Дата принятия: 10 апреля 2013г.
2-70-2013г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.04.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники. ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Данилова Александра Викторовича к ИП Лепиловой Ларисе Сергеевне о признании незаконными действия по определению размера недостачи, лица, виновного в ней, возложения материальной ответственности на него, а также взыскании денежных средств в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Данилов Александр Викторович обратился в суд с заявлением к ИП Лепиловой Л.С. о признании действий незаконными, взыскании 240 тыс.рублей. В заявлении указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира. В его обязанности входило инкассация платежных терминалов на территории <адрес> и <адрес>. Он должен был единолично собирать с платежных терминалов денежные средства и в конце рабочего дня сдавать в кассу офиса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине домой на обед. В это время из машины были похищены проинкассированные деньги в сумме <данные изъяты>.рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, но установить виновных лиц не представилось возможным. 05.07.2012г. Лепилов О.Л,, действуя в интересах своей жены, принудил его взять деньги в долг у его знакомого Ерина А.В. в сумме <данные изъяты>. рубл и погасить недостачу. В этот же день указанная сумма была внесена в кассу, также были оприходованы <данные изъяты> рубл, удержанные из его заработной платы. В последствие по решению Муромского суда с него с пользу Ерина А.В. были взысканы <данные изъяты>. рублей как сумма займа. Считал, что ответчиком нарушены ст.243,233, 239 ТК РФ, поскольку договор о полной материальной ответственности вызывает сомнения в связи с наличием исправления в наименовании работодателя, материальная ответственность наступает при наличии вины, а также в связи с тем, что не были обеспечены нормальные условия труда- он должен был на своем автомобиле перевозить большие суммы денег по территории двух районов, имел возможность сдавать их в кассу только в конце рабочего времени. В силу ст.241,248 ТК ответственность наступает в пределах среднего заработка, взыскание в этих пределах осуществляется по распоряжению работодателя., которое должно быть принято в течение месяца со дня установления размера ущерба. Такого распоряжения не было, удержана сумма, превышающая средний заработок.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил просительную часть заявления и по тем же основаниям просил признать незаконными действия ответчика по определению размера недостачи, лица, виновного в ней, возложения материальной ответственности на него в размере <данные изъяты> рубл,, просил взыскать указанную сумму в его пользу как неосновательно полученную, взыскать <данные изъяты> рубл в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.рублей. При этом указал, что в силу ст.395 ГК РФ исчислены проценты с 06.07.2011г. по 11.02.2013г. по ставке рефинансирования 8,25%, что составляет <данные изъяты><данные изъяты>. В силу ст.151 ГК РФ ему причинены нравственные страдания в виде переживания по поводу вынужденных обстоятельств получения в долг большой суммы денег, увольнения с работы, у него арестовано имущество в счет погашения суммы займа. (л.д.176-177 т.1).
Будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, истец и его представитель по доверенности Панин А.В. (л.д.7 т.1) в суд не явились (л.д.93-94 т.2). Панин А.В. по телефону сообщил, что не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, что иск поддерживает. Ранее в суде также иск поддержали по тем же основаниям, а также он и его представитель Панин А.В. пояснили, что Данилов А.В. не инкассировал такого количества терминалов, как указал ответчик и не мог их инкассировать в течение полдня в связи с расположением их на большом расстоянии друг от друга ( <адрес>), не было суммы <данные изъяты>. рублей, но какая конкретно сумма была похищена сказать не могли.
Представитель ответчика ИП Лепиловой Л.И. по доверенности Соколов В.И. (л.д.23-24 т.1) иск не признал и пояснил, что Данилов А.В. грубо нарушил должностные обязанности, когда поехал домой на обед, не сдав проинкассированные деньги в кассу. Согласно Инструкции кассира, он должен был сдать в кассу офиса <адрес> деньги, которые проинкасировал до обеда, а затем идти на обед. Уходя домой на обед, оставил большую сумму денег в машине, не обеспечив тем самым сохранность денег. Находился на обеде больше положенного времени, именно в период после окончания положенного перерыва на обед произошла возможная кража. Данилов А.В. работал несколько лет в этой должностит, за это время ни разу не поступало каких-либо претензий по организации работы, по изменению условий инкассирования и т.д. Для выполнения работы были созданы все необходимые условия. Вся работа терминалов отслеживается по компьютерной программе. Руководитель Муромского офиса, а также в бухгалтерии <адрес> сразу имеют информацию о проведенных операциях по терминалу. Терминалы имеют свои номера, также имеют адреса расположения. Терминалы могут перемещаться с одного места расположения на другое по различным причинам. Терминалы зарегистрированы в налоговых органах, куда сдаются зет-отчеты по поступлению денег в терминал. Сумма поступления денег необнуляемая, она отслеживается налоговыми органами. Суммы же инкассации в зет-отчетах отсутствуют. При инкассации Данилов А.В. каждый раз получал кассету с деньгами и квитанцию на полученную сумму, выданную терминалом. Он эту квитанцию вместе с деньгами сдавал в кассу. Поэтому Данилов А.В. всегда знал, сколько денег он проинкассировал. Когда работники полиции запросили сведения о похищенной сумме, была дана распечатка с компьютерной программы, сумма составляла <данные изъяты> рубл. Эта сумма в последствии была внесена в кассу Даниловым А.В., им не оспаривалась как сумма инкассации в день кражи, в т.ч., о согласии с такой суммой он указал в первоначальном иске, не оспаривсал ее при рассмотрении дела в Муромском суде о взыскании займа. Из заработной платы истца в июне-июле 2011г. ничего не удерживалось. Все суммы, причитающиеся под расчет, были получены им. Для установления недостачи проводить какую-то ревизию не требуется, поскольку при работе с терминалами используется компьютерная программа, которая ведет учет движения денег. Поскольку Данилов А.В. внес деньги в размере несданной инкассации, то с него работодателем ничего не взыскивалось, поэтому ссылки истца на положения ст.241,248 ТК РФ является неправомерным. Они трудовые права истца не нарушали, не причиняли ему моральный вред, не пользовались деньгами истца незаконно, не привлекали его к материальной ответственности, не взыскивали с него никаких денег, не совершали незаконных действий в отношении истца, поэтому в иске просил отказать.
Материалами дела установлено, что Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП Лепиловой Л.С., согласно которому он принят в бухгалтерию на должность кассира на неопределенный срок. В договоре указано, что Данилов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией ( л.д.21 т.1).
Также стороны трудового договора заключили договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец взял на себя обязательства бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, а также принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей (л.д.22 т.1).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что договор о полной материальной ответственности недействителен в связи с тем, что имеет место исправление в указании наименования лица, кому принадлежат материальные ценности, о сохранности которых он подписывал этот договор. Подписание договора в один день с заключением трудового договора, наличие подписи и печати на договорах от имени ИП Лепиловой Л.С. очевидно свидетельствует о понимании сторон, кто является сторонами подписываемого договора. Кроме того, для принятия на себя полной ответственности за сохранность принятых ценностей означает необходимость их сохранять, не зависимо от их принадлежности. Договор подписан от имени работодателя уполномоченным доверенностью лицом, с Даниловым А.В., занимающим должность кассира, что согласуется с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 « О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» (л.д.38 т.1).
Из должностной Инструкции кассира, утвержденной работодателем, следует, что истец как кассир должен знать Правила обеспечения сохранности при доставке денежных средств, Правила внутреннего распорядка, Правила обеспечения сохранности при доставке денежных средств ( приложение №1). Рабочий день с 8 час. до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Сдает денежные средства в кассу предприятия 2 раза в день с 11 до 12 часов и с 16 час. до 17 часов. Принимает меры по обеспечению сохранности ценностей, для предотвращения ущерба, своевременно сообщает руководителю подразделения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей. При транспортировке денежных средств категорически запрещается посещать магазины, рынки и другие места, любым иным способом отвлекаться от доставки денег по назначению (л.д.46-48 т.1).
В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час.45 мин. до 13 часов из машины ВАЗ-№ р/з №, припаркованной во дворе <адрес> похищена сумка с имуществом, принадлежащем Данилову А.В. на сумму <данные изъяты> рубл и денежные средства в сумме <данные изъяты> рубл, принадлежащие ИП Лепиловой Л.С., которой причинен значительный материальный ущерб (л.д.54 т.1). Уголовное дело приостановлено (л.д.64-66 т1 ).
Похищенная сумма, принадлежащая ИП Лепиловой Л.С., согласуется с отчетом по инкассации за 07.06. 2011г. ( л.д.39.т.1,81 т.1), подтверждается справкой истца ( л.д.63т.1).
О похищении денежных средств в сумме 240 тыс. рублей указано истцом в его исковом заявлении, поступившим в суд 15.11.2012г. (л.д.3 т.1).
В решении Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерина Ю.А. к Данилову А.В. о взыскании займа в сумме <данные изъяты>.рублей указано, что во встречном иске Данилов А.В. указал похищенную из его машины суммы <данные изъяты>.рублей, которые он собрал с банкоматов до обеда 07.06.2011г.(л.д.32 т.1).
Истец Данилов А.В. внес в кассу ИП Лепиловой Л.С. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. рублей, и в этот же день внес еще <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №, в счет погашения недостачи. Указанные суммы прошли по кассе за этот день (л.д. 40-42, 44-45 т.1).
Истец и его представитель в суде не отрицали факт уплаты указанных сумм, однако указывали в суде, что сумма <данные изъяты>.рублей была взята им в долг под принуждением у Ерина, а <данные изъяты> рубл удержаны без его согласия их заработной платы. Однако доводы о вынужденном внесении <данные изъяты>. рублей в кассу ответчика противоречат содержанию решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при принятии решения по делу вопрос о получении денег под принуждением с целью погашения недостачи исследовался и не нашел своего подтверждения (л.д.32-35 т.1). Кроме того, из расчетного листа истца за июль 2011г. следует, что ему ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день этого месяца не причиталась сумма <данные изъяты> рублей, поэтому не могла быть удержана из его заработной платы без его согласия (л.д.67 т.1). Не получал истец такой суммы также в июне 2011г, что подтверждается данными его расчетного листа и ведомостью на получение заработной платы ( л.д.69-70 т.1). Факт отсутствия насилия со стороны работодателя либо иных лиц в отношении истца подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Данилова А.В. о насилии в отношении него ( л.д.200-204 т.1).
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она работает начальником бюро бухгалтерии. В ее обязанности входит в т.ч. работа с поступлением денег с терминалов. Учет движения денежных средств по терминалам осуществляется через компьютерную программу, по которой отслеживается, в т.ч., инкассация денег. Они сопоставляются эти данные с квитанциями по инкассации, которые выдают терминалы при инкассации и которые инкассаторы сдают вместе с деньгами. По факту инкассации ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Даниловым А.В., установлено, что он проинкассировал терминалы, расположенные в <адрес> и получил в этот день <данные изъяты> рублей. Деньги сдал в кассу только ДД.ММ.ГГГГпо приходным ордерам. Ими было представлено две распечатки по инкассации на ДД.ММ.ГГГГ - одну при рассмотрении уголовного дела, другую в суд при рассмотрении настоящего дела. Обе они содержат аналогичную информацию как по сумме, так и по номерам терминалов, по их расположению. Изменение места расположения некоторых терминалов в этих распечатках объясняется тем, что распечатки делались в разное время и на момент их изготовления терминал менял место расположения. Изначально по программе Данилов А.В. инкассировал терминалы только в <адрес>, а в последующем некоторые были перемещены в иные места, в т.ч. в <адрес>.
Истец Данилов А.В. в своих объяснениях 20.07.2011г. следователю не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. он инкассировал терминалы, расположенные в <адрес> и <адрес>, что с деньгами поехал не в кассу для их сдачи, а домой на обед, оставив деньги в машине (л.д.57 т.1).
Свидетель Никитин А.В. в суде пояснил, что он работает зам. Коммерческого директора ИП Лепиловой, в его подчинении находятся инкассаторы, в т.ч. Данилов А.В., обслуживающие терминалы в <адрес> и близлежащих районах ( Меленковский, Кулебяки и др.). ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. ему позвонил Данилов А.В. и сообщил, что у него похищены деньги, которые он собрал до обеда и которые находились у него в машине. Коммерческий директор Ткачев посоветовал Данилову А.В. сообщить о случившемся в полицию и написать заявление. При инкассировании денег инкассатор вместе с деньгами получает чек, которые он должен в машине переложить в пакет, а после инкассации нескольких терминалов доставить деньги в кассу. Маршрут инкассации он определял инкассаторам каждый день в 8 часов утра, определяя какие терминалы они должны инкассировать. Какой маршрут инкассации для Данилова А.В. был определен на 07.06.2011г. сказать не может, поскольку он остался у Данилова А.В. Себе он составленные маршруты не оставлял. Все терминалы имеются в компьютерной программе с указание его номера, места расположения. Так же в программе он видит какая сумма в каком терминале находится, сколько купюр каким достоинством, также по программе видна, что Данилов А.В. проинкассировал терминал и в какой сумме. Распечатка с компьютерной программы подтверждает, что Данилов А.В. проинкассировал 07.06.2011г. <данные изъяты> рубл. Во время работы по инкассированию денег Данилов А.В. к нему как к непосредственному его руководителю не обращался ни устно, ни письменно с жалобами на плохую организацию работы, с предложениями на какие-либо изменения условий его работы. В ходе проверки в полиции заявления истца его попросили указать хотя бы некоторые точки инкассации. Он сказал по памяти 5-6 терминалов. Затем он проверил эту информацию по программе и уже представил распечатку из компьютерной программы, по которой следовало, что Даниловым А.В. проинкассировано 07.06.2011г. 12 терминалов. Зет-отчеты и отчеты кассира могут не совпадать, поскольку зет-отчет показывает все поступление денег каждый день в терминал, сумма инкассации не влияет на поступившие деньги по зет-отчетам, не прерывается инкассацией, а квитанции содержат информацию по инкассациям. Размещение терминалов может меняться, а номер его всегда неизменен, поэтому расположение конкретного терминала можно определять по его номеру и данными компьютерной программы.
Аналогичные пояснения он давал в объяснениях в ходе проведения проверки в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи, называя ту же проинкассированную сумму (л.д.55-56, 60-61 т.1).
В суде изучались зет-отчеты по терминалам (л.д.82-149 т.1), квитанции по инкассации (л.д.4-67 т.2), проводился анализ указанных документов, в том числе, с учетом данных по терминалам, представленным налоговыми органами ( л.д.82-84,92 т.2) с целью определения суммы инкассации Даниловым 07.06.2011г. Анализ показал, что от предыдущей инкассации по указанным терминалам до инкассации ДД.ММ.ГГГГ в них было денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому суд признает расчет инкассации терминалов ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком ( л.д.96-97 т.2) достоверным.
С учетом совокупности указанных доказательств суд признает факт добровольного внесения истцом суммы <данные изъяты> рублей ответчику как обоснованное признание наличия за ним как за материально ответственным лицом долга в такой сумме и добровольного его погашения.
Утверждение представителя истца о том, что сумма была проинкасирована истцом и похищена меньше чем <данные изъяты> рублей, противоречит приведенным доказательствам, в т.ч. первоначальным пояснениям истца при составлении иска в суд по настоящему делу. Изменение позиции по этому вопросу суд признает как избрание способа ухода от материальной ответственности.
Не нашел своего подтверждения в суде факт нарушения порядка взыскания ущерба, поскольку ответчик не взыскивал с истца денег в счет погашения недостачи.
Из материалов дела следует, что истец сам внес в кассу деньги, которые проинкасировал, обязан был это сделать в силу своих обязанностей. Полная материальная ответственность вытекает из договора о полной материальной ответственности и положений ст.243 ТК РФ. Утверждение истца о его материальной ответственности в пределах средней заработной платы, о нарушении процедуры взыскания ущерба ( отсутствует приказ о взыскании, возможности взыскания только через суд) не соответствует установленным обстоятельствам.
Суд считает, что не освобождает истца от обязанности сдать в кассу проинкассированные деньги факт совершения кражи денег из его машины, поскольку в нарушение Инструкции кассира истец не сдал деньги в кассу до того, как поехал обедать, оставил их в машине, уйдя из нее, тем самым создал условия для совершения кражи.
Анализ имеющихся доказательств по делу позволяет сделать вывод, что не установлено нарушение прав истца какими либо действиями ответчика, поэтому истцу действиями ответчика не причинен моральный вред. При этом суд считает, что приведенные в иске основания для компенсации морального вреда не соответствуют положениям ст.237 ТК РФ. Внесенные истцом деньги в кассу ответчика являлись актом добровольного погашения недостачи, возникшей при исполнении трудовых обязанностей материально ответственным лицом, отвечающим в силу договора о полной материальной ответственности в полном объеме. Деньги эти использовались ответчиком на законных основаниях, поэтому незаконного владения чужими денежными средствами не установлено. В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Данилова Александра Викторовича к ИП Лепиловой Ларисе Сергеевне о признании незаконными действия по определению размера недостачи, лица, виновного в ней, возложения материальной ответственности на него, взыскании денежных средств в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубл, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
