Дата принятия: 10 апреля 2013г.
г. Николаевск-на-Амуре
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от 10.04.2013 г. по делу №
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края С.А. Бабий,
с участием истца Кошевого А.С.,
представителей ответчика Люстик И.Н. и Коньшина Е.В.,
помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,
при секретаре Тихонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Кошевого Александра Сергеевича к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению «Николаевская районная библиотека» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Кошевой А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что работал сторожем в муниципальном казенном межпоселенческом учреждении «Николаевская районная библиотека». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, Кошевой А.С. обратился в суд с иском к МКМУ «Николаевская районная библиотека» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Кошевой А.С. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Люстик И.Н. и Коньшин Е.В. иск не признали, сославшись на законность применения к истцу дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры увольнения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошевой А.С. работал по трудовому договору в МУ «Централизованное библиотечное объединение» (позднее переименованное в муниципальное казенное межпоселенческое учреждение (МКМУ) «Николаевская районная библиотека») на должности сторожа. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50 от 15.02.2013 г. (л.д. 18) прекращено действие трудового договора, Кошевой А.С. 15.02.2013 г. уволен из МКМУ «Николаевская районная библиотека» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания указано: приказ № 11-В от 13.02.2013 г., приказ № 12-В от 14.02.2013 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Установлено, что дисциплинарные проступки были совершены Кошевым А.С. в один и тот же время – в его смену с 15 на 16 января 2013 г.
Приказом № 11-В от 13.02.2013 г. «О дисциплинарном взыскании» к Кошевому А.С. применено дисциплинарное взыскание – выговор – за то, что 16.01.2013 г. в 07 час. 20 мин. ушел с работы до окончания рабочей смены. (л.д. 16).
Приказом № 12-В от 14.02.2013 г. «О дисциплинарном взыскании» к Кошевому А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по охране помещения и имущества библиотеки (ввиду повреждения в его смену с 15 по 16 января 2013 г. листа ГВЛ, которыми обшиты стены внутри помещения библиотеки, в виде образования в ней дырки, диаметром 5 см) (л.д. 17).
Из указанного следует, что к моменту совершения Кошевым А.С. второго дисциплинарного проступка он еще не имел не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания; первое дисциплинарное взыскание было применено к истцу работодателем только 13.02.2013 г. по приказу № 11-В. Фактически работодатель не мог за два нарушения, совершенные в один день, произвести увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Следует отметить, что поскольку за соответствующие нарушения Кошевой А.С. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, то они (либо одно из них) не могли быть одновременно поводом ко второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения, наложенного приказом № 50 от 15.02.2013 г., так как согласно ст. 192 ТК РФ увольнение относится к дисциплинарным взысканиям, а ст. 193 ТК РФ не допускает применения двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок.
Не могли они учитываться и в качестве предшествующих нарушений, за которые Кошевой А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам № 11-В от 13.02.2013 г., № 12-В от 14.02.2013 г.
При таком положении следует признать, что у работодателя (ответчика) отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе, вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что истец работал в должности сторожа при 40-часовой рабочей неделе, в сменном режиме работы и фактическом суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один месяц, при исчислении среднего заработка Кошевого А.С. за период вынужденного прогула в соответствии с положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер среднего часового заработка составит 54 руб. 91 коп. = 101373 руб. 45 коп. (сумма заработной платы, фактически начисленной Кошевому А.С. за отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 1846 часов (количество фактически отработанных часов в этот период).
За период вынужденного прогула с 16.02.2013 г. по 10.04.2013 г. (по день вынесения решения суда) количество рабочих часов по графику – 304.
Таким образом, сумма оплаты за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 304 х 54,91 = 16692 руб. 64 коп.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что незаконное увольнение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 1500 руб. документально подтвержден, расходы в указанной сумме признаются судом разумными с учетом обстоятельств дела и подлежащими взысканию с ответчика. С него же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере 1067 руб. 71 коп. (667 руб. 71 коп. – по требованию имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), и 400 руб. – по двум требованиям неимущественного характера (200 руб. х 2 требования) (восстановление на работе и компенсация морального вреда)) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошевого Александра Сергеевича удовлетворить.
Восстановить Кошевого Александра Сергеевича на работе в муниципальном казенном межпоселенческом учреждении «Николаевская районная библиотека» в должности сторожа.
Взыскать с муниципального казенного межпоселенческого учреждения «Николаевская районная библиотека» в пользу Кошевого Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16692 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с муниципального казенного межпоселенческого учреждения «Николаевская районная библиотека» государственную пошлину в размере 1067 руб. 71 коп., которые зачислить в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.
Судья С.А. Бабий
