Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 апреля 2013 года                                                                   г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.
 
    при секретаре Константиновой Т.В.,
 
    с участием истца Зуйкова А.В., представителя истца, Зуйкова Э.В., представителя ответчика, ОАО «Мценский завод «Коммаш»», Новосельцева П.И., действующего на основании доверенности,
 
    прокурора Асадовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Зуйкова А.В. к открытому акционерному обществу «Мценский завод «Коммаш» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зуйков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мценский завод «Коммаш» об изменении даты и формулировки причины увольнения. В обоснование указал, что 13 февраля 2013 года он был уволен из ОАО «Мценский завод «Коммаш» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На заводе «Коммаш» за 4 месяца, начиная с 09 октября 2012 года, он не имел ни одного замечания или нарекания по работе, ему полностью выплачивалась заработная плата. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух последних недель работы, при этом копии документов ему не вручались, в этот период времени был подвергнут «травле», что связывает с личным неприязненным отношением со стороны руководства. Запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ дискредитирует его, препятствует его дальнейшему трудоустройству. Просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным его увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.
 
    В судебном заседании истец Зуйков А.В. и его представитель Зуйков Э.В. исковые требования уточнили в части размера взыскания утраченного заработка и взыскания компенсации морального вреда, просив, взыскать в пользу Зуйкова А.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, а так же моральный вред в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Мценский завод «Коммаш», Новосельцев П.И. исковые требования не признал, указав что увольнение Зуйкова А.В. является обоснованным и законным. Приказом № Зуйкову было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечание», так как под роспись он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, но допустил опоздание на 35 минут. При применении указанного взыскания учитывалось, что в отношении истца неоднократно поступали служебные записки, так как он систематически отсутствовал на рабочем месте. Уважительных причин опоздания на работу не было выявлено. Истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от Дата за систематическое отсутствие Зуйкова на рабочем месте, имеющего непогашенное дисциплинарное взыскание, что подтверждается докладными записками. От письменных объяснений Зуйков отказался, в связи с чем уважительных причин отсутствия его на рабочем месте не было представлено. Систематическое отсутствие Зуйкова А.В. на рабочем месте привело к тому, что сварщики цеха металлоконструкций, имея сдельную оплату труда, фактически лишались возможности зарабатывать, поскольку перемещение деталей до сварочного места входит в обязанности истца. В связи с его отсутствием на рабочем месте, сварщикам приходилось осуществлять эту работу. Приказом № от Дата в связи с неоднократным неисполнением Зуйковым своих трудовых обязанностей, учитывая, что, имея дисциплинарные взыскания, Зуйков продолжал нарушать трудовую дисциплину, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Была проведена «Фотография рабочего времени» с целью изучения использования рабочего времени на протяжении рабочего дня Зуйкова, по результатам которой были зафиксированы нарушения Зуйкова только за один рабочий день. От ознакомления с результатами «фотографии рабочего дня» истец отказался. Дата Зуйков в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской и актом № от этой же даты. От письменных объяснений истец отказался. Учитывая отношение Зуйкова к труду, работодатель был вынужден применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение было проведено с учетом мотивированного мнения профкома ОАО «Мценский завод «Коммаш». За время работы истец неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, а так же требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, обязательства, вытекающие из трудового договора. Первоначально на устные замечания мастеров Зуйков отвечал, что свою зарплату он получит, так как оплата труда у него повременно-премиальная, а не сдельная, поэтому может не выполнять задания мастеров, что у него есть брат юрист, работающий на ОАО «МЛЗ» юристом, в связи с чем его не смогут уволить. Все нарушения истца фиксировались в соответствии с нормами трудового законодательства, неисполнение своих трудовых обязанностей приводило к срыву вывоза готовой продукции из цеха металлоконструкций. Полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуйкова А.В..
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Зуйков А.А. в период с Дата по Дата состоял с ОАО "Мценский завод «Коммаш" в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего цеха металлоконструкций.
 
    Приказом № от Дата Зуйков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мценский завод «Коммаш» и п.2.2. Срочного трудового договора от Дата № (л.д. 50). С приказом Зуев ознакомился Дата, что подтверждается подписью на копии приказа. Указанный приказ не обжаловал.
 
    Приказом № от Дата Зуйков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое и продолжающееся после наложения на Зуйкова дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мценский завод «Коммаш» (л.д. 63). С приказом Зуев ознакомился Дата, что подтверждается подписью на копии приказа. Указанный приказ не обжаловал.
 
    Приказом № от Дата Зуйков уволен с Дата по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43). До издания приказа № от Дата работодателем было получено мотивированное мнение профкома, что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профкома от Дата, в соответствии с которой профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем приказа о привлечении Зуйкова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 51). Данное обстоятельство так же подтверждено свидетелем ФИО - председателем профкома, пояснившей, что нарушений прав Зуйкова профсоюзной организацией обнаружено не было.
 
    Ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из акта № от Дата и служебной записки № от этой же даты следует, что Дата Зуйков А.В. отсутствовал на рабочем месте с 07 часов до 07 часов 35 минут (л.д. 45, 46, 47). Согласно объяснительной от Дата опоздание было связано с изменением маршрута автобуса (л.д. 49). Приказом № от Дата Зуйков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка (л.д. 50).
 
    Согласно п. 1.2 трудового договора от Дата местом работы Зуйкова А.В. указан цех металлоконструкций.
 
    Из акта № от Дата, служебной записки № от Дата, служебной записки №, акта № от Дата следует, что Дата Зуйков был замечен в гардеробной возле шкафчика играющим в телефон в 11 часов 40 минут (л.д. 52, 54), Дата Зуйков отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 50 минут до 10 часов 45 минут без уважительной причины, что привело к срыву вывоза готовой продукции (л.д. 57, 59). В докладной записке № от Дата указано, что Зуйков отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 10 часов 45 минут, объяснения дать отказался (л.д. 58). Истцом были получены уведомления о предоставлении объяснений, что подтверждается его подписью на их копиях (л.д. 53, 61). Согласно акту № от Дата, акту № от Дата Зуйков А.В. отказался предоставить запрошенное объяснение (л.д. 55, 62). Приказом № от Дата Зуйков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка (л.д. 63).
 
    Дата на основании служебной записки начальника цеха металлоконструкций ФИО1 была проведена фотография рабочего времени подсобного рабочего Зуйкова А.В., с проведением которой истец был ознакомлен под роспись, от ознакомления с результатами отказался (л.д. 35-36). Согласно сведениям, изложенным в фотографии рабочего времени Зуйковым А.В. не были выполнены задания мастеров ФИО2, ФИО3, мастера ФИО4, задание мастера Кириченко выполнялись с нарушениями требований охраны труда. На основании результатов фотографии рабочего дня был составлен акт № от Дата о неисполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины подсобным рабочим цеха металлоконструкций Зуйковым А.В. (л.д. 37). Истцом было получено уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 40). Согласно актам № от Дата и № от Дата Зуйков А.В. отказался от ознакомления с результатами фотографии рабочего дня, а так же предоставить запрошенное объяснение (л.д. 38, 41). Дата актом № установлено отсутствие Зуйкова А.В. на рабочем месте в цехе металлоконструкций в течение всего рабочего дня (л.д. 30), данное обстоятельство отражено и в служебной записке № от этой же даты (л.д.29). От написания объяснений Зуйков отказался (л.д. 31), от получения уведомления о необходимости дать объяснение отказался (л.д. 32, 33). Актом № от Дата установлено отсутствие письменного объяснения Зуйкова о причинах отсутствия на рабочем месте Дата (л.д. 34). Приказом № от Дата Зуйков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка (л.д. 43).
 
    Таким образом, все представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Мценский завод «Коммаш» были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, взыскания применены в пределах установленного законом срока, были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
 
    О соблюдении работодателем, ОАО «Мценский завод «Коммаш», всех требований трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, а так же о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей свидетельствуют и пояснения свидетелей - работников ОАО «Мценский завод «Коммаш».
 
    Так, из пояснений свидетелей ФИО1 - начальника цеха металлоконструкций, ФИО3-старшего мастера цеха металлоконструкций, ФИО5 - специалиста службы мотивации и управления персоналом, ФИО6 - специалиста бюро мотивации и управления персоналом, ФИО7 - мастера цеха металлоконструкций, ФИО8 - уборщицы в ОАО «Мценский завод «Коммаш», Макеева - мастера сварочного цеха, следует, что Дата Зуйков А.В. опоздал на работу на 35 минут, Дата в раздевалке он в 11 часов 40 минут играл в телефон, после сделанного замечания стал фотографировать обнаруживших его работников завода, Дата ходил в службу мотивации и управления персоналом, работу не выполнял. Свидетели так же пояснили, что истец игнорировал замечания мастеров, не выполнял их как устные, так и зафиксированные в журнале, задания, в связи с чем были срывы вывоза готовой продукции; ссылался, что у него есть брат-юрист, в связи с чем его не уволят; после обеда задерживался, чтобы позже приступить к работе; вырвал из журнала заданий листы; был случай, когда Зуйков прятался в цистерне в течение рабочего дня. На вопрос прокурора свидетель Кириченко пояснил, что в отношении работы могут охарактеризовать поведение Зуйкова А.В. как уклонение от работы.
 
    В судебном заседании истец Зуйков А.В. указал, что Дата его опоздание было связано с изменением маршрута рейсового автобуса, а Дата он был вызван в службу мотивации и управления персоналом, поскольку ему пришло уведомление о необходимости явиться для получения приказа о прекращении действия трудового договора, в связи с чем на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам.
 
    По данным обстоятельствам были даны пояснения свидетеля ФИО9 - начальника службы мотивации и управления персоналом, согласно которым Зуйков Дата, действительно приходил в службу мотивации и управления персоналом, ему было разъяснено, что он вызван ошибочно, в связи с чем должен продолжить свою работу, однако он к работе не приступал, позднее она снова увидела его около терминала, и снова сказала ему, чтобы он приступил к выполнению работы.
 
    Изменение маршрута рейсового автобуса к уважительной причине опоздания на работу суд отнести не может, поскольку из материалов дела следует, что Дата опоздание на работу имело место только со стороны Зуйкова, изменение работы общественного транспорта не повлекло за собой массовых опозданий на заводе. Учитывая территориальные границы г. Мценска, нельзя прийти к выводу и об отдаленности рабочего места от места жительства Зуйкова, проживающего в черте города.
 
    Кроме того, суд учитывает, что хотя с Зуйковым А.В. был заключен срочный трудовой договор, как следует из его наименования, однако работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с ним, а Зуйков имел намерение работать далее, данный договор был заключен на неопределенный срок в соответствии с п.4 ст. 58 ТК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец так же пояснил, что в день проведения фотографии рабочего дня в нарушение требований безопасности он работал одной рукой, поскольку произошло нагноение пальца, в связи с этим он неоднократно обращался в медпункт.
 
    Между тем, из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что травмы пальца у Зуйкова не было, в связи с чем он мог продолжать работу. Из пояснений ФИО10 следует, что у Зуйкова был ушиб пальца, показаний к направлению его к травматологу не имелось, в связи с чем и не было оснований для отметки в журнале об имеющейся травме. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в судебном заседании журналом травматизма.
 
    Доводы Зуйкова А.В. и его представителя о наличии личной неприязни со стороны руководства цеха по отношению к нему, «травли», своего подтверждения не нашли, поскольку необоснованных претензий к Зуйкову как к работнику не предъявлялось, совершение истцом дисциплинарных проступков установлено.
 
    Вопреки доводам истца положительная характеристика на Зуйкова А.В. не свидетельствует о его добросовестном отношении к работе, так как характеристика выдана на Зуйкова А.В. как на обучающегося в период прохождения им практики, а не в период трудовой деятельности на заводе.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений применения дисциплинарных взысканий в отношении Зуйкова А.В. со стороны работодателя не имелось, а ненадлежащее выполнение Зуйковым А.В. своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий явилось основанием для увольнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зуйкова А.В. к открытому акционерному обществу «Мценский завод «Коммаш» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании утраченного заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.
 
Председательствующий                                                      Тульская С.Г.