Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Бражникове А.Н.
С участием:
Представителя истца- Ердяковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадякиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная Фирма « Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Бадякина Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная Фирма « Авангард» (далее по тексту- ООО « Строительная Фирма « Авангард» ) о взыскании неустойки в сумме 25 709 руб. 89 коп и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование иска она указывала на то, что в соответствии с заключенным договором № 71 от 28.04.2012 года о долевом участии в строительстве жилья ООО «Строительная Фирма «Авангард» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенный прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является : однокомнатная квартира № 71, располагаемая на седьмом этаже в первом подъезде, общей площадью ориентировочно 37. 57 кв.м; площадь балкона -4,60 кв.м., находящаяся по адресу : <адрес>. При этом согласно п.3.4 вышеуказанного договора ею была уплачена полностью путем перечисления денежных средств на счет заказчика в сумме 883 375 рублей. В срок, установленный договором, квартира ей не была передана. Договором предусмотрены сроки сдачи дома в эксплуатацию: пунктом 2.3 указан срок - 2 квартал 2012 года. Поскольку в срок, определенные договором дом в эксплуатацию не сдан, в адрес ответчика была отправлена претензия от 24.10.2012 года по поводу нарушения сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома о добровольной уплате неустойки за нарушение принятых ответчиком на себя обязательств. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены. Она приобретала квартиру для личных нужд и инвестировала денежные средства на приобретение жилого помещения. Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873 -Указания Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от уплаченный суммы 883 375 рублей в размере 25 709 руб. 89 коп. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Поэтому истица просила суд взыскать с ООО « Строительная Фирма « Авангард» в ее пользу неустойку за период с 1.07.2012г. по 07.11.2012г. в сумме 25 709 руб. 89 коп и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Впоследствии Бадякина Н.И. подала мировому судье заявление об увеличении исковых требований (л.д.25).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области дело по иску Бадякиной Н.И. к ООО « Строительная Фирма « Авангард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области (л.д.28).
28.02.2013г. от истца Бадякиной Н.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд взыскать в ее пользу с ООО « Строительная Фирма « Авангард» неустойку в сумме 931 550 руб. 74 коп за период с 1.07.2012г. по 28.02.2013г., состоящую из неустойки в размере 883 375 руб., предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и неустойки в сумме 48 180 руб., предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д.92).
Истица Бадякина Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.98). Дело рассмотрено судом без нее в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца- Ердякова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании ссылалась на основания, указанные в иске. При этом она уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Бадякиной Н.И. неустойку в сумме 883 375 рублей за период с 1.07.2012г. по 28.02.2013г, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 650 руб. 75 коп., состоящие из: расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю-616 руб., 34 руб. 75 коп. – расходы за отправление претензии ответчику по почте. Заявление об уменьшении исковых требований было представлено суду.
Представитель ООО « Строительная Фирма « Авангард» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-103), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд руководствуется п.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 28 апреля 2012г. между ООО « Строительная Фирма « Авангард» и Бадякиной Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.4-12). Согласно п.1.3 данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №71, располагаемая на 7 этаже, в первом подъезде, ориентировочно общей площадью 37, 57кв.м., площадью балкона-4,60 кв.м., находящаяся по адресу : <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 883 375 рублей (п.3.2 договора).
По условиям заключенного договора (п.1.4, п.2.3) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012г.
Истица свои обязательства выполнила, перечислила 11.05.2012г. ответчику указанную в договоре сумму 883 375 рублей (л.д.13).
Согласно уведомлений из Таганрогского отдела Управления Росреестра в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые дома по адресу : <адрес> (л.д.53-58)
Ответчиком не было представлено суду документов, подтверждающих, что дом, в котором находится квартира истца введен в эксплуатацию, а также, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным в п.1.4 договора, и принял решение о продлении указанного в договоре срока сдачи, но не более чем на 3 месяца.
Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО « Строительная Фирма « Авангард» не выполнило своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный в нем срок, то есть квартира после 1.07.2012г. не была передана дольщику, а срок сдачи объекта не изменен, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, которую произвел истец в своем заявлении от 28.02.2013г., основываясь на п. 5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», в силу следующего:
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Следовательно, применению при рассмотрении настоящего спора подлежит именно ФЗ-214, содержащий специальные нормы, которыми в регулируются вопросы ответственности застройщика перед гражданином.
Об этом также отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии пунктами 1.4, 2.3 договора ответчик должен был исполнить свое обязательство перед истцом по передаче ему объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2012г., однако обязательство не выполнил. Истица просит взыскать неустойку за период с 1.07.2012г. по 28.02.2013г.
С учетом данных обстоятельств суд считает, что за период с 1.07.2012г. по 28.02.2013г., то есть за 243 дня, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 от учетной ставки Центробанка Российской Федерации, которая в соответствии с указанием от 23.12.2011 N 2758-У составляла 8% (по состоянию на 1.07.2012г). Таким образом, сумму неустойки следует определить в 111 623 руб.26 коп. ( 883 375 руб. х 243 дн х 8% х(1/300) х 2 ).
Суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из положений данной статьи снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает следующие существенные обстоятельства : длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу. Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 111 623 руб. 26 коп. ( то есть 1/8 часть от цены договора) отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Поэтому требования Бадякиной Н.И. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 623 руб.26 коп.
Разрешая заявленные Бадякиной Н.И. требования о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку Бадякина Н.И. является физическим лицом, вступила в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.
Размер компенсации определяется судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
Суд считает, что нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеются законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует характеру, степени и продолжительности причиненных истцу нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.
Рассматривая заявление Бадякиной Н.И. о взыскании судебных расходов в сумме 13 650 руб. 75 коп., состоящие из: расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю-616 руб., 34 руб. 75 коп. – расходы за отправление претензии ответчику по почте., суд исходит из следующего:
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Бадякиной Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.( что подтверждается квитанциями-договорами № 263469, № 263488), расходы на оформление нотариальной доверенности представителю-616 руб.(л.д.71), 34 руб. 75 коп. – расходы за отправление претензии ответчику по почте (что подтверждается квитанцией от 23.10.2012г). Поскольку исковые требования Бадякиной Н.И. удовлетворены частично ( на 12,6 % от заявленных), то суд взыскивает в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1719 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу районного бюджета также суд взыскивает государственную пошлину в размере 3432 руб..47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бадякиной Н.И. к ООО « Строительная Фирма « Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Строительная Фирма « Авангард» в пользу Бадякиной Н.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1.07.2012г. по 28.02.2013г. в размере 111 623 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1719 рублей 99 копеек, а всего 163 343 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО « Строительная Фирма « Авангард» госпошлину в доход районного бюджета в размере 3432 рубля 47 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решении изготовлено 5.04.2013г.
Судья
