Решение от 10 апреля 2013 года

    №
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года станица Егорлыкская Ростовской области
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
 
    с участием представителя Кириченко К.А. - адвоката Вохмяниной М.Х.,
 
    при секретаре Серовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко К.А. к Руденко В.В. о взыскании 65000 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мацегоров Г.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Кириченко К.А. с иском к Руденко В.В. о взыскании 65000 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мацегоров Г.В.. В обоснование исковых требований Кириченко К.А. в заявлении указал, что 04.08.2010 года он уплатил ответчику 65000 рублей за автомашину <данные изъяты> Руденко В.В. пояснил, что машина принадлежит ему, так как он ее купил у Мацегорова Г.В.. У Руденко В.В. имелась нотариально-удостоверенная доверенность на продажу данного автомобиля. Он передал ответчику деньги за автомобиль, а ответчик передал ему автомобиль и документы на него, и с этого времени он стал использовать автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что у Мацегорова Г.В. имеются долги, в счет уплаты которых и был арестован данный автомобиль. Им предпринимались попытки по признанию за ним права собственности на автомобиль на основании расписки о совершении сделки с ответчиком, но решением Егорлыкского районного суда от <данные изъяты> было установлено, что данная расписка не подтверждает факта совершения сделки по купле-продаже. Договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени надлежащим образом не оформлен, а расписка не была признана достаточной для перехода права собственности на автомобиль, поэтому суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
 
    Истец Кириченко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 04.08.2010 года купил у Руденко В.В. автомобиль <данные изъяты> за 65000 рублей. Руденко В.В. распоряжался автомобилем по доверенности, купил его у Мацегорова. Руденко В.В. написал расписку о получении денег, оформил на него доверенность. Через два месяца к нему приехали судебные приставы-исполнители, наложили арест на <данные изъяты>, тогда он узнал, что у Мацегорова Г. имеются долги. Он обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль, но ему в иске отказали, так как расписка Руденко В. не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи. Когда он покупал автомобиль у Руденко В.В., не знал, что на него наложен арест.
 
    Представитель истца – адвокат Вохмянина М.Х. просила исковые требования Кириченко К.А. удовлетворить, пояснив, что Руденко В.В. получил от Кириченко К.А. деньги в сумме 65000 рублей по неустановленным законом или сделкой основаниям, что является неосновательным обогащением. Судом Кириченко К.А. отказано в иске о признании права собственности на автомобиль, в связи с тем, что сделка купли-продажи незаконна, не повлекла переход права собственности на автомобиль к Кириченко К.А.. Руденко В.В. распоряжался автомобилем по доверенности, не оформил надлежащим образом право собственности на автомобиль при его приобретении у Мацегорова Г.. В тот период, когда автомобилем владел ответчик, на него было наложено два ареста в 2009 году, поэтому истца уговорили не регистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя и управлять им по доверенности.
 
    Ответчик Руденко В.В. исковые требования Кириченко К.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Мацегорова Г. за 90000 рублей в аварийном состоянии. Мацегоров Г. выдал ему доверенность на автомобиль, в том числе на право распоряжения им. Впоследствии он продал данный автомобиль Кириченко К.А. за 65000 рублей, 04.08.2010 года написал ему расписку о получении денег. Кириченко К.А. не желал оформлять сделку купли-продажи автомобиля, объяснив это тем, что автомобиль ему нужен на один год, потом он его сдаст на металлолом; попросил оформить доверенность от имени Мацегорова Г., так как у него оканчивался срок действия доверенности. О том, что на автомобиль был наложен арест, он не знал. Арест на автомобиль не мог быть наложен, так как он находился у него, никто на него арест не накладывал. Кириченко К.А. за автомобиль рассчитывался с ним, деньги от продажи автомобиля он оставил себе, так как автомобиль являлся его собственностью.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Мацегорова Г.В., извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д.55,56).
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №<данные изъяты> и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д.9), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.10), сообщению отделения <данные изъяты> (л.д.28 обозревавшегося дела), доверенности (л.д. 59, л.8 обозревавшегося дела) Мацегорову Г.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 17.06.2008 года Мацегоров Г.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Руденко В.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем с его правом продажи и получения причитающихся денег, 04.08.2010 года Мацегоров Г.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Кириченко К.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем с его правом продажи и получения причитающихся денег.
 
    Согласно расписке (л.д.58) М.С.Л. получила 22.04.2008 года от Руденко В.В. часть денег за автомобиль <данные изъяты> в сумме 63000 рублей и 17.05.2008 года 13000 рублей с указанием в данной расписке Мацегоровым Г.В. на полный расчет за автомашину <данные изъяты> однако договор купли-продажи автомобиля между Мацегоровым Г.В. и Руденко В.В. не заключался, денежные средства за автомобиль были получены М.С.Л., собственником автомобиля не являющейся.
 
    Из расписки (л.11, 97 обозревавшегося дела) следует, что Руденко В.В. подтверждает, что продал автомашину <данные изъяты> Кириченко К.А. и получил от него 04.08.2010 года деньги в сумме 65000 рублей.
 
    Решением Егорлыского районного суда Ростовской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> вступившим в законную силу, исковые требования Кириченко К.А. были оставлены без удовлетворения. В решении указано, что суд установил, что представленными доказательствами: распиской от 04.08.2010 года, доверенностью от 17.06.2008 года не подтверждается факт заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д.4-5).
 
    Согласно заявлению истца Кириченко К.А. автомобиль <данные изъяты> был передан ему ответчиком Руденко В.В. вместе с документами на него, находился в его пользовании.
 
    В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, однако на момент получения Руденко В.В. 10.08.2010 года денег от Кириченко К.А. в сумме 65000 рублей за автомобиль и его передачи Кириченко К.А., на данный автомобиль уже был наложен арест <данные изъяты> (л.д.27-28 обозревавшегося дела).
 
    Из акта описи и ареста имущества от 25.10.2010 года (л.д.6-7) следует, что по исполнительному производству в отношении должника Мацегорова Г.В. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который передан на ответственное хранение Кириченко К.А..
 
    Согласно п.1 ст.161, п.1 ст. 432, п.2 ст. 434, п.1, ст. 166, п.2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания судом ее таковой. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из заявления истца Кириченко К.А., его пояснений и пояснений ответчика Руденко В.В. следует, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Кириченко К.А. и Мацегоровым Г.В. либо Руденко В.В., действующим по доверенности, в установленной законом форме не заключался. Вместе с тем, Руденко В.В., действуя в своих интересах, получил от Кириченко К.А. денежные средства в сумме 65000 рублей за этот автомобиль. При этом Кириченко К.А. владел автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему Мацегоровым Г.В.. Поэтому, в ввиду отсутствия у Руденко В.В. каких-либо установленных законом, сделкой оснований для получения от Кириченко К.А. денежных средств, с Руденко В.В. подлежит взысканию в пользу Кириченко К.А. неосновательное обогащение - полученные 10.08.2010 года Руденко В.В. от Кириченко К.А. денежные средства в сумме 65000 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется.
 
    Автомобиль <данные изъяты> согласно акту описи и ареста передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Кириченко К.А., в связи с чем возврату его собственнику Мацегорову Г.В. не подлежит.
 
    Так как исковые требования Кириченко К.А. подлежат удовлетворению, он при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Руденко В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (65000-20000)х3%+800=2150,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириченко К.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Руденко В.В. в пользу Кириченко К.А. 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Руденко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 2150 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья подпись ...