Решение от 10 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дербент                                                                                         10 апреля 2013 года
 
    Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Расуловой М.Х., с участием истца Рамазанова Н.С., представителя ответчика - отдела МВД России по г. Дербент по доверенности Суварова Ф.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рамазанова Н.С. о признании приказа начальника отдела МВД России по г. Дербент № 372 от 19 июня 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рамазанов Н.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Дербент о признании приказа начальника отдела МВД России по г. Дербент № 372 от 19 июня 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие достаточных на то оснований и ущемляет его права и законные интересы.
 
    В судебном заседании Рамазанов Н.С. иск поддержал и пояснил, что он работал участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Дербент и после новогодних праздников, в январе 2013 года, от своих коллег узнал о том, что они за 2012 год получили премию. Поскольку он эту премию не получал, то стал выяснять данный вопрос и узнал, что ему премию не выдали в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом начальника отдела МВД России по г. Дербент от 19 июня 2012 года за № 372. С данным приказом он ознакомлен не был, в связи с чем, 17 января 2013 года, он обратился с заявлением к начальнику ОМВД РФ по г. Дербент о выдаче ему копии приказа о наказании, которую он в последующем получил 21 января 2013 года. Данный приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент считает незаконным и необоснованным. Так, за 1 квартал 2012 года он получил премию от начальника отдела МВД России по г. Дербент за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов в работе. Кроме того, за первое полугодие 2012 года его работа была признана положительной, а 14 июня 2012 года начальником отдела МВД России по г. Дербент ФИО4 было направлено в МВД по РД ходатайство о продлении ему срока прохождения службы в ОМВД России по г. Дербент, как работнику, добросовестно исполняющему свои служебные обязанности. Кроме того, приказ о его дисциплинарном взыскании противоречит и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и выводам, содержащимся в заключении служебной проверки, утвержденной начальником отдела МВД России по г. Дербент ФИО4, где указано, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что с его стороны имело место нарушение, выразившееся в нарушении требований ст.145 УПК РФ, а именно, в необоснованным принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления гр. ФИО5 Между тем, в ходе проверки и сбора материала по заявлению ФИО5 было установлено, что между сторонами фактически возникли гражданские правоотношения и долговые обязательства, то есть ФИО7 купил у ФИО5 в рассрочку автомашину и деньги в последующем не вернул. Полагая, что такие дела подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это является его внутренним убеждением, то есть он посчитал, что в материалах дела отсутствуют признаки преступления. Кроме того, проверка по заявлению ФИО5 лично начальником органа дознания ему поручена не была, это заявление к ним поступило из других служб и было адресовано ему начальником службы участковых инспекторов полиции. При принятии этого решения он советовался с руководителями следственного отдела, отделения дознания, поскольку в таких случаях, когда между участниками возникли долговые обязательства, квалификация их действий является достаточно сложным, что подтверждается и тем обстоятельством, что и после него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 принимались неоднократно, в том числе и следователями следственного отдела. Никто из них наказан не был, а наказали только его - участкового уполномоченного полиции и только за то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он изложил свое мнение. То обстоятельство, что в настоящее время, под давлением жалоб со стороны ФИО5, по его заявлению возбуждено уголовное дело, вовсе не означает, что в действиях ФИО7 имеется состав преступления, поскольку уголовное дело длительное время не расследуется и фактически приостановлено. Таким образом, считает, что данное обстоятельство, то есть сам по себе факт принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 не могло служить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, тем более при условии, что исходя из сведений, направленных начальником отдела в МВД по РД, он работал добросовестно и имел хорошие показатели работы, а в приказе о его дисциплинарном взыскании № 372 от 19 июня 2012 г. отмечается, что он является нарушителем требований УПК РФ и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что никаких законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелись, а потому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент № 372 от 19 июня 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Представитель отдела МВД России по г. Дербент по доверенности Суваров Ф.И. иск Рамазанова Н.С. не признал и пояснил, что основанием для применения в отношении Рамазанова Н.С. дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора г. Дербента, из которого усматривалось, что Рамазанов Н.С., при рассмотрения заявления ФИО5 нарушил требования УПК РФ, выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления. Считает, что порядок и процедура вынесения приказа № 372 от 19 июня 2012 отделом МВД России по г. Дербент в отношении Рамазанова Н.С. не были нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание в отношении Рамазанова Н.С. является объективным, а потому просит в иске Рамазанова Н.С. отказать.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск Рамазанова Н.С. подлежащим удовлетворению.
 
    Так, судом установлено, что в момент издания оспариваемого приказа истец Рамазанов Н.С. работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по г. Дербент. Приказом № 372 от 19 июня 2012 отделом МВД России по г. Дербент на Рамазанова Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований ст. 148 УПК РФ, выразившихся в принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления гр. ФИО5 При этом с приказом о наказании Рамазанов Н.С. ознакомлен не был и узнал о наличии этого приказа по истечении значительного времени, в начале нового 2013 года, когда из-за наличия у него дисциплинарного взыскания ему не были произведены дополнительные выплаты.
 
    Рамазанов Н.С. утверждает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то законных оснований, в нарушение установленного законом порядка и без учета фактических обстоятельств дела.
 
    Суд считает изложенные доводы Рамазанова Н.С. основанными на законе и материалах дела.
 
    Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ранее Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона (ранее ст. 34 названного Положения) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Статьей 51 названного Федерального закона (ранее ст. 39названного Положения) установлены порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение; условия снятия дисциплинарного взыскания и т.д.
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", при этом служебные проверки проводятся, в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника и т.д. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
 
    Однако, по мнению суда, при наложении на Рамазанова Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания изложенные требования закона в полной мере не учтены.
 
    Суд считает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения Рамазановым Н.С. конкретных требований закона и своих функциональных обязанностей.
 
    Так, Рамазанов Н.С. работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Дербент. 14 февраля 2012 года в отдел МВД России в г. Дербент поступило заявление гр. ФИО5 о том, что гр. ФИО7 купил у него в рассрочку автомашину и деньги в последующем не вернул. По результатам рассмотрения этого заявления Рамазановым Н.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 принимались неоднократно, в том числе и следователями следственного отдела, однако, они были отменены и в итоге по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного обстоятельства, на основании представления прокуратуры г. Дербент и по результатам служебной проверки на Рамазанова Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований УПК РФ при принятии решения по заявлению ФИО5
 
    Рамазанов Н.С. утверждает, что приказ о его дисциплинарном взыскании противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в ходе проверки и сбора материала по заявлению ФИО5 было установлено, что между сторонами фактически имеют место гражданские правоотношения и долговые обязательства, то есть ФИО7 купил у ФИО5 в рассрочку автомашину и деньги в последующем не вернул. Он полагал, что такие дела подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке, а потому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это является его внутренним убеждением, то есть он посчитал, что в материалах дела отсутствуют признаки преступления.
 
    Между тем, ответчик в суде эти доводы истца не опроверг, не доказал и не обосновал, что такой повод, как принятие процессуального решения по материалу проверки заявления о совершенном преступлении, даже в случае его последующей отмены, мог служить основанием для наложения на Рамазанова Н.С. дисциплинарного взыскания, не уточнил, какие он допустил нарушения служебной дисциплины, в чем выражается неисполнение им своих функциональных обязанностей и требований закона и т.д.
 
    Таким образом, доводы Рамазанова Н.С. в части, что сам по себе факт принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 не мог служить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, следует признать обоснованными.
 
    Материалами дела не подтверждается, что со стороны Рамазанова Н.С. имело место нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, за которые на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
 
    Кроме того, если даже исходить из того, что при принятии решения Рамазановым Н.С. не была дана надлежащая оценка собранным материалам дела, то нельзя признать, что исследованные в суде материалы указывают на совершение им дисциплинарного проступка и на его вину, при наличии которых на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
 
    При этом суд исходит из того, что по общему правилу дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органа внутренних дел. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Начальник, правомочный принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, обязан определить соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка.
 
    Доводы Рамазанова Н.С. в части, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены его прежнее поведение и отношение к службе, что до вынесения оспариваемого приказа о его наказании, он каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, напротив, 05 апреля 2012 года он был поощрен за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и за достигнутые положительные результаты работы за 1 квартал 2012 года, также основаны на материалах дела.
 
    Так, в приказе начальника ОМВД России по г. Дербент от 05 апреля 2012 года за № 204 «О поощрении» указано, что Рамазанов Н.С. поощрен денежной премией в сумме 1 000 руб., а 14 июня 2012 года ФИО4 ходатайствует перед МВД РД о продлении ему срока прохождения службы, как одному из лучших сотрудников.
 
    С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы Рамазанова Н.С. и в части, что приказ о его дисциплинарном взыскании противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и выводам, содержащимся в документах, подписанных самим начальником отдела МВД России по г.Дербент ФИО4
 
    Кроме того, заслуживают внимания доводы Рамазанова Н.С. и в части, что проверка по заявлению ФИО5 ему было поручено в нарушение установленного законом порядка, не лично самим начальником органа дознания, то есть данное заявление поступило к ним из других служб и было ему адресовано начальником службы участковых инспекторов полиции. При принятии этого решения он советовался с руководителями следственного отдела, а также отделения дознания, поскольку в таких случаях, когда между участниками возникают долговые обязательства, квалификация этих действий является достаточно сложным, что подтверждается и тем обстоятельством, что и после принятия им решения неоднократно принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 и другими должностными лицами отдела МВД России по г. Дербент, в том числе и следователями следственного отдела. Никто из них наказан не был, а наказали только его - участкового уполномоченного полиции и за то, что он в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложил свое мнение. То обстоятельство, что в настоящее время, под давлением жалоб со стороны ФИО5, по заявлению последнего возбуждено уголовное дело, вовсе не означает, что в действиях ФИО7 имеется состав преступления, поскольку уголовное дело длительное время не расследуется и фактически приостановлено.
 
    Эти доводы Рамазанова Н.С. представителем ответчика Суваровым Ф.И. не только не опровергнуты, а, напротив, они подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Дербент ФИО8
 
    Вместе с тем, доводы представителя ответчика Суварова Ф.И. о законности наложенного на Рамазанова Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, о нарушении последним требований УПК РФ носят несостоятельный и голословный характер, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда, в обоснование этих своих доводов и возражений относительно предъявленного Рамазановым Н.С. иска, им суду не были представлены заслуживающего внимания доказательства.
 
    Таким образом, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на Рамазанова Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а потому находит исковые требования Рамазанова Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рамазанова Н.С. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент Республики Дагестан от 19 июня 2012 года № 372 о применении к Рамазанову Нурадину Сайидовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 года.
 
    СУДЬЯ                                                                         Т.М.ЯРАЛИЕВ