Решение от 10 апреля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 10 апреля 2013 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Шариповой Л.Ф.,
 
    ответчиков Бухмастовой Л.Х., Бухмастова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бухмастовой Л.Х., Бухмастову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику ФИО6 кредит на сумму 429227,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога (автомобиль). Также был заключен договор поручительства с ФИО7 В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Истец просил взыскать сумму задолженности, проценты, повышенные проценты за просрочку.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.
 
    Ответчики в суде иск признали, пояснили, что вследствие финансовых трудностей не могли оплачивать кредит своевременно, оплачивать будут.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых на приобретение автотранспортного средства (п.1 договора).
 
    Согласно п.3 указанного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.
 
    Договором предусматривалось погашение задолженности по кредиту путем внесения минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (п.5 договора) (л.д.8).
 
    Согласно п.8 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного расторжения возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.9).
 
    В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Также был заключен договор поручительства с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д.17-19), платежными поручениями (л.д.20-22), в которых в графе «назначение платежа» указано: за машину марки Geely MK по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 917109-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также: перечисление страховой премии.
 
    Долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным банком доказательством – историей погашений по кредиту.
 
    Таким образом, факт задолженности является подтвержденным.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (положениями о договоре Займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.
 
    Наряду с этим, суд не ходит законных оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей), в связи с чем, сумма указанных неустоек подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что необходимо, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до <данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора Залога) (л.д.10).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Башкортостан, ФИО2, уроженца <данные изъяты> Республики Башкортостан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:
 
    текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей,
 
    срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубль,
 
    долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей,
 
    повышенные проценты на просрочу погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> цвет серебро, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.