Дата принятия: 10 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2013 года г. Венёв
Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Смахтина А.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужникова А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Смахтина А.Н., <данные изъяты>
проживающего по адресу: <данные изъяты>, по ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужниковым А.И. в отношении Смахтина А.Н., являющегося должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-4 «Дон», составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом нарушены требования по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, в Веневском районе на автодороге М-4 «Дон» на <адрес> не обеспечил своевременную ликвидацию выбоины на проезжей части, превышающией предельно допустимые нормы (15х60х5) в нарушение ГОСТ Р 50597-93.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужникова А.И. должностное лицо – Смахтин А.Н., работающий заместителем генерального директора ООО «ДЭП-71», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужникова А.И., Смахтин А.Н. подал жалобу, согласно которой просил постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Плужникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответственным за соблюдение правил содержания указанного участка дороги является Государственная компания «Российские автомобильные дороги». В свою очередь Государственная компания «Российские автомобильные дороги» возложила исполнение своей обязанности по содержанию дороги М-4 «Дон» на подрядную организацию ОАО «Дорстрой», а ОАО «Дорстрой» заключила договор субподряда № ЭБ-2010-161-6 от 31 декабря 2010 года с ООО «ДЭП-71» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 132+320 – км 242+000 в Тульской области. Считает, что заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», не освобождает Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» от исполнения возложенных на нее в силу закона функций, не освобождает ее от ответственности за нарушение правил ее содержании, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет для них гражданско-правовую ответственность и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог (не освобождает собственника имущества от административной ответственности в случае совершения им деяния, ответственность за которое установлена административным законодательством). В соответствии с государственным контрактом Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обязана контролировать сроки и качество выполнения работ подрядчиком по содержанию дороги М-4 «Дон». Заключение ОАО «Дорстрой» (генподрядчик) с ООО «ДЭП-71» (субподрядчик) договора, предметом которого является выполнение работ по содержанию спорного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», а также возложение пунктом 9.8 договора № ЭБ-2010-161-6 от 31 декабря 2010 года на ООО «ДЭП-71» обязанности по имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождает, по его мнению, Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» от исполнения возложенных на нее функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Спорный участок автомобильной дороги М-4 Дон в оперативное управление ООО «ДЭП-71» не передан, не находится на его балансе. ООО «ДЭП-71» не является хозяйствующим субъектом, собственником или владельцем данного участка автомобильной дороги. Считает, что он, как заместитель генерального директора ООО «ДЭП-71», не является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, поэтому не может являться субъектом вменяемого правонарушения.
Смахтин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Плужникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Государственный инспектор дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судья, выслушав Смахтина А.Н., допросив свидетеля Абдиева М.Х., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 года).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственным инспектором дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно, повреждение дорожного покрытия - 3 выбоины (длина 260 см, ширина 240 см, глубина 11 см; длина 280 см, ширина 70 см, глубина 10 см; длина 220 см, ширина 70 см, глубина 13 см), превышающие предельно допустимые размеры 15 см х 60 см х 5 см (длина х ширина х глубина) в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностип движения», нарушение требования Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года ст. 12 Пользование данным участком непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.
По данному факту инспектором 3 ОБ ДПС ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии свидетелей.
Государственный инспектор дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужников А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № № о привлечении должностного лица – Смахтина А.Н., работающего заместителем генерального директора ООО «ДЭП-71», к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ООО «ДЭП-71» – Смахтиным А.Н. был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения Смахтиным А.Н. п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Смахтин А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-4 «Дон», не обеспечил своевременную ликвидацию выбоины на проезжей части, превышающие предельно-допустимые нормы (15х60х5) в нарушение ГОСТ Р 50597-93;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ФИО4, в присутствии двух понятых;
- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смахтин А.Н. принят на работу в ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 71» заместителем генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;
- должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «ДЭП – 71»;
- договором № ЭБ-2010-161-6 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 132+300 км 242+000, искусственных дорожных сооружений и линий электроосвещения от 31 декабря 2010 года, и дополнительным соглашением к договору субподряда от 29 декабря 2012 года, согласно которому генподрядчик ОАО «Дорстрой» поручает субподрядчику ООО «ДЭП-71» выполнить комплекс мер по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», и в соответствии с п. 9.8 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий договора, а также возмещает иной ущерб, причиненный третьим лицам, если не докажет, что ущерб причинен в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Субподрядчик осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и искусственных дорожных сооружений, Субподрядчик и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных нарушениях РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ;
- договором № ЭБ-2010-161 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Рстов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 20+650 – км 464+300 и искусственных дорожных сооружений на нем, заключенным между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и подрядчиком ОАО «Дорстрой» выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 20+650 – км 464+300 и искусственных дорожных сооружений на нем, по условиям которого подрядчик несет ответственность за выполнение работ (п.9.9 Договора).
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые и взаимодополняемые.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что он работает в ООО «ДЭП-71» главным инженером, и ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от сотрудников ГИБДД об обнаружении на <адрес> выбоин, дежурная бригада выехала на место, и в течение 1 часа произвела ямочный ремонт на указанном участке дороге. В соответствии с ГОСТ ГОСТом Р 50597-93 у дорожной службы есть нормативное время, в течение которого необходимо произвести ремонт. В зимний период, и именно на данном участке дороге дорожное покрытие разбивается очень быстро, поэтому дежурная бригада дежурила до утра на <адрес> Поскольку все неполадки были устранимы в установленные сроки, то никаких нарушений со стороны ООО «ДЭП-71» не может быть.
Данные показания свидетеля суд принимает во внимание в части выезда на аварийный участок дороги и производства ямочного ремонта дороги, в остальном показания свидетеля сводятся к домыслам, и не могут быть приняты во внимание.
Доводы Смахтина А.Н. о том, что выявленные недостатки в содержании автодороги были устранены после составления протокола об административном правонарушении в течение одного часа, не влияют на правильность квалификации действий Смахтина А.Н.
Довод Смахтина А.Н. о том, что он, как заместитель генерального директора ООО «ДЭП-71», не является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, поэтому не может являться субъектом вменяемого правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку самим же Смахтиным А.Н. при рассмотрении жалобы не отрицалось, что заключенный договор субподряда с подрядчиком ОАО «Дорстрой» на момент составления протокола и вынесения инспектором постановления расторгнут не был, и ООО «ДЭП – 71» выполняла функции субподрядчика по выполнению установленных договором работ, а Смахтин А.Н. являлся должностным лицом - заместителем генерального директора ООО «ДЭП-71», который выполнял наряду с генеральным директором организационно-распорядительные функции по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 132+300 – км 242+000 в Тульской области и искусственных дорожных сооружений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужниковым А.И. правильно квалифицированы действия должностного лица Смахтина А.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа должностному лицу Смахтину А.Н. вынесено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении данного постановления государственным инспектором дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужниковым А.И. не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Смахтина А.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Плужникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Смахтина А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
