Дата принятия: 09 января 2014г.
Дело № 2-1/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ДД.ДД .......
Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Новиковой И.В., с участием ответчика Урбайтиса М.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания ....... к Урбайтису М. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК ....... обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ДД.ДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Урбайтиса М.П., в результате виновных действий которого (нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения) были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК ....... (прежнее наименование ....... Гражданская ответственность водителя Урбайтиса М.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «.......». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., которые были выплачены ООО СК ....... страхователю в полном объеме. Поскольку ЗАО «.......» в пределах лимита ответственности возместило причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО СК ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Ответчик Урбайтис М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом размера причиненного в результате ДТП ущерба, при этом как факт ДТП, имевшего место ДД.ДД.ДД, так и свою вину в данном происшествии не отрицал.
Представитель ответчика Урбайтиса М.П. – ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, требования истца также не признал. Настаивал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт причинения в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» всего объема перечисленных в актах осмотра транспортного средства повреждений, так и необходимость замены поврежденных деталей, а не их ремонта, что, по его мнению, существенно снизило бы размер страхового возмещения. Полагал, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу акты осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД, составленные ИП ФИО3, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства к такого рода документам, в связи с чем вызывают сомнения в части достоверности изложенной информации относительно выявленных повреждений и определения вида и способа ремонтных работ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД по адресу: ......., на пересечении ....... и ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Урбайтиса М.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 совершала поворот налево с ....... в ......., выехав на перекресток, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя панель, крепления запаски, правый отражатель, задний парктроник, глушитель, указано на возможные скрытые повреждения, при этом нарушений названным водителем ПДД не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Урбайтиса М.П. указано на допущение нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 20).
Определением, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ДД.ДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Урбайтиса М.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в указанном процессуальном документе отражено, что Урбайтис М.П. своими действиями нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не соблюдал безопасный скоростной режим, не учел видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 Указанное определение Урбайтис М.П. подписал, не оставив каких-либо замечаний, подтвердив тем самым достоверность изложенных сведений (л.д. 21).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД).
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства происшествия при рассмотрении дела участниками ДТП не отрицались и не оспаривались, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Урбайтис М.П., который в нарушение вышеприведенных требований Правил, выехал на перекресток, не соблюдая безопасный скоростной режим, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», завершающим проезд перекрестка. Нарушение Урбайтисом М.П. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО2
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК ....... ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - в ЗАО «.......».
В обосновании иска истец указывал, что на основании заявления о страховом случае (л.д. 19), актов о страховом событии (л.д. 16, 17), актов осмотра после ДТП транспортного средства от ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД (л.д. 22-25), расчетов на выплату (л.д. 16, 17) истец ООО СК «.......» платежными поручениями от ДД.ДД.ДД (л.д. 28) и от ДД.ДД.ДД (л.д. 33) произвел выплату страхователю страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, в целях разрешения противоречий по делу, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела.
Из заключения эксперта ....... от ДД.ДД.ДД № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ДД.ДД года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN/кузов №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ДД.ДД, согласно справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства от ДД.ДД.ДД № и ДД.ДД.ДД № составила <данные изъяты> руб. (л.д.146-150).
Таким образом, разница между размером ущерба, выплаченного истцом в пользу ФИО2 и определенного на основании счетов, выставленных страховщику (истцу) ООО «....... .......» (официальным дилером <данные изъяты>) по завершению ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и размером ущерба, определенного в результате экспертного исследования от ДД.ДД.ДД №, составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд ставит под сомнение достоверность и обоснованность указанной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку ООО СК ....... не был представлен в суд расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не ясно, каким образом были применены цены на заменяемые и ремонтируемые детали, учтена скидка на них, учитывалась ли при этом стоимость нормо-часов по видам работ, нет сведений о том, учитывались ли и анализировались ли при этом цены на запасные части и материалы для ремонта автомобилей на территории ......., кроме того, доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> и его ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.
Напротив, выполненное ....... на основании определения суда от ДД.ДД.ДД экспертное заключение от ДД.ДД.ДД № произведено полномочным субъектом оценочной деятельности ФИО6, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе справки о ДТП и актов осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, также содержит подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что согласно проведенному им исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Из справки о ДТП от ДД.ДД.ДД ему известно, что в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, крепления запаски, правый отражатель, задний парктроник, глушитель. Поскольку транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, им были приняты допущения о том, что все повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, имели место. Для определения ремонтных калькуляций на восстановление транспортного средства по технологиям производителя (стоимости деталей, нормативов трудоемкости) он использовал программу «<данные изъяты>», процент износа транспортного средства рассчитал в соответствии с Методическими рекомендациями №, при этом, определяя перечень деталей, требующих замены, руководствуясь приведенными в заключении справочными материалами, нормативными документами и программными продуктами, принимал во внимание и экономическую целесообразность проведения именно такого рода работ.
Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание названное заключение эксперта № от ДД.ДД.ДД в качестве доказательства размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таком положении, поскольку гражданская ответственность ответчика Урбайтиса М.П. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «.......», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю по факту ДТП, произошедшего ДД.ДД.ДД, а Урбайтис М.П. признан виновным в названном дорожно-транспортном происшествием, ответственность за причиненный истцу ущерб в оставшейся части в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что реальные повреждения не соответствуют актам осмотра, суд полагает, что эти доводы являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом критикуемые ответчиком акты осмотра транспортного средства от ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД могут быть признаны допустимыми доказательствам, при том, что в актах указаны повреждения, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе осмотра специалистом могут быть установлены скрытые повреждения. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано. В свою очередь, в указанной справке ГИБДД о ДТП имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений.
Доводы стороны ответчика о том, что нарушен порядок оценки со ссылкой на то обстоятельство, что Урбайтис М.П. на осмотр истцом приглашен не был, акт осмотра ответчик не подписывал, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку то обстоятельство, что Урбайтис М.П. не был приглашен на осмотр автомобиля, не лишает документы, фиксирующие результаты этого осмотра, доказательственного значения. Сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в актах осмотра, подтверждены, в том числе, представленным и исследованным судом фотоматериалом, достоверность которого не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО Страховая компания ....... удовлетворить частично.
Взыскать с М.П. в пользу ООО Страховая компания ....... в порядке суброгации в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Страховая компания ....... отказать.
Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.
Судья:
