Решение от 09 января 2014 года

    Дело № 2-63/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Сеговой Д.А.,
 
    с участием: истца Беликова В.А.,
 
    ответчика Твистовой Т.Н.;
 
    представителей ответчика Денисова В.В., Калинского В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.А. к Твистовой Т.Н. об устранении препятствий в правопользовании и владении земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беликов В.А. обратился в суд с иском к Твистовой Т.Н. об устранении препятствий в правопользовании и владении земельным участком. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> поссовета ему был выделен земельный участок под огород в размере <данные изъяты> га в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был отмежеван и присвоен кадастровый номер №, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО г.Новотроицк заключен договор аренды указанного земельного участка. С правой стороны его земельного участка находится земельный участок Твистовой Т.Н., по всей межевой границы установлен забор в виде металлической сетки и штакетника. Ответчик вплотную к забору построила на фундаментной основе деревянный сарай площадью около <данные изъяты> кв.м., в котором содержится домашний скот, что наносит существенный ущерб его интересам. Он на своем участке выращивает овощи, фруктовые насаждения, в почву его участка со стороны участка ответчицы попадают нечистоты скотины, которая содержится в сарае. У него на участке на расстоянии <данные изъяты> от забора установлена скважина, из которой он берет воду для полива огорода и для личного потребления. Он не исключает, что содержание скотины и её нечистоты на таком близком расстоянии от скважины вносят инфекцию и снижают качество воды. Вдоль сарая ответчицы растет конопля. Ответчиком нарушены требования п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от забора до сарая менее необходимых 4м.
 
    Истец просит обязать ответчика перенести на земельном участке по адресу: <адрес> деревянный сарай площадью <данные изъяты> кв.м. с загороженным вольером для загона скотины площадью <данные изъяты> кв.м. на расстояние не менее <данные изъяты>. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного Беликову В.А. по договору аренды и взыскать с ответчика судебные расходы: за печать фотографий в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу кадастровой выписки в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица была привлечена администрация МО г.Новотроицк.
 
    В судебном заседании истец Беликов В.А. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика перенести на земельном участке по адресу: <адрес> деревянный сарай площадью <данные изъяты> кв.м. с загороженным вольером для загона скотины площадью <данные изъяты> кв.м. на расстояние не менее <данные изъяты>. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переданного Беликову В.А. по договору аренды и взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что у него нет доказательств, что на его участке насаждения погибли в результате слива отходов от скотины со стороны участка ответчика. У него нет доказательств, что состав воды в скважине, имеющейся на его участке, изменился в результате действий ответчика.
 
    Ответчик Твистова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что действительно на её участке на расстоянии <данные изъяты> м. от забора, разделяющего земельные участки её и истца, выстроен сарай, в котором содержатся скотина. Отходы от скотины на участок Беликова В.А. не попадают.
 
    Представитель третьего лица администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику Твистовой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
 
    Соседний земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер № предоставлен для использования в целях коллективного садоводства администрацией МО г.Новотроицк по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Беликову В.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке каких-либо строений не имеется.
 
    Земельные участки, принадлежащий ответчику и находящийся в пользовании истца, имеют смежную границу, на которой расположен забор. Вдоль забора на участке, принадлежащем Твистовой Т.Н., выстроен деревянный сарай площадью около <данные изъяты> кв.м., который расположен на расстоянии <данные изъяты>. от забора, что подтверждается актом администрации МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ.. Сарай, о сносе которого заявлено истцом, выстроен без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как установлено в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
 
    Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из смысла положений ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.
 
    Основанием заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести сарай, Беликовым В.А. указано нарушение ответчиком при возведении спорного строения п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от спорного строения до границы участка должно составлять не менее 4 метров.
 
    Исходя из процессуально-правового принципанеобходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорные строения нарушают права и интересы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
 
    Однако суду истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляют угрозу жизни и здоровью истца, либо препятствуют ему в пользовании земельным участком, предоставленном на праве аренды. Само по себе строительство спорного строения на расстоянии менее 4 метров от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорных строений и наличии угрозы жизни и здоровью истца.
 
    Беликов В.А. не представил доказательств того, что нечистоты, образованные от содержания скотины в сарае ответчика, попадают на земельный участок, находящийся в пользовании истца и от этого истцу причинен какой-либо ущерб. Также не представлено никаких доказательств, что вода в скважине, имеющейся на земельном участке Беликова В.А., изменила свои полезные свойства в результате содержания ответчиком скотины в спорном сарае. Суду не представлено доказательств того, что спорная постройка препятствует пользованию Беликова В.А. земельным участком, предоставленным ему в аренду, а также, что нарушены какие-либо его права.
 
    Нарушение ответчиком норм СП 30-102-99 п.5.3.4 само по себе не является основанием для сноса жилого дома в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
 
    Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
 
    Спорный сарай с загороженным вольером возведены ответчиком на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушают границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу, забор между участками установлен.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Беликову В.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Беликову В.А. в удовлетворении иска к Твистовой Т.Н. об устранении препятствий в правопользовании и владении земельным участком отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2014 года.