Дата принятия: 09 января 2014г.
Материал № 12-3/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и прекращении производства по делу
г. Емва Республика Коми 09 января 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
с участием правонарушителя Гичева А.И.,
заинтересованного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГИЧЕВА А.И., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
<ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынес постановление <№> о привлечении Гичева А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 52 минуты Гичев А.И., находясь в <адрес> напротив <адрес>, шёл по проезжей части дороги при наличии тротуара в попутном движению транспортных средств направлении.
На вышеуказанное постановление инспектора ДПС Гичевым А.И. была принесена жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с принятым решением в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения, так как он шёл не по проезжей части дороги, как указано в протоколе и постановлении, а по обочине, в попутном движению транспортных средств направлении, что не запрещено действующими ПДД, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гичев А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил суду следующее.
На основании командировочного удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 50 минут он на рейсовом автобусе маршрутом «Сыктывкар-Ухта» выехал из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании. Жителем города <адрес> он не является, до случившегося был в <адрес> 1 или 2 раза. Он проснулся, когда автобус находился уже в городе <адрес>, попросил водителя остановить автобус. Водитель, проехав автобусную остановку, расположенную напротив бара <адрес> остановил автобус по ходу своего движения в направлении <адрес> примерно в метрах 10 от указанной автобусной остановки. Выйдя из автобуса, он пошёл по обочине в направлении пешеходного перехода, расположенного на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в попутном движению транспортных средств направлении. Пройдя несколько метров, слева от него остановилась служебная автомашина ГИБДД, его пригласили пройти в машину, где составили на него протокол о нарушении требований ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ. Инспектор ему пояснил, что он нарушил требования ПДД, двигался не по тротуару, а по дороге. Он инспектору пояснил, что тротуара он не видел, в город <адрес> он прибыл утром, когда было ещё темно, он не является жителем города, поэтому, где расположен тротуар, не знает. Шёл по обочине дороге, а не проезжей части, к ближайшему пешеходному переходу, который он увидел, с той целью, чтобы перейти на тротуар, а затем следовать в суд. Тот тротуар, на который ему указал инспектор, не является тротуаром применительно к ПДД, так как в ПДД указано, что тротуар, это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном. Имеющийся тротуар не примыкает к проезжей части дороги и не отделён от неё газоном, а находится в нескольких метрах от дороги за несколькими рядами деревьев. Кроме того, тот тротуар, на который указал инспектор, он не видел, так как вышел из автобуса в тёмное время суток. Таким образом, по-
лагает, что доказательства его вины по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ отсутствуют, видеозапись отсутстст-
вует, в связи с чем просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что с жалобой Гичева А.И. не согласен и пояснил суду следующее.
<ДД.ММ.ГГГГ> около 08-00 часов утра он совместно с ФИО2 находился на службе, двигался на служебной автомашине в направлении <адрес>. Напротив дома <адрес> они заметили гражданина, который двигался по дороге. Они пригласили его в машину, где он составил на Гичева А.И. протокол и постановление по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 4.1. ПДД. По поводу видеозаписи может пояснить, что она удалена случайно, в суде её просмотреть не представляется возможным. Рейсового автобуса он не видел, Гичева А.И. заметил примерно в 20 м. от уширения дороги, где находится выезд с остановки для такси. В суд представлены фото, которые были сделаны в тот же самый день примерно в 08-20 либо в 08-30 часов утра. Тротуар был виден, так как имеется городское освещение. Согласен с тем, что Гичев А.И. двигался по обочине. Полагает, что по ПДД Гичев А.И. должен был двигаться к пешеходному переходу, расположенному позади автобусной остановки, а не по ходу движения транспортных средств, а затем сойти на тротуар, в связи с чем полагает, что протокол и постановление составлены им законно и обоснованно, а поэтому отмене не подлежат.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, суд приходит к следующему.
Из протокола <№>, составленным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 52 минуты ГРИЧЕВ А.И., а не Гичев А.И., находясь в <адрес> напротив <адрес>, шёл по проезжей части дороги при наличии тротуара в попутном движению транспортных средств направлении, чем нарушил требования п. 4.1. ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ.
Из объяснения Гичева А.И. в протоколе следует, что он шёл не по проезжей части дороги, а по её обочине. Сойдя с автобуса, искал возможность сойти с дороги. Тротуара видно не было, так как он был заметён снегом. Прошёл от остановки несколько метров.
Из рапорта ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в нём содержатся показания, аналогичные показаниям ФИО1 в суде.
Из объяснения ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он даёт показания, аналогичные показаниям ФИО1
Из фото, представленных суду, следует, что Гичев А.И. был обнаружен ФИО1 идущим в попутном движению транспортных средств направлении примерно в 20 м. от уширения дороги, где находится выезд с остановки для такси. На представленных фото виден тротуар, который не примыкает к дороге, а расположен в нескольких метрах от неё, за несколькими рядами деревьев. Фото сделано в светлое время суток, поскольку на них отсутствует городское освещение. Кроме того, на фото отсутствуют дата и время сделанного изображения.
Из фото, представленного суду для обозрения Гичевым А.И., с которым согласился ФИО1, следует, что оно сделано в тёмное время суток, так как на фото имеется изображение включенного городского освещения на противоположной стороне дороги от места, где был остановлен Гичев А.И. На фото также имеется изображение автобусной остановки, расположенной возле бара <данные изъяты> а также следы от рейсового автобуса, расположенные недалеко от автобусной остановки.
Согласно ПДД «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Гичев А.И., не являясь жителем города <адрес> и не будучи с ним хорошо знаком, приехал в город <адрес> до 07 часов 52 минут <ДД.ММ.ГГГГ> в тёмное время суток, так как городское освещение в указанное в протоколе время работало, что видно на фото, представленное Гичевым А.И. для обозрения суду, с которым ФИО1 согласился.
В судебном заседании установлено и с этим согласился ФИО1, что Гичев А.И., являясь пешеходом, двигался не по проезжей части дороги, как это указано в протоколе и постановлении, а по обочине, которая является элементом дороги.
Также в судебном заседании установлено и данный факт не оспаривал ФИО1, что имеющийся в городе <адрес> тротуар к дороге не примыкает, а расположен в нескольких метрах от неё за несколькими рядами деревьев.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Гичев А.И. двигался по обочине, а не по проезжей части дороги, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, так как ПДД не запрещают пешеходу при движении по обочине следовать в попутном движению транспортных средств направлении.
Согласно ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу ч.2 этой же статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, его нельзя признать допустимым доказательством, так как судом установлено и это не оспаривается ФИО1, что Гичев А.И. двигался по обочине.
Исходя из совокупности добытых судом доказательств, суд считает, что в действиях Гичева А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, так как отсутствует событие правонарушения, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
При принятии решения суд также учитывал, что Гичев А.И., не являясь жителем города <адрес>, приехал в незнакомый город в тёмное время суток, о чём свидетельствует время, указанное в протоколе, увидев ближайший пешеходный переход, стал двигаться в его направлении, что не оспаривается ФИО1, прошёл от места остановки рейсового автобуса незначительное расстояние, помех или какой-либо угрозы для безопасности дорожного движения не создавал.
Согласно ст. 30 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что Гичев А.И. шёл по обочине, а не по проезжей части дороги, ПДД не нарушал, постановление инспектора ДПС ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гичева А.И. прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Постановление <№> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Гичев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, удовлетворив жалобу Гичева А.И.
2. Производство по делу в отношении Гичева А.И. по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья
