Дата принятия: 09 января 2014г.
№ 2-22/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «9» января 2014 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
с участием истцов Козина И.А., Козиной С.Н.,
при секретаре Гоголевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Ивана Андреевича, Козиной Светланы Николаевны, ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Козин И.А., Козина С.Н., ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на жилой дом. В заявлении указали, что истцу, Козиной Светлане Николаевне, для ее проживания и проживания членов семьи была предоставлена <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ФИО3 и АООТ сахарный завод «Садовский» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор передачи 7/34 доли указанного жилого дома в собственность истцам. По условиям данного договора Козина С. Н., Козин И. А., К получили в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли. При обращении в Аннинский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации прав было выяснено, что договор передачи жилого помещения в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку генеральный директор АООТ Сахарный завод «Садовский», заключивший договор с истцами, не имел полномочий передавать жилое помещение в собственность граждан, так как согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем истцам было отказано в регистрации права собственности на указанный жилой дом. В момент подписания договора они не обратили внимания на то, кем был подписан договор с другой стороны. Вместе с тем данный договор никем не оспаривается. В настоящее время указанный жилой дом находится во владении истцов наряду с другими собственниками. Истцы во время проживания в спорном доме ремонтировали его за свой счет, производили текущий и капитальный ремонты, занимались благоустройством и поддержанием порядка, вкладывали в дом свои средства. Как собственники дома вносили платежи в государственные и муниципальные органы, владели данным недвижимым имуществом, как своим собственным. Имеющиеся несоответствия правоустанавливающих документов действующему законодательству, не могут ограничивать их права в осуществлении правомочий собственников в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома. Просят признать за каждым истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).
К участию в деле в качестве ответчика определением суда привлечена администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (л.д. 12).
В судебном заседании истцы Козин И.А., Козина С.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, за каждым истцом по <данные изъяты> доли, полученных ими в порядке приватизации жилищного фонда.
Истец К в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Л, Л, Н, Н, Н, Н, С, С, С, С, представитель Управления Россрестра по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение было передано истцам в порядке приватизации жилищного фонда. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на момент передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, все истцы проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Указанные факты подтверждаются договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наниматели жилого помещения – Козина Светлана Николаевна, Козин Иван Андреевич, ФИО5 получили в собственность, каждый, по <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно предоставленной заверенной копии семейной книги фамилия ФИО5 изменена на ФИО2, на основании заявления о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32)
Согласно Постановлению администрации Аннинского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе» и приложению к указанному постановлению – Списку приватизированных квартир в районе, за истцами, каждым из них, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 26-28).
Таким образом, суд находит установленным, что истцы Козин И.А., Козина С.Н., К. имели право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
При этом признанию за истцами подлежит право собственности в долях, указанных в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ФИО4 – на <данные изъяты> доли, ФИО3 – на <данные изъяты> доли, ФИО2 – на <данные изъяты> доли.
То обстоятельство, что договор передачи жилого помещения в собственность оформлен ненадлежащим образом, так как генеральный директор АООТ Сахарный завод «Садовский» ФИО7, заключивший договор с истцами, не имел полномочий на передачу жилого помещения в собственность, поскольку приватизации в соответствии с законом подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, не может являться основанием для отказа истцам в признании за ними права на получение жилища в собственность в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда.
В ином случае ограничение прав истцов на признание за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное им в порядке приватизации жилищного фонда, существенно нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов Козина И.А., Козиной С.Н., ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Козина Ивана Андреевича, Козиной Светланы Николаевны, ФИО2 удовлетворить.
Признать за Козиным Иваном Андреевичем право собственности на <данные изъяты> доли, за Козиной Светланой Николаевной на <данные изъяты> доли, за ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации жилищного фонда.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение вынесено судом в окончательной форме 10 января 2014 года.
