Решение от 09 января 2014 года

Дело № 2-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 09 января 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Николаенкова А.А. – Фадеевой М.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о возмещении расходов по оплате экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фадеева М.Г., действующая в интересах Николаенкова А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В иске указано, что 01.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Николаенкова А.А.. и автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Бадеева С.А. В результате указанного ДТП автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей на праве собственности Николаенкову А.А., причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», договор №ХХ от 15.03.2013 г. После ДТП 06.05.2013 г. Николаенков А.А. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с п.10.2. Правил страхования Страховщик в течении 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым. В соответствии с п.10.3. Правил страховая выплата производится в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся. Николаенков А.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП «ХХ», которая, на основании заключенного договора, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 281556 руб. Просит суд взыскать в пользу Николаенкова А.А. с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 281556 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 28 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания ХХ».
 
    Заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» удовлетворены частично и с ответчика в пользу Николаенкова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 281556 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151278 руб. 00 коп., а всего на сумму 453834 руб. 00 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 6275 руб. 56 коп.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 октября 2013 года заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
    Истец Николаенков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фадеевой М.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаенкова А.А. – Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказывается от требований о возмещении суммы страхового возмещения, поскольку последним указанная сумма была выплачена добровольно после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством дела в суде, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивирует обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также следующим. После вынесения заочного решения ей и ее доверителю стало известно, что ответчик ранее перечислил ее доверителю сумму страхового возмещения в размере 377000 руб. Данный факт ими не опровергается, однако она и ее доверитель не согласны с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 463580 руб. 50 коп., как указывает ответчик, что, по мнению страховой компании, составляет 71,32% от страховой суммы – 650000 руб. Полагает, что сумма, указанная ответчиком существенно завышена, в связи с чем она настояла на проведении оценочной экспертизы. Она полностью не согласна с оценкой, проведенной страховой компанией, копия которой была представлена в суд ответчиком. В Оценке не указано, в ценах какого региона указана стоимость деталей, полагает, что стоимость деталей существенно завышена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении оценочной экспертизы, в связи с чем представленная достоверность проведенной оценки вызывает сомнение. Полагает, что транспортное средство Николаенкова А.А. не является конструктивно погибшим, что подтверждается тем, что после проведения ремонта Николаенков А.А. продолжал его эксплуатацию. Полностью согласна с результатами оценки, проведенной судом по ее ходатайству, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который подробно описал все значимые обстоятельства, оснований сомневаться в ее объективности у нее нет. Согласно проведенной экспертизы автомобиль не является конструктивно погибшим, в связи с чем считает, что ответчик был обязан исполнять взятые на себя по договору страхования обязательства. О том, что ответчиком были переведены денежные средства в счет страхового возмещения ее доверителю известно не было, его в известность об этом никто не ставил, наличие денежных средств на банковской карте на момент вынесения решения он не проверял. Несмотря на произведенную выплату, ответчик нарушил требования договора страхования, своевременно, как это указанно в пунктах 10.2, 10.3 Правил страхования, оплату в установленный срок не произвел, не уведомил о результатах принятого решения о признании, или непризнании случая страховым, в связи с чем полагает, что страховой компанией были нарушены положения Закона «О защите прав потребителя» в части несвоевременности выполнения требований потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.13 указанного Закона Николаенков А.А. вправе требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб. Моральный вред выразился в его вынужденности обращаться в суд с иском о защите своих прав, необходимости проведения экспертных исследований по оценке автомобиля, несмотря на то, что непосредственно после наступления страхового случая (ДТП) Николаенков А.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (06.05.2013 г.), представил все необходимые документы, рассчитывал на возмещение причиненного вреда, но его заявление было ответчиком проигнорировано. За указанную оценку он выплатил 6000 руб. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, последний был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, выплатив представителю 20000 руб., а также, отстаивая свои права в суде, оплатить проведение оценочной экспертизы, стоимость которой составила 11000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя».
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года гражданское дело в части взыскания невыплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Ранее, представителями ответчика Пузановым А.М. и Степановой Ю.А., действующими на основании доверенностей, были представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчиком, 15.03.2013 г. между Московским областным региональным филиалом ОАО «САК «ХХ» - «ХХ» и Николаенковым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ХХ, г.р.з.ХХ. После обращения Николаенкова А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения автомобиля, была проведена экспертиза, и экспертным заключением № ХХ, составленным ИП Соболев А.Г. был рассчитан размер суммы восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет 463580 руб. 50 коп. Согласно п.10.8 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного автотранспортного средства за период действия договора страхования (полиса), в соответствии с п.4.2.3 настоящих Правил страхования; безусловной фрашизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков автотранспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В соответствии с п.1.2.12 Правил страхования полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Стоимость застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования была определена в размере 650000 руб., что отражено в страховом полисе. Поскольку стоимость восстановительного ремонта 463580 руб. 50 коп. составляет 71,32% от страховой суммы (650000 руб.), то транспортное средство признается конструктивно погибшим, следовательно, сумма страхового возмещения была рассчитана согласно п.10.8 Правил страхования и составила 377000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 9605 от 06.08.2013 г. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он скрыл факт выплаты страхового возмещения и не сообщил об этом суду при вынесения решения. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу, то отсутствуют основания для взыскания с ОПО в пользу страхового возмещения в размере 281556 руб. Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, а также компенсация морального вреда и штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в соответствии с котором ответчиком получено почтовое извещение 25.12.2013 г., суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, против чего представитель истца не возражает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания ХХ», о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представитель ООО «Страховая Компания ХХ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований представлено не было.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадеев С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Частью первой статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что истцу Николаненкову А.А. принадлежит автомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ.
 
    01.05.2013 г. на ХХ км. автодороги г.ХХ– д. ХХ ХХ района ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и автомобиляХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Бадеева С.А.
 
    В результате ДТП автомобилюХХ, государственный регистрационный знак ХХ, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ХХ№ХХ от 01.05.2013 г.
 
    ДТП произошло по вине водителя Бадеева С.А., что подтверждается постановлением ХХ №ХХ от 01.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Бадеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.05.2013 г.
 
    АвтомобильBMW 1161, государственный регистрационный знак В 426 РК 69, застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №134121-805-000387 от 15.03.2013 г.
 
    06.05.2013 г. истец обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представленной копией заявления о наступлении события от 06.05.2013 г., реестром выплатного дела № ХХ с отметкой о дате поступления заявления 06.05.2013 г., страховым актом № ХХ от 25.07.2013 г. Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком в его возражениях не оспаривается.
 
    В соответствии с п.10.2 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» от 15 сентября 2009 года с изменениями от 13.07.2010 г., приказ № 144 и с изменениями от 23.03.2011 г., приказ № 41, Страховщик не позднее 20 рабочих дней после поучения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.
 
    Пункт 10.3 Правил указывает, что страховая выплата производится в течении 5 дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Как утверждает истец и его представитель, с заявлением о наступлении страхового случая Николаенков А.А. обратился в страховую компанию 06.05.2013 г., однако ответчиком вопрос о признании события (ДТП с участием застрахованного автомобиля) был разрешен лишь 25.07.2013 г., при этом дата утверждения страхового акта № ХХ в Акте не отражена. Платежное же поручение № ХХ о перечислении истцу страхового возмещения по договору страхования на сумму 377000 руб. свидетельствует о том, что ответчиком также были нарушены и требования, установленные п.10.3 Правил страхования, поскольку денежные средства были перечислены лишь 06.08.2013 г., т.е. по истечении 5 дней.
 
    В силустатьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что Николаенков А.А. был поставлен в известность о признании его события страховым, ответчиком суду представлено не было.
 
    Николаенков А.А., не получив своевременно страхового возмещения, самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно отчету эксперта№ХХ от 17.07.2013 г. независимой экспертной организации ИП «ХХ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет281556 руб.
 
    Из исследованного в судебном заседании выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что Страховая компания производила оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановление поврежденного автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, которая была поручена ИП Соболеву (направление на экспертизу № ХХ от 23.07.2013 г.). По результатам экспертного заключения № ХХ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 334180 руб. 57 коп., стоимость устранение дефектов (без учета износа) составляет 463580 руб. 50 коп.
 
    Как следует из заключения (отчета) об оценке автомашины ХХ, регистрационный знакХХ, № ХХ от 23.07.2013 г., проведенной ООО «ХХ» и находящейся в материалах выплатного дела, стоимость автомобиля истца, 2009 года выпуска, после ДТП на момент проведения оценки составляет 260000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 463580 руб. 50 коп., что составляет 71,32% от страховой суммы и превышает 70%, стоимость ликвидных остатков – 377000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.10.8 комбинированных Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного автотранспортного средства за период действия договора страхования (полиса), в соответствии с п.4.2.3 настоящих Правил страхования; безусловной франшизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков автотранспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
 
    В силу положений п.1.2.12 указанных Правил, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
 
    Положениями п.13.1.10 Правил установлено, что действие договора страхования (полиса) прекращается, в т.ч., в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства как при агрегатной, так и неагрегатной страховой сумме, установленной при заключении договора страхования (полиса).
 
    Как следует из представленных материалов, ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», после проведения экспертных исследований полагая, что автомобиль Николаенкова А.А. после дорожно-транспортного происшествия пришел в полную конструктивную негодность, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышала 70% его действительной стоимости, произвело Николаенкову А.А. полную выплату страхового возмещения в сумме 377000 руб. путем перевода денежных средств на его расчетный счет.
 
    Представитель Николаенкова А.А. – Фадеева М.Г., не согласившись с выводами Страховой компании о полной конструктивной гибели транспортного средства ее доверителя, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля.
 
    Принимая во внимание, что по делу имелись отчеты об оценке транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта которых имелись существенные различия – по исследованию, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281556 руб. 00 коп., по исследованиям, представленным ответчикам стоимость восстановительного ремонта составляет 463580 руб. 50 коп., судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ХХ», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, без учета износа составляет 342652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 291147 руб. 59 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52,71% от страховой суммы (650000 руб.).
 
    Оценивая по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта №ХХ, представленное ООО «ХХ», а также отчет об оценке № ХХ ИП «ХХ», представленный истцом, экспертное заключение № ХХ ИП Соболев А.Г., и заключение № ХХ (отчет) ООО «ХХ», представленные ответчиком и на основании которых Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу, сравнивая их, суд признает заключение эксперта, данное ООО «ХХ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку расчеты в заключении представлены с учетом исследованных экспертом вышеприведенных оценок автомобиля, материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в заключении указан расчет с указанием методов и видов экспертизы, в расчетах учтены все поврежденные узлы и детали, относящиеся к данному ДТП, а также средние цены именно в Тверском регионе и источник их образования с приложением подробных распечаток, экспертиза содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, при ее проведении было задействовано программное обеспечение «Комплекс», зарегистрированное в установленном порядке.
 
    Кроме этого, экспертом надлежащим образом подтверждена его квалификация, о чем свидетельствуют приложенные копии свидетельств, дипломов, сертификат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ.
 
    Давая правовую оценку отчету №ХХ, представленному истцом, а также экспертному заключению № ХХ ИП Соболева А.Г. и заключению № ХХ (отчет) ООО «ХХ», суд приходит к убеждению, что указанные заключения не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к экспертизе, а именно, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в ходе исследования экспертами не отражен регион, средние цены которых использовались при установлении стоимости восстановительного ремонта, сведения о правомочиях по проведению таких видов исследований ООО «ХХ» не представлено. Более того, указанное заключение подтверждает лишь остаточную стоимость поврежденного автомобиля, при этом за основу экспертом были взяты данные, полученные ИП Соболевым А.Г.
 
    Кроме этого, ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено возражений, относительно проведенной экспертизы, последний не оспаривал ее назначение, выбор эксперта.
 
    Более того, проведение судебной экспертизы было вызвано именно для устранения имеющихся в представленных отчетах противоречий.
 
    С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы автомобиля истца, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), в связи с чем рассматриваемое ДТП суд расценивает как страховой случай, по которому автомобилю Николаенкова А.А. был причинен ущерб, при этом договор добровольного страхования (полис страхования транспортных средств № ХХ от 15.03.2013 г.), заключенный между Николаенковым А.А. и ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» не прекратил свое действие в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (п.13.1.10 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств), как это утверждает представитель ответчика в своем отзыве, полученным судом 12.11.2013 г.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, с учетом наличия действующего договора страхования на момент ДТП, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, требования Николаенкова А.А. о выплате страхового возмещения были предъявлены ответчику 06.05.2013 г. Между тем, ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», в нарушение сроков, установленных Договором страхования (полиса) (пп.10.2, 10.3 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств), произвело оплату страхового возмещения лишь 06 августа 2013 года.
 
    Истец обратился в суд с иском 02 августа 2013 года.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке и своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, Николаенков А.А., заключая договор добровольного страхования, обоснованно рассчитывал на надлежащее исполнение его условий со стороны Страхователя, со стороны истца при оформлении страхового случая были представлены все необходимые документы, обусловленные договором страхования, вместе с тем, именно по вине ответчика условия договора страхования в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к убеждению, что за нарушение прав истца ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» должно нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, и считает необходимым определить размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.
 
    Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    Учитывая, что ответчиком уплачено страховое возмещение Николаенкову А.А. после его обращения в суд в добровольном порядке, последний отказался от иска в этой части.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 г., Фадеевой М.Г. от Николаенкова А.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг получено 20000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью первой статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере20000 руб., о чем свидетельствует договор от 15.07.2013 г., дополнительное соглашение от 29 июля 2013 года к Договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 г., а также расписка Фадеевой М.Г. о получении от Николаенкова А.А. денежных средств в сумме 20000 руб. от 15.07.2013 г.
 
    С учетом степени сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, которая осуществляла выезды в суд из г.Твери, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным заявленное требования удовлетворить и взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
 
    Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере 6000 руб., понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для подачи данного иска, то есть для защиты своего нарушенного права, а также 11000 руб., затраченных им на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной по гражданскому делу. Факт осуществления оплат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХ от 17.07.2013 г. об оплате отчета об оценке №ХХ, а также актом выполненных работ № ХХ от 03.12.2013 г. и кассовым чеком об оплате судебной оценочной экспертизы.
 
    Кроме этого, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», в силу требований ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» возмещении расходов по оплате экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу Николаенкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате проведенной им оценке в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов