Решение от 09 января 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 января 2014 года г. Красный Холм
 
    Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.,
 
    С участием защитника Яковлева А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тарасова А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, в защиту интересов Тарасова А.Г.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении жалобы разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, в защиту интересов Тарасова А.Г. Указанное судебное решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя тем, что:
 
    1) Суд самостоятельно установил и привел данное обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении, что Тарасов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в «кабинете № <данные изъяты> ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>...» нарушил требования п. 2.3.2 ПДД и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в постановлении в качестве доказательств виновности Тарасова А.Г. приведены в т.ч. показания (объяснение) врача ФИО1, которая показала, что Тарасов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете № поликлиники <данные изъяты> ЦРБ. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15 в судебном заседании (стр.3 постановления).
 
    Таким образом, полагает, что место совершения правонарушения в судебном заседании не установлено либо установлено неверно.
 
    2) Суд обосновал принятое решение доказательствами, которые должны быть признаны недопустимыми - протокол об отстранении от управления транспортным средством Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем приведены сведения, которые не соответствуют действительности, сотрудником ДПС данный протокол сфальсифицирован, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показавший, что у <адрес> он не находился и не видел как Тарасов А.Г. управлял ТС. Его он увидел впервые в этот день, когда по просьбе сотрудников полиции проследовал в ДЧ отдела полиции - Тарасов А.Г. сидел за решеткой, ТС он не управлял.
 
    3) Суд обосновал принятое решение доказательствами, которые в судебном заседании исследовал недостаточно полно, отказав в удовлетворении ходатайства защиты. Так в судебном заседании была исследована копия листа из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют ТС по <данные изъяты> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Тарасова с отметкой об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в данной копии имеется еще одна запись, в соответствии с которой, очевидно, у Тарасова врачом «установлено опьянение». При таких обстоятельствах, полагает, к административной ответственности Тарасов А.Г. привлечен незаконно, поскольку в данном случае его действия квалифицированы должностным лицом неверно.
 
    4) Суд в постановлении, очевидно, отвечая на доводы защиты и Тарасова А.Г. неверно истолковал административное законодательство, связав участие понятых в проводимых процессуальных действиях с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что данное утверждение является ошибочным, поскольку, соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственностью обеспечивается в данном случае должностными лицами (сотрудниками ДПС), в дальнейшем вышестоящими должностными лицами, прокурором и судом.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ «Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты».
 
    Просит Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Тарасова А.Г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Защитник Яковлев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
 
    Тарасов А.Г. жалобу защитника Яковлева А.Н. поддержал и просил её удовлетворить.
 
    Заслушав защитника Яковлева А.Н., Тарасова А.Г., показания свидетелей, исследовав материалы жалобы, административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут у <адрес> Тарасов управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ** часа ** минут, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № <данные изъяты> ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний Тарасова А.Г., данных мировому судье и в настоящем судебном заседании следует, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование при нахождении его в <данные изъяты> ЦРБ, ни сотрудники больницы, ни сотрудники полиции.
 
    Однако совершение Тарасовым А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу:
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тарасова А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Тарасова А.Г..
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасова А.Г.
 
    Объяснением врача ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> ЦРБ и имеет право на проведение медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в <данные изъяты> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД был доставлен Тарасов А.Г., который в помещении кабинета № поликлиники <данные изъяты> ЦРБ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт отказа Тарасова А.Г. от прохождения по её предложению от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Рапортом сотрудника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут у <адрес> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.Г.. Тарасов имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта и поведения не соответствующего обстановке, проявившегося в оскорблении сотрудников полиции. Помещенный в патрульную автомашину, Тарасов размахивал руками и пытался выйти, вследствие чего в отношении него было применено спецсредство (наручники). Тарасов был доставлен в дежурную часть МО МВД России Тверской области «Краснохолмский», где в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Тарасову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА АКПЭ-01 №, от которого Тарасов отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, на Тарасова был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании допрошенных в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил указанные в рапорте обстоятельства.
 
    Выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по <данные изъяты> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Тарасова с отметкой об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, подтвердившими в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт вызова врача ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тарасова А.Г. и факт отказа Тарасова А.Г. по предложению ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тарасову А.Г. разъяснялись, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. О чем имеется собственноручная подпись Тарасова А.Г., подписание протокола об административном правонарушении Тарасовым А.Г. не отрицается. Каких – либо замечаний, дополнений, возражений указано не было, имеются неразборчивые объяснения. Протокол об отстранении Тарасова А.Г. от управления транспортным средством и протокол о направлении Тарасова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялись в присутствии понятых, понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Тарасов А.Г. от подписей в указанных протоколах отказался. Действия Тарасова А.Г. об отказе дачи объяснения и отказе от подписей в протоколах, являются его волеизъявлением, и не свидетельствуют о недостоверности составленных в отношении него процессуальных документов при совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении процессуальных документов Тарасов А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых. 3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми.
 
    В судебном заседании установлено, что основаниями для направления водителя Тарасова А.Г. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, наличие указанных признаков подтверждается на основании доказательств по делу. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Тарасов А.Г. находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении Тарасова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол был составлен должностным лицом, уполномоченным на составление указанного протокола, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые ФИО8 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола в их присутствии. Соответственно, суд считает, что законные основания для направления Тарасова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, и был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы защитника Яковлева А.Н. указанные в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Г. о том, что не установлено место совершения административного правонарушения в связи с тем, что из объяснений врача ФИО1 и показаний свидетеля ФИО15 следует, что Тарасов А.Г. отказался от медицинского освидетельствования в кабинете № поликлиники <данные изъяты> ЦРБ, а в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Г. указано, что отказ произошел в кабинете № <данные изъяты> ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено на основании совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей врачей ФИО11 и ФИО1, что ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, расположена по адресу: <адрес>, кабинет № поликлиники находится в здании ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, и, следовательно кабинет № расположен также по указанному адресу. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Г. адреса совершения правонарушения по месту расположения ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ не изменяет сущности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, квалификации правонарушения, поскольку конкретизирует установленное в судебном заседании место совершения административного правонарушения, и поэтому не нарушает интересов лица, совершившего правонарушение. Не указание в обстоятельствах совершения административного правонарушения места совершения административного правонарушения, кабинет № поликлиники, не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку поликлиника ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ находится также в здании ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, и указание на это только конкретизирует место совершения административного правонарушения. Также доводы защитника Яковлева А.Н. о том, что в определении о передачи дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО13 рассмотрев материал об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес>, не свидетельствует, что передается материал, где указано иное место совершения административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г., и не свидетельствует о том, что по настоящему делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес> Тарасов А.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в ** часа ** минут Тарасов А.Г. в здании <данные изъяты> ЦРБ в кабинете № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные обстоятельства соответствуют протоколу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г., имеющемуся в передаваемом материале.
 
    Доводы защитника Яковлева А.Н., указанные в жалобе о том, что протокол об отстранении Тарасова А.Г. от управлении транспортным средством является недопустимым доказательством по причине того, что понятые не видели как Тарасов А.Г. управлял транспортным средством от управления которого его отстранили, суд считает необоснованными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует процессуальное действие ограничивающее право лица, управляющего транспортным средством, при наличии соответствующих оснований, на управление транспортным средством, и не фиксирует само управление транспортным средством, и на момент составления указанного протокола, то есть процессуального действия по отстранению Тарасова А.Г. от управления транспортным средством, Тарасов А.Г. фактически был отстранен от управления транспортным средством, что двумя понятыми было и удостоверено при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Невозможность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте в виду действий водителя транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО14 Судом при рассмотрении жалобы не установлено других обстоятельств недостоверности данного доказательства. В связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Тарасова А.Г. признается допустимым доказательством.
 
    Доводы защитника Яковлева А.Н. о том, что в связи с тем, что в сопроводительном письме начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО13 о направлении материала об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указано в приложении 9 листов, а мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ получено 13 листов материала, то объяснение ФИО1 и рапорт ФИО15 приложены к материалу позднее и их дата соответственно в объяснении и рапорте не соответствует действительности, объяснения у ФИО1 взяты позднее, и рапорт ФИО15 написан позднее, суд считает надуманными, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО15 подтверждают достоверность указанных документов, в том числе и в дате их написания. Кроме того, расхождение количества листов указанных в приложении и предоставленных мировому судье не является поводом сомневаться в достоверности представленных доказательств, при отсутствии других оснований для признания доказательств недопустимыми.
 
    Доводы защитника Яковлева А.Н. о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований имеется запись в отношении Тарасова А.Г. «установлено опьянение» кроме записи об отказе от медицинского освидетельствования, и следовательно действия Тарасова А.Г. квалифицированы должностным лицом неверно, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО1, Тарасов А.Г. после её предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, но соответствующую запись в журнале она сделала позднее между уже сделанными записями, поскольку не знала как вносится такая запись, ранее у неё отказа от медицинского освидетельствования не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не опровергаются другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, имеющиеся противоречия не изменяют сущности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, квалификации правонарушения. Кроме того, между Тарасовым А.Г. и свидетелями не было установлено неприязненных отношений, и причин оговаривать друг друга.
 
    Суд, оценивая все приведенные доказательства, исследованные мировым судьей и судом в настоящем судебном заседании, в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Тарасова А.Г., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей, не допущено. Наказание назначено Тарасову А.Г. с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отмене или изменению постановления принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г. в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья подпись Е.Е. Соколова