Решение от 09 января 2013 года

    Гражданское дело № «2»-А1/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «09» января 2013 года с.Волово
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
 
    при секретаре Чвановой Л.И.,
 
    с участием помощника прокурора Воловского района Липецкой области Никульникова М.Г., Косых Д.В.,
 
    представителя истца ФИО6,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких А. В. к Николаеву Н. Т., ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коротких А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Н.Т., ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Коротких А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, проезжая по дороге <адрес>- <адрес>, двигался в сторону <адрес>. В районе 15 километра указанной автодороги, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и, двигаясь по ней, стал совершать обгон идущего впереди транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Николаева Н.Т.. Когда до автомобиля <данные изъяты> г.н. № осталось небольшое расстояние, водитель Николаев Н.Т., неожиданно включил левый поворот и стал выполнять маневр левого поворота, пытаясь съехать на грунтовую дорогу, перегородив путь движения автомобилю истца, который приняв меры к экстренному торможению, однако из за малого расстояния, не успел предотвратить столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, совершавшего обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия Коротких А.В. был госпитализирован и длительное время находился на излечении, ему, как владельцу автомашины <данные изъяты> г.н. № № был причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты>. и моральный вред, выраженный в причинении ему физических страданий в результате множественных переломов 4-5-6 ребер, множественных ссадин туловища и правого предплечья. Заключением судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения расценены как вред средней тяжести. Значительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    В настоящее время Коротких А.В. постоянно испытывает физические страдания: головные боли, боли в спине и конечностях, онемение конечностей, ограничение в движениях.
 
    Кроме того, Коротких А.В. испытывает нравственные страдания. После аварии он не может управлять автомобилем, так как боится повторения столкновения и боли полученной при ДТП, в ночное время его стали мучить кошмары связанные с аварией.
 
    На момент ДТП Коротких А.В. не работал, поэтому его утраченный заработок рассчитывается в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум на дату ДТП составил <данные изъяты>., что при нахождении на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один день.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес>.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Курский филиал ОАО « Страховая группа МСК» за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика Николаева Н.Т. оставшуюся денежную сумму за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно в равных долях за проведение калькуляции автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, за рассылку телеграмм <данные изъяты>, за оплату бензина <данные изъяты>, с ответчика <адрес> филиал ОАО « Страховая группа МСК» страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с ответчика Николаева Н.Т. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Коротких А.В. в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков солидарно в равных долях деньги выплаченные адвокату за сбор документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждое судебное заседание, с ответчиков в равных долях уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Коротких А.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Коротких А.В. по доверенности адвокат ФИО6, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика дополнительно понесенные истцом судебные расходы за услуги адвоката Дементьевой в сумме <данные изъяты>, за услуги адвоката Белобородова за 7 судебных заседаний <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> за одно судебное заседание, за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, за оплату бензина в сумме <данные изъяты>, всего сумма судебных издержек составила <данные изъяты>. Утверждая при этом, что вина Коротких А.В. в совершении данного ДТП отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия - ДТП, постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коротких А.В., показаниями свидетелей ФИО7-оглы, ФИО11.
 
    В судебном заседании ответчик Николаев Н.Т. пояснил, что расстояние от начала маневра до столкновения он преодолел за 7, 33 сек, но автомобиль при скорости 20 км/ч проходит путь в 5,5 м в секунду, за 7, 33 сек. прошел бы более чем 40 метров и уехал далеко в сторону пруда, а расстояние, которое он должен был преодолеть составляло всего 2, 7 м. Это противоречит законам физики. Столкновение произошло на полосе встречного движения, где автомобиль Коротких изменяет направление в сторону обочины. Считает, что в действиях Николаева Н.Т. имеется нарушение п.8.1 ПДД. Когда машина Коротких А.В. вышла на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, машина Николаева Н.Т. начала поворачивать влево. Если бы Николаев Н.Т. не поворачивал, то столкновения бы не произошло. Коротких предпринял меры к предотвращению ДТП, но даже при условии экстренного торможения от него ничего не зависело.
 
    При общении с Коротких А.В., он жалуется на кошмары, плохой сон. Коротких А.В. и в настоящее время испытывает нравственные страдания.
 
    В судебное заседание ответчик Николаев Н.Т., представитель ответчика Николаева Н.Т., адвокат ФИО8, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В письменных возражениях на заявленные истцом исковые требования ответчик Николаев Н.Т. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений истцом п.10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Осуществляя движение по 15 километру автодороги <адрес> истец превысил допустимую скорость, неправильно оценил дорожную ситуацию, в результате чего совершил столкновение за пределами дороги, которая по правилам п.1.2 ПДД включает в себя в данной ситуации не только проезжую часть, но и обочину.
 
    Факт нарушения им пунктов ПДД, указанных истцом в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Доводы истца, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения не соответствуют материалам дела.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исковые требования не признала, считает, что истцом Коротких А.В. также были нарушены п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, он должен был снизить скорость движения, прежде чем начать обгон.
 
    Коротких А.В. превысил скоростной режим на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 110 км/час, в то время, как на данном участке автодороги, разрешенная скорость движения 90 км/час, что и послужило причиной ДТП, Считает, что при соблюдении истцом скоростного режима столкновения транспортных средств не произошло бы. Поэтому имеет место взаимная вина, участников ДТП Коротких А.В., Николаева Н.Т..
 
    ФИО9 просит суд уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя истца за ведение дела до <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с них других понесенных им судебных расходов не возражает, так как они подтверждены документально.
 
    Против удовлетворения исковых требований Коротких А.Н. в части взыскания его утраченного заработка в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России не возражает.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Коротких А.В., ФИО6, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> ФИО9, помощника прокурора ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева Н.Т., представителя ответчика Николаева Н.Т., адвокат ФИО8.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истца представителя истца ФИО6, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО7-оглы, ФИО11, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования исца Коротких А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1,ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец Коротких А.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик Николаев Н.Т..
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе 15 километра на автодороге <адрес> <адрес>, в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял истец Коротких А.Н., включив сигнал левого поворота, выехав на полосу встречного движения и, двигаясь по ней, начал совершать маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Николаева Н.Т. и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Когда до автомобиля <данные изъяты> г.н. № осталось небольшое расстояние, водитель Николаев Н.Т., неожиданно включил левый поворот и стал выполнять маневр левого поворота, пытаясь съехать на грунтовую дорогу, не уступив дорогу автомобилю истца, перегородив путь движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Коротких А.В. приняв меры к экстренному торможению, не смог предотвратить столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> совершавшего обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коротких А.В. получил механические повреждения, Коротких А.В. был госпитализирован и длительное время находился на лечении.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, в котором истец перечисляет обстоятельства ДТП; справкой о ДТП; Схемой ДТП, подписанной понятыми, не оспариваемой в судебном заседании сторонами; показаниями свидетелей ФИО7-оглы, ФИО11; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коротких А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.
 
    На схеме ДТП видно, что имеется след торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, длина тормозного пути которого составила 9,85 м. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> расположены за обочиной автодороги <адрес>, столкновение автомобилей произошло при съезде с асфальта на второстепенную грунтовую дорогу слева, по правую сторону имеется стела ООО «<данные изъяты>».
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло в начале съезда с асфальта на грунтовую дорогу слева, по правую сторону имеется стела ООО «<данные изъяты> в 24 м. по левую сторону от стелы в кювете находится автомобиль №, принадлежащий Коротких А.Н…. Далее в этом же кювете обнаружена автомашина «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащая ФИО1. На момент осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения: деформирована левая дверь, передний и задний отсек кузова с левой стороны, левая стойка поведена, возможны скрытые дефекты.
 
    При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения: деформированы передний капот, передняя панель кузова, передний бампер, передний правый и левый блок, переднее левое крыло, передняя правая стойка, передняя рамка, ветровое стекло, крыша автомобиля, правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер справа, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показала, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, составляла протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. След торможения шел параллельно,в 70 сантиметрах от обочины автодороги, затем он сворачивал влево. Сначала расстояние до обочины 70 сантиметров, затем, где след торможение заканчивается, расстояние от обочины составляет 0,38 метра.
 
    Место столкновения - на грунтовом съезде с автодороги.
 
    При составлении протокола осмотра места происшествия, составлении схемы места ДТП присутствовали Коротких А.В., Николаев Н.Т., понятые. И Коротких, и ФИО1 участвовали в проведении замеров, наблюдали за происходящим, составлением схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, замечаний от них не поступало. Коротких указывал, как называются поврежденные части его автомобиля, Николаев присутствовал при этом. Также осматривался автомобиль «Газель», были отмечены механические повреждения данного автомобиля. При этом присутствовали Коротких А.В., понятые, сотрудники полиции. Об обстоятельствах ДТП, Коротких пояснил, что водитель «<данные изъяты> не включил поворот. Николаев утверждал, что заблаговременно включил поворот и своевременно совершил маневр поворота влево.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился в автомобиле Коротких А.В., они под управлением последнего направились в <адрес>. Впереди них двигался автомобиль «<данные изъяты> Когда они начали приближаться к этому автомобилю, за 50-60 метров от него Коротких включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон данного автомобиля по полосе встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул налево, Коротких А.В. двигался по автодороге прямолинейно, пытаясь избежать столкновения, затормозил, но было уже поздно, так как уходить было некуда, они ударились в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал так, как будто намерен был повернуть направо, а не налево. Перед поворотом, он принял правее, затем резко повернул влево.
 
    Скорость автомобиля Коротких А.В. была 100 км/час, в лощине он сбавил скорость до 85 км/ч, так как там плохая дорога. Когда совершали обгон, скорость была 90 км/ч, он это точно знает, так как сидел на пассажирском сиденье и смотрел на спидометр.
 
    Столкновение автомобилей произошло тогда, когда переднее левое колесо автомобиля «Газель» было на грунтовом съезде с автодороги.
 
    Он считает, чтовиновником этого ДТП является Николаев Н.Т., так как тот должен был заблаговременно включить сигнал поворота и притормозить, но этого не сделал.
 
    Действия водителя Коротких А.В. при совершении маневра обгона регламентируются ч.2 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Действия Николаева Н.Т., при выполнении маневра поворота регламентируются п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения несоответствия водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Коротких А.В. п.п.1.1 (ч.2), п.11.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации экспертом не установлено.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» рег. знак № Николаева Н.Т., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочное время автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составляет (4,95…5,77) с в зависимости от скорости движения.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег знак №.
 
    Водитель автомобиля «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Николаев Н.Т. мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №
 
    Маневр – как средство предотвращения происшествия, правилами дорожного движения не регламентируется и рекомендован быть не может, поскольку изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращение. Правила дорожного движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения (10.1 ч.2 ПДД РФ) требуют применения торможения.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Коротких А.В. приступил к маневру обгона значительно раньше, чем водитель автомобиля «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Николаева Н.Т. начал маневр поворота налево. В данной дорожно- транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, приступивший к маневру обгона значительно раньше, имел приоритет перед автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>.
 
    Превышение скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № не установлено.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года место столкновения (первоначальный контакт) автомобиля «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги «<адрес>», на полосе движения в направлении <адрес>, в районе отклонения следа торможения длиной 9,85 м.
 
    В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, учитывая погрешности при моделировании, был около 45-50 градусов. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: правая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное косое блокирующее правоэксцетричное правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля «ФИО15» рег. знак <данные изъяты>
 
    Далее с учетом того, что столкновение имело блокирующий эксцентричный характер, после первичного контакта имело место внедрение контактирующих частей автомобилей «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> и смещение автомобиля «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> несколько влево от первоначального направления движения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> несколько вправо от первоначального направления движения. После выхода из контактного взаимодействия автомобили «<данные изъяты> <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> переместились до конечных положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, при этом, имело место вторичное контактное взаимодействие задней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>
 
    В результате взаимодействия при столкновении автомобили получили повреждения аварийного характера.
 
    Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии истца Коротких А.В. полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Николаев Н.Т., так как причиной ДТП явилось нарушение им п.8.1 ПДД РФ.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по вине Николаев Н.Т.. Достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали полную либо частичную виновность Коротких А.В. в происшедшем ДТП, противоправности его поведения и наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями истца, в деле не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ автомобиля истца Коротких А.В. составляет <данные изъяты>, стоимость с учетом износа –<данные изъяты>. Таким образом, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет с учетом его износа – <данные изъяты>.
 
    Оснований считать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонтных работ автомобиля истца Коротких А.В. необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков, включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №, с применением соответствующих методик (т.1 л.д. 36).
 
    Суд принимает вышеуказанные документы, составленные оценщиком ФИО12, в качестве доказательств, поскольку они составлены лицом, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ.
 
    Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба Коротких А.В. на сумму <данные изъяты>; противоправности поведения Николаева Н.Т., наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Николаева Н.Т.; вины Николаева Н.Т. в причинении материального ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
 
    В данном конкретном случае вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
 
    То обстоятельство, что гражданская ответственность Николаева Н.Т. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес>, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой в размере <данные изъяты> которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах. Доказательств тому, что истцом будут потрачены меньшие суммы, суду представлено не было.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет с учетом его износа – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины обоснованно и подлежит удовлетворению: с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба (в пределах лимита), с ответчика Николаева Н.Т. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Коротких А.В. на момент причинения вреда не работал.
 
    Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В пункте 58 данных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная Коротких А.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из величины прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании установлено, что Коротких А.В. в результате данного ДТП получены телесные повреждения в виде закрытого перелома IV, V, VI ребер справа, множественных ссадин, ушибленных ран правого локтевого сустава, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15. 18).
 
    Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата истцом общей трудоспособности на весь этот период предполагается, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.В. имел временную стопроцентную утрату трудоспособности.
 
    При исчислении размера утраченного истцом заработка суд соглашается с расчетом, выполненным истцом в исковом заявлении, что представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> ФИО9 в судебном заседании не оспаривается, в основу которого положены сведения о величине прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого прожиточный минимум на дату ДТП составил <данные изъяты>., что при нахождении на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один день ( <данные изъяты>
 
    Однако, суд считает необходимым в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ не выходить за пределы заявленных исковых требований. Так с учётом п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Ни одна из указанных судом норм это не предусматривает.
 
    Поэтому суд находит необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в пользу истца Коротких А.В. утраченный им заработок в сумме <данные изъяты>.
 
    Правомерны и требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Николаева Н.Т., истцу причинен вред здоровью вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Николаева Н.Т. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
 
    Коротких А.В. данным ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома IV, V, VI ребер справа, множественных ссадин, ушибленных ран правого локтевого сустава, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> <адрес>», в результате чего ему причинены, как физические, так и нравственные страдания (он пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены его неимущественные права.
 
    В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, длительности лечения, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются у Коротких А.В., как повлекшие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда его здоровью в сумме <данные изъяты>., которая и подлежат взысканию с Николаева Н.Т. как непосредственного причинителя вреда здоровью истца. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Стороной истцов не представлено в суд доказательств того, что в результате причиненных Коротких А.В. в данном ДТП выше указанных телесных повреждений он находился на амбулаторном лечении, в настоящее время Коротких А.В. постоянно испытывает физические страдания: головные боли, боли в спине и конечностях, онемение конечностей, ограничение в движениях. Кроме того, Коротких А.В. испытывает нравственные страдания в связи с тем, что после аварии он не может управлять автомобилем, так как боится повторения столкновения и боли полученной при ДТП, в ночное время его стали мучить кошмары связанные с аварией.
 
    Из представленной стороной истца в суд медицинской амбулаторной карты Коротких А.В. видно, что в поликлинику ГУЗ «<адрес> <адрес>» он обращался по поводу имеющегося у него заболевания «пилонефрит».
 
    Поэтому суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в данном случае разумной и справедливой являются заявленная к взысканию в пользу Коротких А.В..сумма – <данные изъяты>.
 
    Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
 
    В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Произведенные Коротких А.В. расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате соглашения о правовой защите интересов в суде и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.39), № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коротких А.В. в адвокатский кабинет ФИО6 <данные изъяты> о предоставлении интересов в Тербунском суде по иску о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коротких А.В. в адвокатский кабинет ФИО6 <данные изъяты> о предоставлении интересов в Тербунском суде по иску о ДТП, квитанцией Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 ФИО13 <данные изъяты> за предоставление интересов ФИО5 в суде, квитанциями об оплате транспортных расходов (за бензин) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об оплате представительских расходов, исходя из сложности дела и его продолжительности - участие представителя в 7 судебных заседаниях, удаленности проживания представителей истца от места рассмотрения дела, а также объема составления искового заявления, степени участия в них представителей истца, в том числе требований стороны истца о взыскании с ответчиков оплаты транспортных расходов (за бензин) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> являются обоснованными, разумными.
 
    Суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ответчиков оплаты транспортных расходов (за бензин) в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены в судебном заседании, так как суду представлены доказательства о размере понесенных истцом транспортных расходов.
 
    Поэтому подлежат удовлетворению требования истца об оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика. В пользу Коротких А.В. подлежит взысканию с ответчиков: ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, Николаева Н.Т. в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом Коротких А.В. понесены также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебно медицинского исследования Коротких А.В. в сумме <данные изъяты>, за услуги оценки <данные изъяты>, за отправление телеграммы Николаеву Н.Т. в сумме <данные изъяты>, за отправление телеграммы ОАО Страхова группа МСК в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов (за бензин) в сумме <данные изъяты> на проезд в <адрес> за получением отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по восстановлению автомобиля, за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом Коротких А.В. выше указанные судебные расходы подтверждены договором № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость проведения судебно медицинского исследования составляет <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за исследование Коротких А.В. <данные изъяты> ( т.1 л.д.16,17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки <данные изъяты> (т.1 л.д.19), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты> за отправление телеграммы Николаеву Н.Т., (т.1 л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты> за отправление телеграммы ОАО Страхова группа МСК (т.1 л.д.38), по оплате транспортных расходов (за бензин) в сумме <данные изъяты> на проезд в <адрес> за получением отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по восстановлению автомобиля согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Коротких А.В. за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Поэтому следует взыскать в пользу Коротких А.В. судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н.Т. в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н.Т. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н.Т. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н.Т. в сумме <данные изъяты>.
 
    Не подлежат возмещению транспортные расходы понесенные истцом по оплате за бензин согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.39), поскольку истцом не указано в связи, с чем им понесены указанные расходы, доводы представителя истца ФИО6 в судебном заседании о доставке Коротких А.В. ему в <адрес> дополнительных документов для составления искового заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нечем не подтверждены.
 
    Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.4), Коротких А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева ФИО17 – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Николаева Н.Т. в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(требования не имущественного спора) + <данные изъяты> копеек от цены иска (разница между размером госпошлины, подлежащей уплаты и размером госпошлины уплаченной истцом от суммы возмещения материального ущерба <данные изъяты> ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в пользу Коротких А. В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Николаева Н. Т. в пользу Коротких А. В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Коротких А. В. судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н. Т. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты>, с Николаева Н. Т. в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Коротких А. В. судебные расходы за проведение судебно-медицинского исследования с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н. Т. в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Коротких А. В. судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты> с Николаева ФИО18 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Коротких А. В. оплату услуг представителя с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Николаева Н. Т. в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу Коротких А. В. расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «Страховая группа МСК» филиал <адрес> в сумме <данные изъяты>, с Николаева Н. Т. – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Николаева Н. Т. в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.И. Сенюкова.
 
    Мотивированное решение составлено 13 января 2013 года