Решение от 09 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
09 января 2013 года с.Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова В.В.,
 
    при секретаре Угненко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова А.И. и Крюковой А.А. к Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности обратились Крюков А.И., Крюкова А.А. и Крюков С.А..
 
    В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена им совхозом «Каяушенский» как работникам данного хозяйства. В период массовой приватизации жилья был заключен договор приватизации. Однако, он надлежащим образом оформлен не был и к настоящему времени утерян. На протяжении более двадцати пяти лет истцы непрерывно владели спорной квартирой как совей собственной, производили необходимый ремонт, уплачивали налог на имущество, коммунальные и другие платежи. Факт вселения и проживания в спорной квартире подтверждается записями в домовой книге. Кроме того, данный факт подтверждается справкой администрации Родинского сельсовета. На основании вышеизложенного истцы просят суд признать за ними, Крюковым А.И., Крюковой А.А. и Крюковым С.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края, который является правопреемником совхоза «Каяушенский» Родинского района Алтайского края. В качестве третьих лиц были привлечены Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела истец Крюков А.И. и истица Крюкова А.А. уточнили свои исковые требования и окончательно просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истица Крюкова А.А. не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ранее в судебном заседании истица Крюкова А.А. дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец Крюков А.И. не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ранее в судебном заседании истец Крюков А.И. дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
 
    Кроме того, Крюков А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Каяушенский» ему, как работнику хозяйства предоставил квартиру. Расположенную по адресу: в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его семья постоянно проживаем в данной квартире. Договор приватизации не заключался. Его семья непрерывно, открыто владела данной квартирой, производила необходимый ремонт, поддерживала квартиру в исправном для проживания состоянии, уплачиваем налоги, коммунальные услуги. Заключался ли договор приватизации, он сказать не может, поскольку он обращался в ЗАО «Каяушенксое» и Родинский отдел по делам архивов, где ему пояснили, что договора на приватизацию спорной квартиры у них не имеется. В настоящее время ЗАО «Каяушенское» ликвидировано, ведется процедура банкротства. Сведениями о конкурсном управляющем она не располагает. О том, что данную квартиру им предоставил совхоз «Каяушенский» могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2.
 
    В судебное заседание Крюков С.А. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований. Согласно текста заявления последствия отказа от исковых требований ему известны.
 
    Данный отказ от исковых требований был принят судом и производство в данной части было прекращено путем вынесения определения.
 
    Представитель ответчика – Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края Хохлов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что спорная квартира принадлежала совхозу «Каяушенский», и была предоставлена семье работника предприятия – Крюкову А.И. В период реорганизации совхозов, жилой фонд последнего был передан в порядке приватизации лицам, проживающим в жилых помещениях. Почему не сохранились документы о приватизации спорной квартиры ему не известно. Однако, по его мнению данное обстоятельство не должно препятствовать оформлению права собственности Крюковых на спорную квартиру.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Каяушенское» Бардась Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что спорная квартира принадлежала совхозу «Каяушенский», правопреемником которого является ЗАО «Каяушенское», была предоставлена Крюкову А.А. как работнику предприятия. В период реорганизации совхозов, жилой фонд последнего был передан в порядке приватизации лицам, проживающим в жилых помещениях. Почему не сохранились документы о приватизации спорной квартиры Крюковыми ему не известно. Однако, по его мнению данное обстоятельство не должно препятствовать оформлению права собственности Крюковых на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Представитель третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что по смыслу искового заявления истцы с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателями спорного жилого помещения, находящегося в ведомстве совхоза «Каяушенский». Следовательно истцы фактически на законных основаниях занимали спорное жилое помещение до его передачи. В исковом заявлении содержится информация о том, что с истцами в период массовой приватизации заключался договор приватизации жилья.
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации..." (пункт 1 приложения № 3 данного Постановления) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности и передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    Граждане, на законных основаниях занимающие государственные жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Как указывается в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    При условии, что истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и на предмет спора нет притязаний со стороны третьих лиц, Главное управление не возражает в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 63, Территориальное управление осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.
 
    Объект недвижимости - квартира №, расположенная в <адрес>, в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на нее прав Российской Федерации Территориальное управление не располагает. В связи с этим, оставляют решение вопроса об удовлетворении требований о признании права собственности на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что объект недвижимости - квартира №, расположенная в <адрес>, в реестре муниципальной собственности района не значится и муниципальной собственностью не является. В связи с этим, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является администрация Каяушинского сельсовета, на территории которого расположено спорное жилое помещение.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что истец Крюков А.И. работал в совхозе «Каяушенский», который впоследствии был реорганизован в ЗАО «Каяушенское».
 
    Также в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.И. являясь работником совхоза «Каяушенский» Родинского района Алтайского края получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату вселения в указанную квартиру Крюков А.И. и Крюкова А.А. состояли в зарегистрированном браке. Сын супругов Крюковых - Крюков С.А. с момента вселения также проживал в спорной квартире. Выданный договор приватизации истцы Крюковы утеряли, не оформив надлежащим образом своё право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
    Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 7).
 
    Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено истцы Крюковы с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на иные жилые помещения не обращались.
 
    Согласно информации администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на л.д.15, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Каяушинского сельсовет не числится.
 
    Согласно информации Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 60, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Родинский район не значится и муниципальной собственностью не является.
 
    Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае следует, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится, доказательствами о наличии на неё прав РФ Территориальное управление не располагает.
 
    Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного Управления имущественных отношений Алтайского края следует, что спорная квартира собственностью Алтайского края не является, в реестре краевого имущества не значится, в уставной капитал при приватизации краевых государственных унитарных предприятий не включалось, для решения региональных вопросов не предназначено.
 
    Также в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.
 
    В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в спорной квартире на условиях жилищного найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена им во владение и пользование для проживания. Переход права собственности как уже указывалось ранее, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
 
    В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, совхоз «Каяушенский» реорганизован в ЗАО «Каяушенское», в настоящее время в каком-либо из видов жилищного фонда не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и зарегистрировать его в настоящее время.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов прав приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истца со стороны ответчиков и третьих лиц, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крюкова Алексея Ивановича и Крюковой Аллы Александровны к Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крюкова А.И. и Крюковой А.А. к Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Крюковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Крюковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В. Круглов