Решение от 09 января 2013 года

Дело № 2-6 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
( мотивированное)
 
    09 января 2013 года г. Райчихинск
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Титова К.В.
 
    при секретаре ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Чередник Светланы Павловны к Администрации г. Райчихинска, Кириенко Галине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными перепланировками, понуждении устранения последствий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чередник С.П. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.
 
    На основании договора купли - продажи от 18.04. 2011 года она является собственником квартиры № 71 по улице Гагарина дом 6 города Райчихинска Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04. 2011 года за № 28 АА 516004. Также сособственниками данной квартиры являются её дети Чередник Артем Сергеевич, Кириенко Андрей Сергеевич и Бояркин Николай Владимирович.
 
    В результате проведенных незаконных перепланировок проведенных в квартирах №№ 67 и 79 по указанному адресу её имуществу причинен материальный ущерб.
 
    Проведение незаконных перепланировок в квартирах №№ 67 и 79 подтверждается ответом Администрации города Райчихинска № 3-9-593 от 06.03. 2012 года, согласно которому разрешения на перепланировки в вышеуказанных квартирах не выдавались.
 
    После проведения незаконных перепланировок в квартирах №№ 67 и 79 в её квартире появились следующие дефекты: во всех комнатах, ванной, кухне, туалете обнаружены многочисленные трещины до 1,5 см шириной. Деформировались дверные проемы в комнатах, в туалете и ванной отмечается отслоение керамической плитки от стен. Во всех комнатах поврежден штукатурный слой на стенах, из-за чего обои деформировались и подлежат замене, отмечается деформация рам окон.
 
    Согласно отчету сумма материального ущерба составляет 110909 рублей.
 
    В связи с тем, что собственником квартиры № 67 является Администрация города Райчихинска, а собственником квартиры № 79 является Кириенко Г.В., и в соответствии с действующим законодательством собственники имущества несут ответственность за материальный вред, причиненный иным лицам, просит суд взыскать в ее пользу с Администрации города Райчихинска и Кириенко Г.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный квартире № 71 по улице Гагарина дом 6 г. Райчихинска Амурской области, в сумме 110909 рублей, судебные расходы в сумме 18418 рублей 18 копеек. Просит суд обязать ответчиков привести квартиры №№ 67 и 79 в доме 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области в первоначальное состояние, восстановив стены и элементы конструкции данных квартир в соответствие с их техническими паспортами.
 
    В судебном заседании истица Чередник С.П. поддержала заявленные требования в полном объёме. Суду показала, что она в апреле 2011 года приобрела квартиру № 71 по ул. Гагарина д. 6 в г. Райчихинске. Квартира расположена на третьем этаже. После покупки ею был сделан в указанной квартире ремонт: наклеены обои в 2 маленьких комнатах, проведена побелка и покраска потолков в комнате около кухни. С апреля 2011 года до января 2012 года в квартире никаких изменений и разрушений не происходило. В январе 2012 года в квартире № 79, расположенной над её квартирой на пятом этаже ответчик Кириенко Г.В. стала делать ремонт, в ходе которого разрушила перегородку между кухней и стеной. В результате данного действия в её квартире произошли следующие разрушения: в углу комнаты стали вываливаться куски уплотнителя, в дальней от входа комнате в углу разошлись плиты и образовалась дыра на улицу, образовались трещины в потолочных и стеновых панелях в комнате, провис дверной проем, ведущий из зала в комнату, в дверном проеме высыпалась штукатурка и сама косячка двери выгнулась дугой. Кроме того полы выгнулись вовнутрь квартиры, полы были выполнены из дерева и покрыты древесноволокнистой плитой, в зале стыки стеновой балки и образовались трещины, в двери, ведущей на балкон, высыпался монолит, образовалась щель. В ванной комнате произошло отслоение плитки. Перед входом в кухню в стене образовались разрушения шириной 2 см., в комнате повело оконный переплет. После этого выяснилось, что на втором этаже, в квартире под нею № 67, также была проведена аналогичная перепланировка. Считает, что ответчики – Кириенко Г.В. как владелец квартиры № 79 и администрации г. Райчихинска должны в солидарном порядке возместить ей будущие расходы на ремонт её квартиры в размере 110909 рублей, судебные расходы, а также привести свои квартиры в начальное состояние.
 
    Представитель истца Кириенко В.П. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире № 71 по ул. Гагарина дом 6 г. Райчихинска с 2005 года по настоящее время. В апреле 2011 года владельцем данной квартиры стала Чередник С.П. и её дети. До января 2012 года в квартире никаких разрушений не происходило. С января 2012 года, с момента начала ремонта в квартире № 79, принадлежащей Кириенко Г.В., в его квартире стали происходить разрушения, а именно к тем разрушениям, на которые указывала Чередник С.П., необходимо добавить, что стык ригеля и вертикальной балки имеет повреждения, лопнул ригель на стыке около входной двери в квартиру, в туалете квартиры лопнула стена, вентиляционные окна лопнули и провалились вовнутрь в туалете, в ванной и кухне. Это произошло потому, что несущие стены между квартирой №№ 71 и 72 просели вниз и образовались трещины, а стыковая панель между квартирами лопнула. Все эти разрушения в его квартире он связывает с тем, что владельцами квартир №№ 67 и 79 было проведена неквалифицированная перепланировка квартиры, ими была убрана перегородка между комнатой и кухней, которая в данном доме является ребром жесткости, в результате чего дом стало растягивать. Просит требования истицы удовлетворить.
 
    Представитель истца Акуленко Н.Н. в судебном заседании требования Чередник С.П. поддержал, суду показал, что Кириенко Г.В. в квартире № 79 произвела незаконную перепланировку, так как из представленных истцом документов следует, что данная перепланировка не была согласована с органом власти, не было проекта, эти документы были выполнены задним числом после того, как Кириенко В.П. стал везде требовать их предоставления. Проект дома по ул. Гагарина 6 г. Райчихинска разработан Ленинградским институтом проект серии 735 серия 1А, где перегородка между кухней и залом в квартирах истца и ответчиков является ребром жесткости, которая препятствует разрушению дома. Разрушение указанных перегородок в ходе перепланировки в квартирах 67 и 79 привело к разрушениям в квартире истицы и вызвало необходимость проведения ремонта, стоимость которого оценена оценщиком в сумме 110909 рублей. Просит требования истицы удовлетворить.
 
    Ответчик Кириенко Г. В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме, с уду пояснила, что перепланировка принадлежащей ей квартиры № 79 по ул. Гагарина дом 6 г. Райчихинска осуществлена в соответствии с проектом проектно-конструкторского центра ООО «Амурский уголь» и на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения, выданного администрацией г. Райчихинска 19 апреля 2012 года. В январе 2012 года в её квартире менялся стояк водоснабжения и канализации в туалете и ванной, в марте 2012 года в её квартире рабочие меняли двери и окна, перекладывали плитку, ошкуривали потолки и стены, а также сбивали полы. В 20 – х числах апреля 2012 года в перегородке между залом и кухней был вырублен проход размером 2100 на 1900 мм., данный вырез был усилен железным каркасом. Таким образом, перегородка между кухней и залом была демонтирована частично, в полном соответствии с проектом. 03 мая 2012 года постоянно действующей комиссией при администрации г. Райчихинска был составлен акт приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения по ул. Гагарина 6 кв.79. На основании данного акта 05.05. 2012 года администрацией г. Райчихинска было вынесено Постановление № 427 об утверждении акта приемки в эксплуатацию ее квартиры после перепланировки. Утверждение истицы о том, что её документы на перепланировку выполнены задним числом, не соответствует действительности, так как опровергается распиской № 7 в получении документов для осуществления перепланировки ее квартиры от 14 марта 2012 года специалистом отдела архитектуры администрации г. Райчихинска Гостевой Г.П.. О предстоящей проверке государственной жилищной инспекцией она никаким образом не была уведомлена, так как в период с конца июля 2011 г. по 01 августа 2012 года она временно проживала в г. Благовещенске. Представленный истицей ответ прокуратуры г. Райчихинска от 29.03. 2012 г. также не соответствует действительности, поскольку она в прокуратуре не была, представителя прокуратуры в ее квартире никогда не были, какие-либо извещения о намерении посетить ее квартиру она не получала. Ответ истице от 29.03. 2012 г. о том, что документы о перепланировке в межведомственную комиссию не поступали, составлен формально, только на основании жалобы Кириенко В.П. С предоставленным истицей отчетом оценщика № 230 от 14.06. 2012 г. она также полностью не согласна по следующим основаниям. На листе № 5 данного отчета оценщик описывает жилой дом постройки 1977 г., хотя дом № 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска построен в 1974 году. Также в отчете указано, что керамическая плитка в ванной и туалете квартиры истца уложена кустарным способом, т.е. с нарушением технологии укладки и использованного раствора. Это также подтверждается и отчетом оценщика № 230 от 14.06. 2012 г., где на листе № 14 указано, что «раствор основания под плитками полностью разрушен». Кроме того, описанное в отчете оценщика на листе № 12 «потертости и щели в притворах окон, частично отсутствуют штапики, трещины стекол, мелкие повреждения отливов, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком. Дверные коробки поражены гнилью, массовые поражения жучком, покрасочный слой местами потемнел, загрязнился, растрескался, следы протечек, ржавые пятна» и т.п. полностью подтверждает то, что в квартире истца № 71 по ул. Гагарина 6 в течение очень длительного времени не производился даже косметический ремонт. Этот факт также подтверждается актом обследования помещения № 52 от 23.08. 2012 г., проведенной межведомственной комиссией администрации г. Райчихинска, где также указано, что «оконные переплеты рассохлись, утеплены и заклеены оконной бумагой». На листе № 15 отчета оценщик указывает, что «объектом оценки является ущерб от пожара ». Ответчик считает, что следы протечек в квартире истца произошли от действий соседей - владельцев квартиры № 75 этого же дома, которые в сентябре месяце 2011 года, при запуске системы отопления, забыли закрыть кран в батарее отопления. Ответчик считает, что отчет оценщика № 230 от 14.06. 2012 г., который предоставлен истцом в качестве главного доказательства причиненного ему материального ущерба, не свидетельствует о том, что произведенная в её квартире законная перепланировка, выполненная в соответствии с Проектом и другими разрешающими документами состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждениями в квартире истицы. Кроме того, в представленных истицей документах имеется акт № 21 от 24.02. 2012 г., составленный комиссией в составе представителя «Райчихинской управляющей компании», мастера ООО «Жилищно-эксплуатационного участка», с участием проживающего в квартире истца № 71 Кириенко В.П., в котором указано, что при осмотре квартиры № 75 по ул. Гагарина 6, расположенной на 4 этаже данного дома, между квартирами № 71 и № 79, явных образований и трещин не обнаружено. По мнению ответчика данный документ также свидетельствует о том, что проведенная в ее квартире перепланировка не могла оказать никакого негативного влияния на состояние квартиры истца, владельцы которой сами довели квартиру до состояния полной запущенности и сейчас владельцы квартиры № 71 хотят за чужой счет произвести ее ремонт.
 
    Представитель ответчика Кириенко Г.В. – адвокат Прокопьева Л.А. с заявленными требованиями не согласна, считает, что перепланировка принадлежащей Кириенко квартиры в доме проведена законно, прямой причинно – следственной связи между перепланировкой и необходимостью ремонта квартиры истицы не существует.
 
    Представитель ответчика - администрации г. Райчихинска – Кравцова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду показала, что перепланировка квартиры принадлежащей администрации г. Райчихинска квартиры № 67 в доме № 6 по ул. Гагарина проведена в 2006 году нанимателем квартиры Калмыковым В.В. законно, после получения нанимателем проекта по её проведению, несущие конструкции дома перепланировкой затронуты не были, между действиями жильцов квартиры № 67 по перепланировке и наступлением ущерба квартире № 71 вообще нет причинно – следственной связи. Просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сирош Е.А., Берлизова Т.Д., Володин С.М., Дрёмова Л.И., Карпович С.Ю., Казанцева Н.М., Маковцева С.В., Савчанко Н.Т., Чередник А.С., Кириенко А.С. и Бояркин Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
 
    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г)вину причинителя вреда.
 
    Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что в собственности истицы Чередник С.П., третьих лиц Чередник А.С., Кириенко А.С., Бояркина Н.В. находится жилое помещение – четырехкомнатная квартира 71 по ул. Гагарина 6 г. Райчихинска. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 18 апреля 2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Кириенко Г.В. является собственником квартиры 79 в доме № 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска.
 
    Из исследованных в судебном заседании акта приемки жилого помещения, постановления главы администрации г. Райчихинска № 165 от 14 марта 2009 года следует, что квартира 67 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска является муниципальной собственностью и согласно договора коммерческого найма жилого помещения передана в пользование гражданину Володину С.М. (т.1 л.д. 128,130, 136, 138 - 140)
 
    Истица Чередник С.П. обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав в связи с произведенными ответчиками Кириенко Г.В. и администрацией города Райчихинска перепланировками в жилых помещениях – квартирах №№ 79 и 67 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска.
 
    В судебном заседании были исследованы решение главы администрации г. Райчихинска о согласовании перепланировки жилого помещения № 1-9-1036-9 от 19 апреля 2012 года, согласно которому Кириенко Г.В. дано согласие на перепланировку квартиры 79 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска с установлением начала срока работ с 20 апреля по 16 мая 2012 года (т.1 с.125).
 
    Постановлением администрации г. Райчихинска № 427 от 05 мая 2012 года утвержден акт приемки в эксплуатации. После перепланирования жилого помещения собственника Кириенко Г.В. согласно плана перепланировки квартиры В 1254 -- 12. Целью перепланировки заявлено увеличение вспомогательной площади (кухня - столовая) за счёт объединения кухни и жилой комнаты путем пробивания проема между жилой комнатой и кухней размером 2100 на 1900 мм. (т.1 л.д. 126 – 127, 170 - 175).
 
    Из исследованного в судебном заседании заявления о перепланировке жилого помещения – квартиры № 67 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска, поданного 27 ноября 2006 года нанимателем квартиры Калмыковым В.В. в администрацию г. Райчихинска следует, что последний предоставил в администрацию города проект перепланировки жилого помещения. (т.1 л.д. 221.)
 
    Согласно плана перепланировки жилого помещения В- 10\51-06 от 27 ноября 2006 года - квартиры № 67 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска- целью перепланировки является объединение кухни с жилой комнатой для создания кухни столовой. Перепланировка не влияет на надёжность и устойчивость строительных конструкций здания, изменения в перепланировке не затрагивают несущих конструкций здания. (т.1 л.д. 224 - 226).
 
    Суд приходит к выводу, что из представленных и исследованных в судебном заседании фотоматериалов следует, что перепланировка квартир № 67 и 79 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска проведена в полном соответствии с планами перепланировки (т.2 л.д. 17 – 27), что также полностью подтверждает пояснения ответчиков в судебном заседании.
 
    Данный вывод суда также подтверждается актом № 52 от 23 августа 2012 года обследования жилых помещений – квартир № 67, 71, 75, 79, расположенных в доме № 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Райчихинска № 656 от 03. 07.2012 года, из которого следует, что перепланировка квартир № 67 и № 79 не является причиной образования волосных трещин в квартире № 71. Во всех квартирах 67, 71, 75, 79 появление трещин на поверхности стен является результатом физического износа конструктивных элементов здания. В квартире 71 рекомендуется провести текущий ремонт современными композитными строительными материалами за счет собственника жилого помещения.
 
    По результатам обследования межведомственной комиссии составлено заключение № 52 от 23 августа 2012 года, которым подтвержден факт отсутствия причинной связи образования волосных трещин в квартире № 71 вследствие перепланировок, произведенных в квартирах № 67, 79.
 
    Из исследованной в судебном заседании справки директора ООО «ЖЭУ» Коломоец А.В. следует, что аварийные бригады выезжали по адресу г Райчихинск ул. Гагарина д.6 по факту затопления подвала в период с 10.07.2010 года по 14.09.2012 года 16 раз, в том числе 17.07.2012 года, 22.07.2012 года, 25.07.2012 года и 14.09.2012 года. (т.2 л.д. 32).
 
    Согласно заключением эксперта № 031-01-00791 от 01 декабря 2012 года при исследовании экспертом квартир № 71,67,79 80-квартирного жилого дома,расположенного по ул. Гагарина 6 в г. Райчихинске Амурской области установлено, что перепланировка квартир № 67 и № 79 вышеуказанного дома не повлияла на техническое состояние квартиры № 71, так как перепланировочные работы касались не несущих межкомнатных перегородок толщиной 4 см, жестко закрепленных к ригельной балке
через верхний паз. Причиной появления трещин и других повреждений в квартире № 71, а также наличие трещин во всех квартирах, расположенных в подъезде № 4, является незначительная деформация наружных стеновых панелей по причине неудовлетворительной эксплуатации 80-квартирного жилого дома по ул. Гагарина 6 в г. Райчихинске, а именно: протечка кровли в течение длительного периода; отсутствие организованного водостока с кровли; отсутствие отмостки вокруг дома до 2010 года; неоднократное подтопление подвального помещения сточными водами, порывы труб холодной и горячей воды; наличие трещин в швах между наружными стеновыми панелями.
 
    Эксперт также пришёл к выводу о том, что перепланировки квартир № 67 и 79 дома № 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области не повлияли на несущую способность конструкций дома. Вмятин и просадок в квартире № 71 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска при обследовании квартиры не выявлено. Причинно – следственной связи между появлением трещин на внутренних и наружных стенах в квартире № 71 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области нет. Угрозы безопасному проживанию жильцов указанной квартиры нет, поэтому материальных затрат не требуется.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд признает относимыми и допустимыми представленные сторонами доказательства, поскольку они получены без нарушения требований ГПК РФ.
 
    Суд признает достоверными пояснения ответчиков о том, что перепланировки ими жилых помещений была произведена в соответствии с планами перепланировки жилых помещений, выполненных строительными организациями. Данные ответчиками пояснения о сроках и объемах произведенных ими перепланировок жилых помещений полностью согласуются с представленными ответчиками документами, а также исследованными в судебном заседании фототаблицами. Суд также признает достоверным заключение эксперта № 031-01-00791 от 01 декабря 2012 года в части его выводов, указывающих на причины появления трещин и других повреждений в квартирах № 71,67,79 80-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина 6 в г. Райчихинске Амурской области вследствие незначительной деформации наружных стеновых панелей по причине неудовлетворительной эксплуатации 80-квартирного жилого дома по ул. Гагарина 6 в г. Райчихинске, а также его вывод о том, что перепланировки квартир № 67 и 79 дома № 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области не повлияли на несущую способность конструкций дома. Вмятин и просадок в квартире № 71 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска при обследовании квартиры не выявлено. Причинно – следственной связи между появлением трещин на внутренних и наружных стенах в квартире № 71 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области нет, в связи с чем угрозы безопасному проживанию жильцов указанной квартиры нет.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Акуленко Н.Н. о том, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, поскольку экспертиза проведена негосударственной некоммерческой организацией, имеющей в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" проводить экспертизы с привлечением определяемого организацией эксперта.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя истца Акуленко Н.Н. о том, что экспертом сделан неверный вывод о том, что проведенная ответчиками перепланировка жилых помещений была частично незаконной и вследствие этого данное заключение нельзя признать доказательством, поскольку указанный вывод эксперта судом достоверным не признавался, а вывод о законности либо незаконности произведенной ответчиками перепланировки относится к исключительной компетенции суда.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя истца Акуленко Н.Н. о том, что ответчиками была произведена незаконная перепланировка жилых помещений, о чем указывают исследованные в судебном заседании ответ администрации г. Райчихинска № 593 от 14.03. 2012 года (т.1 л.д. 16), ответ прокурора г. Райчихинска от 29 марта 2012 года (т.1 л.д.71), акт обследования квартиры № истицы № 21 от 24 февраля 2012 года (т.1 л.д. 15), ответ государственной жилищной инспекции Амурской области от 19 марта 2012 года (т.1 л.д. 17), поскольку указанные документы, представленные стороной истца в обоснование своих требований, не содержат каких либо достоверных сведений о сроках произведенных ответчиками перепланировок и объема выполненных при этом работ ввиду отсутствия доступа должностных лиц в квартиры ответчиков. Кроме того, указанные документы не опровергают пояснения ответчиков по данному делу и представленные ими документы в подтверждение своих доводов.
 
    В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд не принимает во внимание исследованный в судебном заседании отчет № 230 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате неправомерного ремонта объекту недвижимости – квартире № 71 дома 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска Амурской области, ввиду отсутствия самого ущерба, нанесенного в результате неправомерного ремонта.
 
    Рассматривая требования истицы об обязании ответчиков привести квартиры №№ 67 и 79 в первоначальное состояние, восстановив стены и элементы конструкции данных квартир в соответствие с их техническими паспортами, суд приходит к следующему выводу.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение, состоящее из трех комнат по ул. Гагарина 6, кв. 79 в г. Райчихинске Амурской области, принято администрацией города Райчихинска в эксплуатацию после перепланировки.
 
    Согласно постановлению Администрации города Райчихинска № 427 от 05 мая 2012 года постановлено утвердить акт приемки в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения по ул. Гагарина 6, кв. 79 в г. Райчихинске Амурской области, собственнику жилого помещения Кириенко Г.В. внести изменения в технический паспорт на квартиру и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Наниматель жилого помещения – квартиры 67 в доме 6 по ул. Гагарина г. Райчихинска вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилья в переустроенном состоянии.
 
    В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чередник С.П. исковых требований и приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении полностью.
 
    Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Чередник Светланы Павловны к Администрации г. Райчихинска, Кириенко Галине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными перепланировками, понуждении устранения последствий отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14 января 2013 года.
 
    Судья Райчихинского
 
    городского суда К.В. Титов
 
    Решение вступило в законную силу 15 марта 2013 года