Решение от 09 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09 января 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
        председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
        при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова И.Н. к ООО им. Тимирязева о взыскании задолженности по договору купли-продажи и иску ООО имени Тимирязева к Бурханову И.Н. о признании договора купли продажи недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бурханов И.Н. обратился в суд с иском к ООО им. Тимирязева о взыскании задолженности по договору купли-продажи по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного пая, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля. Согласно п.2 указанного договора покупатель обязался выплачивать продавцу <данные изъяты> рубля равными долями в течение <данные изъяты> лет в сумме <данные изъяты> руля до 30 сентября каждого года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком ведется книга учета пая в соответствии с которой по договору производились следующие выплаты истцу: в <данные изъяты>.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить задолженность. Ответчик задолженность в части основного долга признал, но выплатить индексацию отказался. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу погасить стоимость паевого долга техникой. Общая задолженность по договору купли-продажи имущественного пая, по мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Представители ответчика иск не признали и заявили встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своего требования ответчик указал следующее. Согласно тексту указанного договора следует, что истец передает в дар, а ответчик принимает в качестве дара имущественный пай истца, право на который удостоверено решением общего собрания членов СХПК им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Соответственно, речи о купли-продажи в этом договоре не идет. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие его право на имущественный пай. Протокол общего собрания не содержит сведения, подтверждающие право истца на указанный имущественный пай. Также договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об оценке имущественного пая и отсутствует акт приема-передачи этого имущественного пая. Таким образом, по мнению ответчика, договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и не соответствует закону, что лишает истца права на предъявление иска о взыскании задолженности.
 
    Истец встречные исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи имущественного пая был заключен на основании Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Оценка имущественного пая каждого члена СХПК им. Тимирязева производилась путем деления балансовой стоимости СХПК им. Тимирязева на количество членов кооператива и лиц, вышедших на пенсию. О чем свидетельствует список лиц, передавших свои имущественные паи на основании договора купли-продажи ООО им. Тимирязева, который представлен суду истцом.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В данном случае установлено, что на основании договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов И.Н. передает в дар, а ООО им. Тимирязева принимает в качестве дара имущественный пай, право на который удостоверено решением общего собрания членов СХПК им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, на нижеследующих условиях:
 
    1. имущественный пай переходит покупателю в момент подписания настоящего договора продавцом;
 
    2. покупатель выплачивает продавцу <данные изъяты> рубля. В счет оплаты будет выдана продукция и услуги равными долями в сумме <данные изъяты> рубля каждый год до 30 сентября в течение <данные изъяты> лет.
 
    3. денежные выплаты на каждую дату их осуществления индексируются в соответствии с ростом минимальной заработной платы.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем из буквального толкования указанного договора следует вывод о возмездности данной сделки, поскольку в нем указана цена договора и порядок оплаты.
 
        Поэтому суд считает, что к данным правоотношениям следует применить положения главы 30 ГК РФ.
 
        Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Согласно ст. ст. 55, 456 ГКРФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае истец ни документов, подтверждающих его право на имущественный пай, ни документов, подтверждающих его передачу ответчику, суду не представил. Протокол №, который указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ регулирует совсем другие вопросы СХПК им. Тимирязева, к, а протокол общего собрания членов СХПК им. Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Бурханов И.Н., каких-либо сведений, подтверждающих право Бурханова И.Н. на имущественный пай, не содержит.
 
    Более того, свидетель ФИО5 показала, что при определении стоимости имущественного пая членов СХПК им. Тимирязева был определен порядок деления балансового остатка СХПК на каждого члена кооператива и лиц, вышедших на трудовую пенсию с учетом количества проработанных лет. При этом балансовый остаток предполагал и стоимость недвижимого имущества. На данное обстоятельство ссылается и Бурханов И.Н.
 
    Вместе с тем, согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Тогда как Бурханов И.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по его имущественному паю суду не представил.
 
        Ссылка представителя Бурханова И.Н. на Постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утверждены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, является основанной на неправильном толковании закона. Действительно, согласно п. 42 указанных Рекомендаций собственник имущественного пая имеет право продать его по договорной цене. При этом продавец и покупатель заключают договор купли-продажи имущественного пая, согласно приложению №. Согласно этому приложению покупатель имеет право продать свой имущественный пай, право на который удостоверено свидетельством, выданной внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственной организации. Также является недопустимым доказательством представленная Бурхановым И.Н. копия списка лиц, передавших имущественные паи в ООО им. Тимирязева, поскольку данная копия не заверена организацией, выдавшей данный список, и более того каким-либо допустимым доказательством не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущественного пая Бурханова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, его (Бурханова И.Н.) иск о взыскании задолженности по указанному договору является не основанным на законе и подлежащим отказу в удовлетворении, а иск ООО им. Тимирязева о признании этой сделки недействительной - удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении иска Бурханова И.Н. к ООО им. Тимирязева о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Признать договор купли-продажи имущественного пая, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурхановым И.Н. и ООО имени Тимирязева, недействительным, применив последствия ничтожной сделки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
 
    Председательствующий: