Дата принятия: 09 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2013г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» к ООО «Юг-Продукт», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В., Панкова Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Продукт» о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В., Панкову Л.А.
В обоснование поданного иска указано, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от <данные изъяты> года частично удовлетворены исковые требования Панковой Л.А. к ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», ООО «Юг Продукт», ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Взысканы с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Л.А. расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>. Взыскана с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований Панковой Л.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда оставлено без изменения. Взыскатель Панкова Л.А. получила два исполнительных листа о взыскании с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг Продукт» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, Панкова Л.А. обратилась в ССП Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> только с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ».
<данные изъяты> года судебным приставом–исполнителем Берш Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица- ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Панковой Л.А.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» перечислило на расчетный счет ССП <данные изъяты> рублей. Таким образом, ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», как один из солидарных должников, полностью выполнило вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доля ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» составляет <данные изъяты> рублей, как и доля второго солидарного должника, то есть ООО «Юг-Продукт», равна <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст.11, 12, 309, 310, 325 ГК РФ, ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» просит суд взыскать с ООО «Юг Продукт» в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» по доверенности от <данные изъяты> года сроком на 1 год Конев Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Юг Продукт» на основании приказа № 1 от 15.11.2007 года и протокола № 1 от 08.11.2007 года Литвинов Ю.В. и по ордеру № 45 от 05.12.2012 года Литвинова Т.А. иск не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В. и Панкова Л.А. в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.41, 43), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии данных третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанных третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При рассмотрении дела установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Панковой Л.А. к ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», ООО «Юг Продукт», ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взысканы с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Л.А. расходы на приобретение медикаментов в размере 22112,90 рублей.
Взыскана с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Панковой Л.А. отказано (л.д. 14-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2012 года данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 45-49).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд постанавливая решение суда от <данные изъяты> года установил, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автобуса «Кубань», гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Цеменя С.А., собственником которого является ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Блинского С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Продукт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Панковой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, и взыскал с владельцев двух источников повышенной опасности - ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вышеуказанного дела и постановления судебного решения было установлено, что надлежащими ответчиками по иску Панковой Л.В. являются ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт».
Таким образом, вышеуказанное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.06.2012 года имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, и факты и обстоятельства, установленные этим решением суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, при том основании, что и в первом и во втором деле участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю, то есть Панковой Л.А., Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
15.10.2012 года в Матвеево-Курганский районный отдел УФССП РФ по РО от Панковой Л.А. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в полном объеме с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый на имя взыскателя в Банке (л.д.10).
17.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.31).
Во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» перечислило на расчетный счет в Банк на имя Панковой Л.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В. от 06.11.2012 года окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.34).
Таким образом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Данное правило также следует из смысла п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, из вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> следует, что постановлением следователя СО МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» старшего лейтенанта юстиции Фесенко С.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса марки «Кубань» Ц.С.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> Б.С.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Также этим постановлением отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 266 УК РФ в отношении Печеник Г.А. по факту недоброкачественного ремонта им автобуса «Кубань» и в отношении Серебрянского С.А. по факту выпуска в эксплуатацию технически неисправного автобуса «Кубань» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Правоохранительными органами в рамках отказного материала проводились автотехнические экспертные исследования, согласно выводам которых, не представилось возможным экспертным путем ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, отсутствуют объективные критерии разграничения степени вины в причинении вреда Панковой Л.А. в совершенном ДТП между ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» в долях, отличных от равных.
Из представленного ООО «Юг продукт» экспертного исследования однозначно не следует о полном освобождении от ответственности ООО «Юг продукт» от возвещения вреда в ДТП. Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.10.2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В отзыве на иск директор ООО «Юг-Продукт» указал на недоказанность исковых требований, поскольку нет ссылок на степень вины ООО «Юг-Продукт», полагает, что только ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» должно возмещать весь причиненный ущерб. Однако данные доводы ответной стороны направлены на полное исключение его из состава солидарных ответчиков, что, исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, не допустимо.
Также представители ООО «Юг- Продукт» выразили свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> года, в соответствии с которым в солидарном порядке с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт» взыскан в пользу Панковой Л.А. моральный вред. Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку несогласие с указанным судебным решением не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела. Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от <данные изъяты> года на настоящий момент не отменено, не изменено, и имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, с учетом равной степени вины обоих причинителей вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда пассажиру (Панковой Л.А.) в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в размере по <данные изъяты> должны нести оба источника повышенной опасности, то есть ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг Продукт».
И поскольку решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от <данные изъяты> года в части взыскания в пользу Панковой Л.А. компенсации морального вреда в солидарном порядке с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-Продукт», исполнено только одним из солидарных должников, то есть ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», что соответственно дает ему право на взыскание в порядке регресса с другого солидарного должника денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6- платежное поручение).
Поскольку суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», то и требования о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» к ООО «Юг-Продукт», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Берш Е.В., Панкова Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юг-Продукт» в пользу ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
