Дата принятия: 09 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2013 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев заявление ФИО7 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что ... на основании исполнительного листа ..., выданного ... Неклиновским районным судом Ростовской области об установлении границ между земельными участками ... и ... по ... в ... в отношении Сысоевой Л.П. и П.О.И. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Галицким А.В. был составлен акт о выходе по адресу: ... ... и ..., с целью исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель считает, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Галицким А.Н. были грубо нарушены ее права и законные интересы.
Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Галицкого А.Н и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Судебный пристав - исполнитель Галицкий А.Н., заявитель Сысоева Л.П. и её представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд находит, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Судом установлено, что в Неклиновском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа ..., выданного ... Неклиновским районным судом Ростовской области об установлении границ между земельными участками ... и ... по ... в ....
... судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что выходом по адресу: ... установлены границы между участками ... и ... по варианту ... приложения ... экспертного заключения Э ... от ....
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в части первой этой статьи действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск имущества должника, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень указанный исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании выданных Неклиновским районным судом РО во исполнение вступивших в законную силу судебных актов исполнительных листов; основания к отказу в возбуждении ИП (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") в рассматриваемом случае отсутствовали. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительных действий не делал замечания эксперту, не свидетельствует о том, что пристав действовал за пределами предоставленной законом компетенции.
С учетом анализа положений приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной законом компетенции, в соответствии с законом, так как его действия были направлены на исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном документе.
Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.
Эти условия не нашли подтверждения, поскольку заявитель, утверждая о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, не привел доказательств в подтверждение этого.
Указание стороной заявителя на формальные нарушения, имевшие место в действиях судебного пристава-исполнителя, является недостаточным для выводов об обоснованности требований об оспаривании действий (бездействий) субъекта публичной власти.
Руководствуясь ст. ст. 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2013 года.
Судья О.Н. Говорова
