Дата принятия: 09 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09.01.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Трухачевой О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 поданную в интересах <данные изъяты> Юсупова И.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, <данные изъяты> Юсупов И.И. был признан виновным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в нарушении п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не восстановил дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, которая в процессе эксплуатации изношена более 50 %, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
Действия Юсупова И.И. были квалифицированы ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Юсупова И.И.,- ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 ( Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № –ст, абзац 2 п. 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно п. 1.25 Приложения № « Дорожная разметка и её характеристики» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения» ( вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
На всем протяжении автомобильной дороги <адрес> установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения.
Таким образом Юсупов свои полномочия выполнил в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом зафиксировавшие отсутствие дорожной разметки.
В силу п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
В соответствии с ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения представителю Юсупова были разъяснены его права и обязанности.
В судебное заседание представитель Юсупова И.И. и сам Юсупов И.И., несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не явились. О причине своей неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений и наружному освещению.
В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии).
В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади ( для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес> дорожная разметка 1.14.1 ( зебра) имела износ более 50 %.
Факт выявленного нарушения подтверждается:
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на регулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии двух свидетелей зафиксировал износ дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» более 50%.
- двумя фотографиями, из которых следует, что дорожная разметка «зебра» фактически отсутствует.
Суд приходит к выводу, что Юсупов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ,- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Юсупов И.И. являясь <данные изъяты> является должностным лицом непосредственно несущим ответственность за соблюдение правил ремонта и содержания дорог.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор надзора пришел к правильному выводу о том, что бездействие Комитета <данные изъяты>, в лице её председателя, в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, явилось причиной несоответствия технического состояния автодорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы представителя о том, что было нарушено право Юсупова участвовать при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку такое определение не выносилось.
Дело было возбужденно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого участвовал Юсупов.
Также не состоятельны доводы жалобы и в той части, что отсутствуют доказательства правонарушения.
К материалам дела приложены фотографии, на которых зафиксировано правонарушение. Наличие фотографий, подтверждающих факт правонарушения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 поданную в интересах председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> Юсупова И.И.,- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ж.А. Давыдов.
