Дата принятия: 09 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> «*» января2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Забгаева Р. В.,
с участием истца Корниловой А. Г.,
представителя истца Александровой Н. В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>, со сроком действия до <ДАТА2>,
ответчика ИП Никулина М.Ю.,
при секретаре Егоровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой А. Г. к ИП Никулину М. Ю. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилова А. Г. обратилась в суд к ИП Никулину М. Ю. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда, указав что * сентября 2012 года истец с ответчиком заключили договор на изготовление и монтаж пластиковой входной двери общей стоимостью * рублей. Истцом была внесена предоплата в размере * рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. * сентября 2012 года дверь была доставлена Корниловой А. Г. домой. Сразу же истцом были обнаружены недостатки - дверь не соответствует размерам проема (уже), отсутствует заказанная ею ручка и замок. Дверь была взята ответчиком для устранения недостатков. * сентября 2012 года Корниловой А.Г. ответчику была оформлена письменная претензия с требованием заменить дверь на другую. Претензия была вручена представителю в тот же день. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, и в устной форме ей было сообщено, что замены двери производиться не будет. * октября 2012 года истцом ответчику была оформлена повторная претензия с требованием расторжения договора на выполнение работ, возврата суммы предоплаты. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением. За почтовые расходы истцом было оплачено * рублей * копеек. До настоящего времени деньги ей не возвращены. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены работы. Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик также нарушил её права, причинив ей нравственные страдания и, тем самым нанес моральный вред. Корнилова А. Г. просит суд расторгнуть договор на выполнение работ, вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере * рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере * рублей, неустойку в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора на выполнения работ на день вынесения судебного решения, убытки в размере * рублей * копеек.
Истец Корнилова А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что дверь, которую изготовил ей ИП Никулин М.Ю., не соответствует по размеру, который указан в заказе, а также ей недопоставили комплектующие: ручку и замок, которые указаны в заказе и входят в стоимость двери. Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и убытки в размере * рублей 50 копеек
Представитель истца Александрова Н.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, ввиду чего, истица заказала не тот товар, который хотела, так как ей не была обеспечена возможность правильного выбора товара. Считает, что таким образом были нарушены права потребителя и, договор подлежит расторжению со всеми вытекающими последствиями.
Ответчик ИП Никулин М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер двери соответствует заказу истицы, ручка с замком, указанная в заказе также была поставлена Корниловой А.Г., однако, она отказалась принимать заказ, указывая, что дверь не укомплектована и не соответствует заказу по размерам.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Корниловой А.Г. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании * сентября 2012 года истец с ответчиком заключили договор на изготовление пластиковой двери общей стоимостью * рублей, что подтверждается схематическим чертежом с указанием размеров пластиковой двери и разъяснением характеристик товара (л.д. *). Истцом была внесена предоплата в размере * рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. *).
* сентября 2012 года дверь была доставлена Корниловой А.Г. домой. Однако, Корнилова А.Г. отказалась принять дверь, пояснив ответчику, что она не соответствует размерам проема (уже), отсутствует заказанная ею ручка и замок, потребовав от Никулина М.Ю. заменить ее на новую. Также истица обратилась с письменной претензией от *.10.2012 года с требованием вернуть уплаченную за выполнение работ сумму, что следует из показаний сторон, а также из искового заявления и материалов дела (л.д.*)
В силу ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> N2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом не установлено ни одного из перечисленных оснований для расторжения договора о выполнении работы. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо недостатка в указанном товаре.
Таким образом, требования истца о расторжении договора о выполнении работы по изготовлению пластиковой двери суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что дверь не соответствует заказу (ее размер меньше необходимого, отсутствует комплектующие: ручка и замок) в судебном заседании были опровергнуты исследованием изготовленной двери, показаниями свидетеля Таратайко И.В., которая пояснила, что истицей была заказана именно исследованная в судебном заседании ручка с ключом, которая была доставлена вместе с дверью.
Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что ручка, которая была ей поставлена в комплекте с дверью, исследованная в судебном заседании, соответствует заказу, но ее не устраивает, по каким причинам пояснить не смогла.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, суд считает несостоятельными ввиду того, что из пояснений свидетеля Таратайко И.В. следует, что в павильоне, где производился заказ двери, были представлены образцы материалов и фурнитуры, и заказ был тщательно проработан с заказчиком, данные показания не были опровергнуты истицей.
Предъявляя требования о расторжении указанного договора и взыскании оплаченной суммы, истец указал на то, что указанная дверь имеет недостатки, а именно она не подходит по размеру (не соответствует заказу) и поставлена не в полном комплекте, т.е. без ручки с замком.
В силу положений ч.1, абз.2-3 ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка.
Из предъявленного истцом фотоснимка (л.д.*) не усматривается наличие недостатков в изготовленной ответчиком пластиковой двери.
В судебном заседании также не установлено недостатков двери, поскольку ее размеры соответствуют заказу и комплектующие (ручка с замком, накладки на петли) имеются в наличии и были исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что ручка «из нержавейки» стоимостью * рублей не является комплектующей заказанной двери, и доказательств оплаты за нее суду не представлено, кроме того, из показаний ответчика следует, что ее невозможно установить на указанную дверь, ввиду чего ее не поставка не является недостатком в изготовлении двери.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном изготовлении двери, на что ссылается истец.
При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора по изготовлению пластиковой двери и взыскании оплаченной суммы не имеется.
Поскольку, в рамках рассмотрения дела не установлено нарушение прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Корниловой А. Г. к ИП Никулину М. Ю. об отказе от договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено * января 2013 года.
Мировой судья Забгаева Р. В.
Решение обжаловано не было
Вступило в законную силу <ДАТА4>
Согласовано: О. В. Мазитовой
Мировой судья Р. В. Забгаева.
