Дата принятия: 09 января 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 января 2013г. г. Стрежевой
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Коскиной И.Ю.,
при секретаре: Фукаловой А.Н.,
с участием истца Горшениной Е.А., ответчика Першина И.В., представителя ответчика ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Каранаева Г.Р., действующего на основании доверенности № 349 от 22.11.2012г., судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Е.А. к Першину И.В., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Горшенина Е.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Антонова О.Ю. в рамках исполнительного производства наложила арест на имущество должника Першина И.В., а именно: на телевизор «Samsung», который на самом деле принадлежит истице.
Горшенина Е.А. просила суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Першин И.В. является ее зятем. В январе 2011 в рассрочку в Торговом комплексе «Сосна» она приобрела для себя телевизор«Samsung». В начале декабря 2011 она отдала его во временное пользование дочери и зятю. В жилище истицы имелся другой телевизор, которым она и пользовалась. В сентябре 2012 дочь с зятем расстались, дочь с детьми перешла жить на квартиру к истице. Телевизор «Samsung» истица у Першина И.В. собиралась забрать со временем, но не успела, так как судебные приставы наложили на него арест.
Ответчик Першин И.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истицы в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Каранаев Г.Р. находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств принадлежности ей телевизора, на который судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» с Першина И.В. и Горшениной К.О. 19.11.2012 был наложен арест. По мнению представителя ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Каранаева Г.Р. на указанный телевизор должно быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.
Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов в г.Стрежевом УФССП России по Томской области Антонова О.Ю. пояснила в судебном заседании, что 19.11.2012 в вечернее время по адресу проживания должника Першина И.В. ею был произведен арест имущества должника в виде телевизора «Samsung», модели UE 22c 4000 PW, с серийным номером 05363LUZ900070T. Со слов Першина И.В., телевизор принадлежал не ему, а теще, однако подтверждающих документов ни он, ни истица не предоставили, в связи с чем им было разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
19.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Стрежевому Антоновой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 24200/12/20/70, предметом исполнения которого являлось взыскание с Першина И.В. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Антонова О.Ю. составила Акт о наложении ареста (описи) имущества должника Першина И.В., включив в опись имущества, подвергнутого аресту телевизор «Samsung», модели UE 22c 4000 PW, с серийным номером 05363LUZ900070T. Согласно Акту о наложении ареста от должника Першина И.В. каких-либо заявлений о принадлежности включенного в опись имущества третьим лицам не поступило.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, покупателем по договору купли-продажи является лицо, оплатившее товар, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве документа, подтверждающего принадлежность телевизора, истица представила суду договор № 11 от 17.01.2011 купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому она у индивидуального предпринимателя С.В.Г. приобрела товар на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой его оплаты на 6 месяцев. Согласно приложению к договору товаром являлись телевизоры марок « Supra», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Представленный истицей договор купли-продажи товара в рассрочку суд не принимает в качестве доказательства ее права собственности в отношении телевизора, включенного в опись имущества должника Першина И.В., в связи со следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Как пояснила истица, указанный договор был составлен и подписан сторонами после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Першина И.В. В указанном договоре не отражены индивидуальные данные проданного товара. Кассовые чеки, подтверждающие производство оплаты по договору, а также документы, содержащие сведения о покупателе, модели и серийном номере телевизора, в том числе гарантийный талон на изделие, суду не представлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.А. пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что около двух лет назад Горшенина Г.А. купила в отделе «Технолюкс» Торгового дома «Сосна» телевизор, а также то, что этот телевизор находился в пользовании у дочери и зятя истицы, и на него судебными приставами был наложен арест.
Свидетельские показания Ш.И.А. не подтверждают право собственности истицы в отношении телевизора «Samsung», модели UE 22c 4000 PW, с серийным номером 05363LUZ900070T, поскольку свидетель не присутствовала при его покупке, передаче ответчику, никогда не видела телевизора, не знает его модели, как он внешне выглядит, и владеет всей сообщенной суду информацией только со слов истицы.
Признание иска ответчиком Першиным И.В. суд находит недостаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является зятем истицы, косвенно заинтересован в сохранении арестованного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения. Истицей таких доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горшениной Е.А. к Першину И.В., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
