Дата принятия: 09 января 2013г.
Дело № 2-4\13
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 09 января 2013г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Корнева В.Ю. его представителя Савченко А.В. представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Воликова А.В. третьего лица Воликовой О.С., представителя Прописнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Корнева В.Ю. к Воликову А.В. о взыскании необоснованного обогащения в сумме <данные изъяты>., а также встречного заявления Воликовой О.С. и Воликова В,А. к Корневу В.Ю. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей
Установил:
ИП Корнев В.Ю. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением о взыскании с Воликова А.В. и Воликовой О.С. убытков в сумме <данные изъяты>., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор № на оказание услуг, согласно которого истец был обязан осуществить для ответчиков обмен их квартиры, находящейся по адресу <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Договор от имени истца (ИП Корнев В.Ю.) заключен работником «Агентства» ФИО8, имеющим соответствующие полномочия. Ответчиками на счет истца был внесён авансовый платёж в сумме <данные изъяты>.руб. Для оформления обмена ответчики стали оформлять кредит, однако обмен не состоялся по причине несогласия на обмен владельцев <адрес>. Истцом были предложены ответчикам другие варианты обмена, в т.ч. на жилой <адрес>. Ответчики согласились на этот вариант обмена, но потом отказались. После этого ответчик Воликов А.В. предъявил Корневу В.Ю. устную претензию о возврате внесённого аванса в сумме <данные изъяты>., а также расходов на оформление кредита и сбор документов в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма Корневым В.Ю. была возвращена Воликову В.А., при этом ответчики обязались возвратить истцу эти денежные средства обратно, если они приобретут в собственность жилой <адрес>, который для них подобрал истец. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Воликовы, в нарушение данного им обязательства, совершили сделку по приобретению в долевую собственность жилого <адрес>. Истец обратился к ответчикам с предложением возвратить указанные в обязательстве суммы, но получил отказ.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Воликову О.С., оставив ответчиком одного Воликова А.В. При этом Воликова О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда производство по делу в отношении Воликовой О.С. прекращено.
Воликов А.В. уточненные исковые требования Корнева В.Ю. не признал и пояснил, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Корнев В.Ю. обязан был осуществить обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, в которой проживает его жена Воликова О.С., на жилой дом по адресу: <адрес>., для чего им на счет Корнева В.Ю. был внесен аванс в сумме <данные изъяты>.руб. Однако обмен не состоялся по причине несогласия на обмен владельцев <адрес>.
В связи с этим Корнев В.Ю. предложил им другой вариант, а именно обменять квартиру на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, однако обмен также не состоялся, т.к. они (Воликовы) отказались.
После этого он предъявил Корневу В.Ю. устную претензию о возврате внесенного аванса в сумме <данные изъяты>., а также суммы расходов за оформление кредита и сбор документов в размере <данные изъяты>., которые Корнев В.Ю. добровольно возвратил, при этом он (Воликов А.В.) написал расписку, в которой обязался возвратить Корневу В.Ю. денежные указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. если им, или его родственниками будет приобретен дом, расположенный по адресу <адрес>. Впоследствии он (Воликов А.В) сам, без помощи Корнева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ купил ранее предлагаемый Корневым В.Ю. дом по <адрес>, но денежные средства, указанные им в расписке, Корневу В.Ю. не возвратил.
Воликова О.С. позицию Воликова А.В. поддерживает.
ДД.ММ.ГГГГ в Гороховецкий районный суд со встречным исковым заявлением в рамках защиты прав потребителей обратились Воликова О.С. и Воликов В.А. о взыскании с Корнева В.Ю. суммы пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме <данные изъяты>.44коп., морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителей в сумме <данные изъяты>.72коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>.16коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ от Воликовой О.С. и Воликова В.А. поступили уточненные исковые требования, в которых они увеличили суму исковых требований и кроме ранее заявленных требований в сумме <данные изъяты>.16коп. просят дополнительно взыскать с Корнева В.Ю. за ненадлежащее выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.руб., а также взыскать убытки образовавшиеся ввиду ненадлежащего выполнения работ по указанному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать сумму пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.84ко<адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.42коп. Всего в сумме <данные изъяты>.42коп. (<данные изъяты>.16коп+<данные изъяты>.26коп.).
Воликова О.С. на заявленных требованиях настаивает.
От Воликова В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Корнев В.Ю. встречные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он в соответствии с договором осуществлял только юридическое сопровождение сделки, заключающееся в сборе и анализе документов, предоставление документов нотариусу или в регистрационную службу вместе с клиентом, проверку наличия обременении и состояния собственников дома. Все условия договора были им исполнены. Какой либо просрочки исполнения условий договора им не допущено и соответственно никаких штрафных санкций в отношении него не может быть. Каких либо нарушений требований Закона о защите прав потребителей с его стороны нет.
Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Корнева В.Ю. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Воликовой О.С. и Воликова В.А. к Корневу В.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям:
По иску Корнева В.Ю. к Воликову А.В.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ИП Корнев В.Ю. и ФИО10 на оказание услуг по продаже жилого дома, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>-15. Дом оценен в <данные изъяты>.руб. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор между ИП Корнев В.Ю. и ФИО10 на оказание услуг по продаже этого же дома. Дом оценен в <данные изъяты>.руб. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ИП Корнев В.Ю. и Воликовой О.С. с Воликовым В.А. на оказание услуг по юридическому сопровождению ИП Корневым В.Ю. обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39 на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>-15. Согласно ч.2 данного договора в обязанности ИП Корнева В.Ю. входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на недвижимость, сбор и юридическую проверку документов, необходимых для заключения договора отчуждения недвижимости, проверку наличия состояния собственников недвижимости, юридическое сопровождение сделки. В обязанности Воликовых входит внесение авансового платежа в сумме <данные изъяты>.руб., и в течение срока договора не предпринимать каких либо действий по приобретению недвижимости без согласования с ИП ФИО9 (л.д.11). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ На счет ИП Корнева В.Ю. заказчиком Воликовой О.С. внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>.руб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, является Воликов В.А. В данной квартире зарегистрированы Воликова О.С. и Воликов В.А., при этом Воликов А.В. в указанной квартире не зарегистрирован.
Сделка по обмену жилья между Воликовыми и Зверевой не состоялась по причине того, что ФИО10 и её сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ написали заявление руководителю «Агентства недвижимости» Корневу В.Ю. в котором сообщили, что отказываются от сделки по продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>-15 (л.д.40).
Корневым В.Ю. был предложен Воликову А.В. и Воликовой О.С. ряд вариантов по обмену их жилого помещения, в т.ч. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д-4. Однако Воликовы от всех вариантов отказались. В ходе судебного заседания сторонами данный факт не оспаривается. Согласно ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ от Воликовой О.С. в адрес ИП Корнев В.Ю. поступила претензия, в которой Воликова О.С. просит возвратить внесенный аванс в суме <данные изъяты>. а также потраченные ею на оформление кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.Ю. возвратил Воликову А.В. полученный аванс в сумме <данные изъяты>.руб. и денежные средства, затраченные Воликовой О.С. на получение кредита для приобретения дома в сумме <данные изъяты>.03ко<адрес> в сумме <данные изъяты>.03коп. (л.д.10). При этом Воликов А.В. написал расписку, в которой обязался возвратить Корневу В.Ю. указанную сумму денежных средств (<данные изъяты>.03коп.) в случае, если Воликов А.В. или члены его семьи приобретут помимо «Агентства» одну из квартир, ранее предложенных Воликовым, в т.ч. расположенную по адресу <адрес> д-4 (л.д.9).
Согласно ст.1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
ДД.ММ.ГГГГ Воликова О.С., действующая в своих интересах и интересах н\л ребенка ФИО12, а также Воликов А.В., помимо «Агенства» приобрели по договору купли продажи у Ершовых жилой дом и земельный участок, расположенный адресу <адрес> д-4. Стоимость сделки составляет <данные изъяты>.руб. из них дом - <данные изъяты>.руб. (л.д.31,32).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Корнев В.Ю. отдал денежные средства Воликову А.В., который не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по делу являются Воликова О.С. и Воликов В.А.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания Воликов А.В. каких либо доказательств, что Корнев В.Ю. знал, что денежные средства переданы ему (Воликову А.В.) во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, не представил. Также установлено, что только в рамках рассмотрения гражданского дела Корнев В.Ю. узнал, что Воликов А.В. не является стороной по договору №, и по этой причине и произошло уточнение исковых требований (л.д.30).
Таким образом, получение Воликовым А.В. от Корнева В.Ю. денежных средств является неосновательным приобретением имущество (неосновательное обогащение), при этом суммой неосновательного обогащения является только сумма <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>.руб. не является неосновательным обогащением по следующим основаниям:
Сторонами не оспаривается, что Корнев В.Ю. передал Воликову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые состоят из внесенного ответчиками авансового платёжа в сумме <данные изъяты>.руб. и затрат ответчиков по оформлению кредита в сумме <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>. руб. является авансовым платежом за осуществление ИП Корневым В.Ю. услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры (п 3.2. договора №), которая не была совершена по причине отказа ФИО10 (л.д.40). Согласно п.4.1. договора № стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств, не зависящих от их воли.
Таким образом, внесенный Воликовыми аванс в сумме <данные изъяты>.руб. возврату Корневу В.Ю. не подлежит.
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату Корневу В.Ю. по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено, что договор купли продажи между Воликовыми и ФИО10 не состоялся по причине отказа ФИО10 (л.д.40).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Воликовыми не представлено в суд никаких документов о понесенных затратах на оформление кредита в отделении Сбербанка РФ для оформления договора купли продажи дома ФИО10 Кроме того, согласно договора №, наличие денежных средств у Воликовых, или их получение в кредитных учреждениях, не являлось предметом договора. Таким образом, Корнев В.Ю. не брал на себя обязательств по содействию Воликовым в получении ими кредита. Получение денежных средств для совершения сделки является обязанностью Воликовых.
Сторонами не оспаривается, что между ФИО10 и Воликовыми также был заключен предварительный договор о совершении сделки по купле-продаже дома. Данный договор был предоставлен Воликовыми в отделение Сбербанка РФ в <адрес> для оформления Воликовым кредита. В выдаче Сбербанком кредита Воликовым было отказано, так как ими не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для получения кредита (л.д.41). При этом в ходе судебного заседания установлено, что указанного пакета документов было достаточно для нотариального оформления сделки купли-продажи или обмена жилого дома.
Кроме того, согласно представленных Воликовыми расчетов, понесенные ими затраты возникли при оформлении кредита в другой кредитной организации (л.д.41), и они были направлены на обеспечение договора купли продажи по другому договору, а именно по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д-4, который не является предметом данного судебного разбирательства и кроме того был сторонами исполнен.
Таким образом, полученные Воликовым А.В. от Корнева В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным приобретением имущество (неосновательное обогащение) и подлежат возврату Корневу В.Ю.
По иску Воликовой О.С. и Воликова В.А. к Корневу В.Ю.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч.1 ст.1005 ГК РФ, на отношения, связанные с осуществлением индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже, и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При этом одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корневым В.Ю. с одной стороны и Воликовой О.С. и Воликовым В.А. с другой стороны, заключен договор №, согласно п.2 которого ИП Корнев В.Ю. обязался осуществить для Воликовых юридическое сопровождение сделки купли-продажи (обмен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Воликовой О.С. и Воликову В.А., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д-15 (л.д.11), принадлежащий ФИО10 (л.д.38-40). При этом между Корневым В.Ю. и ФИО10 также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, в котором ИП Корнев В.Ю. обязался найти ФИО10 покупателя на её дом (л.д.38).
В ходе судебного заседания установлено, что покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Воликова О.С., а второй покупатель, Воликов В.А., данный договор не подписывал. Полномочий на заключение сделки кому-либо другому Воликова О.С. не передавала.
Согласно п.2.1., п.2.2., п.4.1 данного договора в обязанности ИП Корнева В.Ю. входило проведение экспертизы правоустанавливающих документов на недвижимость, сбор и юридическую проверку документов, необходимых для заключения договора отчуждения недвижимости, проверку наличия состояния собственников недвижимости, юридическое сопровождение сделки. Покупателем по договору являются заказчики или иное лицо, указанное заказчиками. При этом стороны освобождаются от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), между ФИО10 и Воликовыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о совершении сделки по купле-продаже дома (л.д.63). Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сделка по обмену жилья между Воликовыми и Зверевой не состоялась по причине того, что ФИО10 отказалась от совершения сделки по продаже дома, расположенного по адресу <адрес>-15 (л.д.40). Доводы представителя Воликовых, что никаких доказательств отказа ФИО10 от продажи дома Корневым В.Ю. не представлено являются надуманными и противоречат материалами дела. В материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО10 (л.д.40).
Доводы Воликовых, что Корнев В.Ю. обязан был осуществить обмен их квартиры на дом, принадлежащий ФИО10, независимо от её волеизъявления, является надуманными, т.к. согласно условий договора (п.2.1) Воликовы не передали полномочия по оформлению сделки Корневу В.Ю., что также подтверждается заключением ими самими предварительного договора со ФИО10 на продажу им дома.
Каких либо доказательств о передачи своих полномочий Корневу В.Ю. на заключение в их интересах договора купли продажи жилого дома, Воликовы в ходе судебного заседания не представили. Заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении Корневым В.Ю. своих обязательств перед Воликовыми, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.429 ГК РФ и п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить догово<адрес> этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, в случае отказа ФИО10 от исполнения условий предварительного договора Воликовы имели право на обращение в суд с требованием к ней о понуждении заключения договора купли продажи или направить ей предложение о заключении договора, что ими сделано не было, и это свидетельствует о согласии Воликовых с расторжением договора.
Согласно ст.450, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом обязательства сторон прекращаются.
Доводы Воликовых о том, что Корнев В.Ю. не в полной мере выполнил условия договора (не полностью собрал документы необходимые для совершения сделки купли продажи и не провел юридическую (правовую) экспертизу правоустанавливающих документов) являются необоснованными. В ходе судебного заседания установлено, что собранных документов достаточно для нотариального оформления купли продажи дома и отказ ФИО10 от сделки вызван не отсутствием документов или их недействительностью, а её волей. Отсутствие документов на земельный участок не является основанием для отказа заключения договора купли продажи жилого дома. Кроме того продажа земельного участка не являлась условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо доказательств отсутствия иных необходимых документов Воликовыми не представлено.
Доводы Воликовых о том, что Корнев В.Ю. не проверил дееспособность ФИО10, не основаны на требованиях закона. Признание гражданина недееспособным возможно только на основании решения суда. Дееспособность ФИО10 никем не оспорена и каких либо решений суда о признании её недееспособной в суд не представлено. Определением суда по делу 2\52-12 дееспособность ФИО10 не оспаривается (л.д.37).
Из вышеизложенного следует, что ИП Корнев В.Ю. выполнил обязательства, предусмотренные договором между ним и Воликовыми.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Корнев В.Ю. при подаче искового заявления оплатил гос.пошлину в сумме 2816руб. (л.д.3), расходы по составлению искового заявления составили 3000руб.(л.д.5), расходы по ведению дела в суде составили 20000руб. (квитанции № и 015742), расходы по получению выписки из ЕГРП составили 440руб. (л.д.5 и 5а) Итого 26256руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 42%. Сумма судебных расходов составляет 11027руб.52коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП Корнева В.Ю. к Воликову А.В. о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).
В стальной части требований ИП Корнева В.Ю. к Воликову А.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Воликовой О.С. и Воликова В,А. к ИП Корневу В.Ю. о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Воликова А.В. в пользу ИП Корнева В.Ю. судебные расходы в сумме 11027руб.52коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья Серяков Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2013г.
Верно /судья Н.И. Серяков/
Решение вступило в законную силу_______________________________________________
