Дата принятия: 09 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 09 января 2013 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шунковой И.Н.,
при секретаре Маякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевича Юрия Валерьевича к Новиковой Веронике Сергеевне о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сташкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Новиковой В.С. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в <данные изъяты>, ссылаясь на то, он является индивидуальным предпринимателем, ответчица Новикова В.С. работала по трудовому договору продавцом в киоске на ст.Чита-2. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В киоскебыла проведена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля и составлен акт. В своем объяснении Новикова В.С. пояснила, что брала деньги из кассы и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, другой продавец ФИО15 добровольно вернула 31186 рублей. В связи с чем Сташкевич обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Новиковой к ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебное заседание истец Сташкевич Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчица Новикова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно приказу (л.д.12) Новикова Вероника Сергеевна принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в киоск на вокзал <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору (л.д.13) с Новиковой В.С. был заключен о полной бригадной материальной ответственности. Согласно которому продавец Новикова приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного работодателем для хранения и реализации. Согласно данному договору коллектив (бригада) обязаны: бережно относиться к вверенному им имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
Суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст. 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании акта по результатам инвентаризации, комиссией, в которую входили ФИО16, ФИО12, ФИО15, в торговой точке «Игрушки» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Как следует из акта результатов проверки ценностей обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей.
Результаты ревизии ответчицей Новиковой В.С. не оспариваются, согласно объяснению ( л.д. 16) она причину недостачи объясняет тем, что брались деньги из кассы, обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению от (л.д. 18-19) в возбуждении уголовного дела по п.»в» ч.2 ст.160 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно копии паспорта (л.д.20) Новикова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (ст. 239 ТК РФ), а именно случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, не установлено. Доводов и доказательств со стороны ответчиков о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представлено.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.
Судом на основании доказательств, предоставленных истцом, установлено противоправное, виновное поведение ответчицы Новиковой В.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, выразившихся в том, что ею брались деньги из кассы торговой точки.
С результатами инвентаризации ответчица Новикова В.С. была согласна, их не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сташкевича Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сташкевича Юрия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Вероники Сергеевны в пользу Сташкевича Юрия Валерьевича в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий судья И.Н. Шункова
