Дата принятия: 09 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 января 2013 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием истца Сабирова М.Т., его представителя Коровина Д.Ю., представителей ответчика Пустового И.И. Ибрагимова И.И. и Зотова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова М.Т. к Пустовому И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сабиров М.Т. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пустовому И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22.09.2012 года в 21 час на 19 км автомобильной дороги «Мулловка – Никольское-на-Черемшане» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, под управлением Сабирова М.Т.
По постановлению *** по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пешеход Пустовой И.И., что подтверждается материалами административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.09.2012 г., тем самым владельцу автомобиля Сабирову М.Т. был причинен материальный ущерб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, Сабиров М.Т. обратился к ИП З., и по экспертному заключению №*** от 19.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак *** составленного «***» бюро независимой оценки ИП З., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 115 870 рублей.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем у причинителя вреда Пустового И.И. возникли обязательства по возмещению вреда Сабирову М.Т., так как они сложились в результате причинения вреда между потерпевшим Сабировым М.Т., который вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, и причинителем вреда Пустовым И.И., обязанным этот вред возместить.
За услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено 4000 рублей. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 14000 рублей, затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, составили 800 рублей. За отправку почтовых телеграмм в адрес ответчика Пустового И.И. с вызовом для участия в осмотре поврежденного имущества, вышеуказанного автомобиля, истцом уплачено 284,4 рубля. Расходы по оплате госпошлины составили 3517,4 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сабирова М.Т., составляет 138 471 рублей 80 копеек.
В связи с результатами проведенной по делу экспертами ООО «***» судебной автотехнической экспертизы, определившей в своем заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в 102 041 рубль 20 копеек, со стороны истца было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей и расходов по оплате почтовых телеграмм в сумме 284 рублей 40 копеек.
Сабиров М.Т. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Пустового И.И. в счет возмещения: причиненного материального ущерба, с учетом уточнения, – 102 041 рубль 20 копеек, затрат на юридические услуги представителя – 14000 рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сабиров М.Т., поддержав уточненные исковые требования по изложенным выше доводам, суду пояснил, что он собственник автомобиля ВАЗ-21014. Ранее в предварительном судебном заседании он пояснил, что 22.09.2012 года, около 21 часа, он возвращался домой из с.*** в г.***, двигаясь спокойно, со скоростью не более 60 км/ч на четвертой передаче (чему соответствуют показатели примерно 2000 оборотов, что достаточно для управления и совершения маневра автомобилем), потому что там недалеко стоит нефтебаза, чьи машины разбили дорогу; на улице было темно. Где-то за 80-100 м, примерно в 8 км от р.п.***, он увидел силуэт ответчика, двигавшегося посередине встречной относительно него полосы движения, ближе к осевой линии, в направлении р.п.***. Увидев этого человека, он продолжил движение, но на всякий случай снизил скорость до 40 км/ч, тормозил двигателем и убрал полностью ногу с педали газа. Тот ему не мешал, он спокойно ехал на четвертой передаче с дальним светом фар, видимость была 90-100 м, при включенных противотуманных фарах. На дороге, кроме них, никого не было, тот привлек его внимание. Во время движения и управления автомобилем он не отвлекался от процесса управления, постоянно следил за проезжей частью и осуществлял контроль за траекторией и скоростью движения своего автомобиля, посторонние факторы ему не мешали и не отвлекали. Та скорость движения, с которой он управлял автомобилем, позволяла в случае обнаружения опасности, с расстояния видимости, применив меры торможения или иные способы, не допустить ДТП. Пешеход создал ему опасность для дальнейшего движения, когда был в не более чем за 10 м от него – вдруг резко поднял руки вверх, пересек осевую линию и побежал на таран на машину, фактически под ее колеса. В той дорожной ситуации, оценив, что расстояние между его автомашиной и пешеходом является не достаточным, чтобы, применив меры торможения, не допустить наезд на пешехода, он, предотвращая это, резко повернул рулевое колесо влево, направив свой автомобиль в сторону, так как ответчик был на его стороне очень близко от него. Сабиров видел, что он может его сбить, и не успевал остановиться в любом случае из-за малого расстояния между ними. Если бы он резко нажал на тормоз, то сбил бы ответчика. Избегая наезда и предпринимая какие-либо меры для предотвращения ДТП, он уехал в кювет, ответчика машиной не задел, сам он также не пострадал.
Автомашина перевернулась на левую сторону, он вылез из нее на дорогу, потому что там был глубокий овраг, подъехали парень и девушка на машине, помогли ему вылезти. Он удивился, что вообще остался жив. Ответчика в тот момент он уже не видел на дороге. Они вызвали сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Потом подъехал водитель автомашины «девятка», видевший пешехода за 200-300 м от них. Они, поехав на «четверке», нашли ответчика и посадили в машину. Тот на вопрос, зачем он кинулся под колеса, не мог ответить ничего внятного, говоря: «Вы не понимаете, меня все кинули», на нем не было верхней одежды, были рваные брюки, туфли, на руке – часы, голый торс. Как ему показалось, тот был сильно пьян, так как не стоял на ногах, шатался, трижды падал без сознания, при разговоре с ним чувствовался запах алкоголя из его полости рта.
При осмотре поврежденного автомобиля оценщиком Пустовой присутствовал, с механическими повреждениями не соглашался, ему все повреждения показывали, он не отвлекался и все снимал на видеокамеру. Фотографии осмотра сделаны при них обоих. Свою машину он не отремонтировал, она в таком состоянии находится на стоянке, может передвигаться своими ходом.
Представитель истца Сабиров М.Т. Коровин Д.Ю. полностью поддержал позицию своего доверителя, с учетом уточнений и, помимо изложенного выше, дополнил, что, как он считает, в ходе судебных заседаний вина Пустового И.И. в произошедшем ДТП 22.09.2012 г. установлена и доказана материалами административного дела и показаниями свидетелей, подтвердивших, что вследствие нарушений требований ПДД Пустовым произошло опрокидывание в кювет автомобиля под управлением Сабирова, то есть установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД со стороны Пустового и наступлением вредных последствий; объективность данного вывода подтверждается и заключением эксперта при проведении транспортно-трасологической экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика. Согласно указанному заключению у Сабирова отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Пустового при продолжении движения по своей полосе, даже с применением мер экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля был больше, чем расстояние до опасности, созданной Пустовым и которую в состоянии был обнаружить Сабиров на дороге, при этом скоростной режим тем нарушен не был. Также считает, что требования о возмещении затрат на юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема проведенной им как представителем истца работы, в том числе и в ходе судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.
Ответчик Пустовой И.И. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства надлежаще извещен, каких-либо сообщений от него не поступило. Ранее, участвуя в суде, он, не признавая иск, в предварительном судебном заседании пояснил, что проживает в Татарстане, как мастер спорта по боксу тренирует детей. 22.09.2012 года, около 21 часа, он приехал к своим родителям и занимался очередной пробежкой. Бегал он в голый торс, на руке у него были часы для определения времени пробежки, бежал со стороны р.п.*** в сторону г.*** до нефтяников, потом себя плохо почувствовал, ему ударило в голову, было сердцебиение. Он бежал по просеке внизу дороги, удалился примерно на 8 км от села, был одет в простые спортивные штаны черного цвета, порванные в области колена, кроссовки синего цвета с белыми вставками, все время бегал в поле, там грунтовая дорога, и было не очень темно. Когда стало плохо, он поднялся на обочину и просил о помощи, тормозя машины рукой, хотел, чтобы они его докинули до деревни, думал, что у них могла быть аптечка. Машины не останавливались. Со стороны с. *** за 100 м он увидел машину, движущуюся на него на большой скорости (минимум 100 км/ч, его по водительскому опыту с 2007 года), с дальним светом фар и противотуманными фарами, и стоял на обочине, голосовал и просил о помощи. Тут он увидел, как истец, не притормаживая, вырулил в левую сторону и ушел в кювет. Расстояние между ним и автомобилем под управлением Сабирова, когда тот резко съехал в кювет, было около 5 м. В тот момент на дороге в том же направлении ехала автомашина «четверка», пешеходов, животных он не видел. В обмороки он падает нечасто, последний раз это было в детстве. В тот день он был трезвый, вообще не употребляет алкоголь. Он не понимает действий истца, тот мог притормозить, остановиться, предполагает, что истец просто испугался его и вырулил, возможно, не справился с управлением. Он на проезжую часть вообще не уходил. После ДТП он подбежал, посмотрел, машина была на боку на обочине, не перевернутая, опрокидывания не было. Он к машине на близкое расстояние не подходил и механические повреждения не видел.
Далее подъехала машина «четверка», приехали сотрудники ДПС. Когда приехала «скорая помощь», он обратился за помощью, ему было плохо, через некоторое время ему вновь вызвали «скорую помощь». Опрокидывания машины сначала не было, потом сотрудники полиции помогали истцу и другим лицам перевернуть машину, перекинув через крышу. Один из сотрудников ДПС, поговорив с истцом, сказал, что он виновник, машина разбита, и предложил купить машину истца за 140 000 рублей, он не согласился.
Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил им, что замерз, поскольку, бегая, вспотел, а пока там стоял, прошло много времени, и ему стало холодно. Он на месте ДТП сотрудникам ГИБДД давал пояснения, их записывали с его слов, его в машине опрашивал К., он все прочитал, написал «с моих слов записано верно» и расписался. Сотрудники ГИБДД давали что-то ему подписывать, но он отказался, почерк был не разборчивый, он не видел, что ему давали, его не ознакомили с правами и обязанностями. Копии каких-либо документов ему не вручали. Сотрудники ГИБДД не сообщали, что ДПТ произошло по его вине. Он не знал, что привлекается по делу об административном правонарушении, на месте ДТП ему никто ничего не давал подписывать, он только сотруднику ДПС рассказал, что делал и как там оказался, только помнит, что и поставил свою подпись, больше нигде не расписывался. Он не был в курсе, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, ему ничего не зачитывали. Он пояснил сотрудникам полиции о своем состоянии, но те не придали этому значения.
Через несколько дней ему пришла телеграмма о вызове на осмотр в качестве заинтересованного лица, как он и везде подписывался при осмотре. Он зафиксировал, что не считает себя виновником, и везде расписался. На осмотре автомобиль истца имел механические повреждения. Человек, который проводил осмотр, показывал рукой механические повреждения, которые были в зачитываемом им акте, в машину не залезали, только в капоте посмотрели. Он попросил эксперта предъявить документы, тот сказал, что у него их нет, есть визитка, предложил проехать с ним в офис, он отказался. Все снималось им на видеокамеру.
Ответчик Пустовой И.И. в суде 19.12.2012 года, кроме того, дополнил, что указание в его объяснениях сотруднику ДПС, что он шел по обочине с левой стороны означает, что он двигался от г.*** в с. *** с правой стороны, при этом получается, что автомобиль истца находился от него с левой стороны. Затем Пустовой пояснил, что вообще не шел, а стоял на обочине с правой стороны, потом сказал, что перепутал, и двигался он со стороны поля, то есть с другой стороны.
В судебном заседании представители ответчика Пустового И.И. Ибрагимов И.И. и Зотов С.Н. также, поддержав позицию своего доверителя, не признали иск по доводам, изложенным в приобщенных в материалам дела возражениям, где указано, в том числе, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 22.09.2012 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данное постановление ответчиком обжаловано в Мелекесский районный суд; решение суда, которым это постановление оставлено без изменения, а жалоба Пустового – без удовлетворения, в настоящее время обжаловано ими в Ульяновский областной суд.
Суд, выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Сабирова.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2012 года в 21 час на 19 км 200 м автомобильной дороги «Мулловка – Никольское-на-Черемшане» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, под управлением Сабирова М.Т. По постановлению *** по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года пешеход Пустовой И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, а именно, что 22.09.2012 года, в 21 час, на 19 км 200 м автодороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане Мелекесского района он как пешеход шел по проезжей части посередине дороги, в результате чего создал помехи для движения автомобиля ВАЗ-21140, госнак ***, под управлением Сабирова М.Т., который, чтобы избежать столкновения, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из справки о ДТП от 22.09.2012 года, данному автомобилю ВАЗ-21140, застрахованному по полису ОСАГО ЗАО «***», собственником которого является Сабиров М.Т., были причинены механические повреждения – переднему и заднему бамперам, переднему левому крылу, передним и задним правым и левым дверям, задним левому и правому крылу, лобовому стеклу, переднему правому крылу, решетке радиатора, передней блок-фаре.
В судебном заседании обозревался материал об административном правонарушении, составленный в отношении Пустового И.И., включая фотоматериалы, где также имеются отобранные у Сабирова М.Т. и Пустового И.И. объяснения. Сабиров пояснял, что 22.09.2012 года, около 21 часа, он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21140, госномер ***, двигался по автодороге Мулловка-Никольское-на-Черемшане Мелекесского района со стороны с.*** в сторону р.п. ***, примерно со скоростью 80-90 км/ч. Отъехав от с. *** около 8 км, он увидел, что посередине дороги навстречу ему движется неизвестный ему пешеход; на расстоянии до него около 20-30 м данный пешеход неожиданно для Сабирова вышел на его сторону дороги и стал двигаться навстречу ему. Избегая аварийной ситуации, Сабиров нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, после чего совершил съезд на обочину, затем произошло опрокидывание в кювет. Выбравшись из автомашины, он осмотрел себя, место происшествия, после чего, сообщив о ДТП, стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Пустовой пояснял, что 22.09.2012 года, около 21 часа, он шел из с.*** Мелекесского района в сторону с. ***, по обочине с левой стороны, увидел свет фар неизвестной ему автомашины, которая двигалась из стороны с. ***. Так как он замерз из-за отсутствия нательного белья, попытался попросить движущегося ему навстречу водителя о помощи и, махая рукой, стал на обочине, после чего данная движущаяся ему навстречу автомашина резко ушла от него в сторону и съехала в кювет вправо, а он продолжил движение, пройдя несколько метров. К нему подъехала неизвестная ему автомашина, из которой вышел неизвестный ему гражданин, попросивший его остаться на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС. Через некоторое время ему стало снова плохо, у него закружилась голова, и он упал в обморок. Очнувшись, он увидел врачей «скорой помощи», потом подъехали сотрудники ДПС.
Пустовым И.И. названное выше постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Н. по делу об административном правонарушении в отношении него от 22.09.2012 года обжаловано в Мелекесский районный суд, и решением данного суда по указанной жалобе от 24.12.2012 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пустового И.И., от 22.09.2012 года оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения. Указанное решение суда в настоящее время обжаловано ответчиком в Ульяновский областной суд и не вступило в законную силу.
Свидетель П. в суде показал, что знаком с истцом и ответчиком в связи с данным делом. Они со своей сожительницей в тот день вечером выехали из с.*** в г.*** со скоростью около 50-60 км/ч, максимум 70 км/ч. Впереди них шла машина ВАЗ-21014. Они двигались с ближним светом фар, и он видел, что машина истца маневрирует, объезжая ямы, света фар для этого ему самому хватало, на каком расстоянии от истца они двигались, пояснить не может, обгонять его он не хотел. Между ними было нормальное расстояние, возможно, 1,5-2 корпуса машины, впереди идущая машина была в свете ближних фар. После проезда 10-16 км началась неровная дорога, и он увидел силуэт человека впереди машины истца. Пешеход шел поближе к середине дороге, по встречной для них полосе движения, потихоньку двигался навстречу машине истца, потом перешел на его сторону и перегородил путь автомобилю истца. На его взгляд, пешеход создал помеху и опасность в движении автомашине Сабирова, когда переходил на его полосу движения, траектория движения пешехода была направлена в сторону машины истца. Он не видел, чтобы тот стоял на обочине с поднятой рукой. Автомашина истца притормозила, и получается, что человек чуть ли не бросился машине под колеса. Он сам также начал притормаживать из-за того торможения истца. Потом машина истца ушла резко влево в кювет, и потом в свете своих фар заметил, что пешеход перебегает дорогу и уходит по обочине в сторону города. Он остановился и при свете фар разглядел того человека, который был в слегка порванном трико, туфлях с острыми носами, с голым торсом, на руке часы. Потом он с водителем подъехавшей «девятки» и истцом нашли того пешехода, который сам сел в машину, и они вернулись на место ДТП, где ожидали сотрудников ДПС и вызванной «скорой помощи». Этот человек осознавал, что он сделал, постоянно повторял, что как настоящий мужчина за все ответит, был пьяный, от него исходил запах алкоголя, пояснил, что разругался с девушкой или ее родителями, поэтому ему не хотелось жить, он не знал, что «так получится». Они просили его остаться на месте ДТП, никаких претензий к нему не предъявляли. Потом на помощь к ответчику пришли две женщины, которые были в таком же, как и тот, состоянии. П. позвонил своему родственнику и попросил его помочь поставить машину истца на колеса. Машина кувыркалась, потом лежала на боку и днищем уперлась в дерево, которое срубили, затем вытащили автомобиль на дорогу, двигая с помощью рук, поставили на колеса, на крышу падения не было; потом через кусты выехали в поле. Машину истца оставили у его родственников, он на своем транспорте отвез истца в город. Повреждения автомашины истца он видел.
Из показаний свидетеля Ш1. видно, что со сторонами она знакома в связи с данным делом. 22.09.2012 года, около 21 часа, она и П. возвращались из с.*** в г.***, она сидела рядом на пассажирском сиденье. Они отъехали от села 10-12 км, впереди них шла машина, ее было видно хорошо в свете ближних фар, потом у нее загорелись красные фары, автомобиль резко ушел в кювет влево и скрылся. От машины шел мужчина по полосе их движения, до этого пешехода она не видела в связи с неполным обзором из-за впереди идущей машины, увидев, когда та машина ушла с их стороны и скрылась, фары их машины осветили его. В этот момент пешеход находился примерно на их полосе, направлялся на другую сторону от них, в г.***. Водитель, выбравшись из кювета, с ее мужем поехали искать пешехода. Тот пешеход был в неадекватном состоянии, качался, мотался, у него была несвязанная речь, он им сказал, что поругался со своими родственниками и хотел сделать мужской поступок, как она поняла, – попрощаться с жизнью; потом упал в обморок. Он был в классических туфлях и в спортивных штанах, сверху на нем ничего не было; в таком виде заниматься спортом нельзя. Она с ним лично общалась и, по ее мнению, у него были признаки алкогольного опьянения, так как исходил очень сильный запах алкоголя, он не пояснял, что у него плохое состояние, даже и «скорой помощи». Он говорил своим знакомым женщинам, что просто так получилось, ему те вызывали «скорую помощь». При составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Пустового документов тот несколько раз называл неверные данные, потом все же сообщил надлежащие сведения о себе, расписаться в протоколе отказался. По данному документу тот указан виновником аварии, ему разъяснялись права, и была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и выразить свое мнение по нему, просьб о предоставлении какой-либо юридической помощи не поступило. Сотрудники ГИБДД передавали Пустовому копии данных протокола и постановления, понятые, в том числе она, в них расписались, он документы взял, но потом выкинул.
Свидетель С. показал, что самого ДТП он не видел. В тот вечер он двигался в сторону с.*** и видел человека, валявшегося на проезжей части, ближе к обочине, в 50-100 м от места ДТП. Потом он увидел машину в кювете, водитель которой пояснил, что кто-то помешал его движению, вылетел на дорогу. Пешехода они подняли, привели к месту ДТП, тот был пьян и на ногах не стоял, от него исходил запах алкоголя. На нем были штаны, голый торс, он ничего внятного пояснить не мог; в таком состоянии нельзя бегать, и в тот вечер было холодно. Он находился на расстоянии около 2 м от автомобиля истца и видел механические повреждения кузова, вмятины справа ближе к крылу, повреждения от заднего крыла к багажнику. Автомобиль истца лежал на правом боку, передней частью ближе к посадке, задней частью к дороге, багажником к нему, и его освещало несколько машин.
Свидетель Б., также знающий сторон по делу, показал, что П. с Ш1. были у него, вечером поехали домой. Позже позвонил А. с просьбой о помощи из-за ДТП на дороге. На месте аварии он увидел перевернутую автомашину и пьяного ответчика, рассказавшего, что в гостях поругался с подругой, не захотел жить, пошел домой из р.п.*** в с.***. Ответчик был по пояс раздетый, в порванном трико, от него исходил запах алкоголя, и по его виду нельзя было сказать о занятии спортом. Через некоторое время появились подруга ответчика с матерью, также нетрезвые. Сотрудники ГИБДД составляли протокол в его присутствии, копии протокола об административном правонарушении и постановления Пустовому вручали, тот их выбросил, при этом не просил предоставить ему адвоката, и такая возможность у него была, права и обязанности ему разъяснялись. Он своей подписью удостоверял, что тот отказался от подписи, в том числе и в документе о правонарушении. Автомашина истца сильно повреждена, они ее переворачивали, для чего срубили дерево. Располагалась автомашина на боку, с правой стороны были повреждения, крыша и передняя часть разбиты, выбито лобовое стекло, помят капот, левая фара разбита, половины бампера не было. Машина выехала своим ходом. Сотрудники ГИБДД хотели отвезти Пустового на медицинское освидетельствование, тот отказался. Утром следующего дня он и Ш2., его гражданская жена, были дома. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2012г. в 8 часов его подпись, он расписывался вечером. Сотрудники ГИБДД в его присутствии делали осмотр места совершения административного правонарушения.
Свидетель Ч. показал, что знаком с Пустовым И.И. через его отца. 22.09.2012 года, около 22-23 часов, ему позвонила мать ответчика и попросила приехать на место ДТП. Там он увидел перевернутую автомашину, лежавшую на левом боку, не на крыше. Пустового он практически не видел, тот сидел на заднем сиденье в машине сотрудников ГИБДД. «Скорая помощь», по словам знакомой медсестры, приезжала к Пустовому. Автомобиль, если ехать в сторону г.***, располагался по левой стороне дороги, вдоль березовой посадки, его переворачивали сотрудники ДПС и находящиеся там люди, потом машину завели и выгнали через посадку к стоявшим там машинам. Он не наблюдал, что сотрудники ГИБДД переворачивали поврежденный автомобиль через крышу, но видел, что крыша возле лобового стекла была помята. Со слов Б. ему известно, что тот знаком с П. и Сабировым, и к нему на рыбалку в тот день приезжали Сабиров и парень по имени М., стоявший возле машины. На месте ДТП истец передал ему номер своего сотового телефона для связи с ним ответчика, о чем он сообщил матери Пустового. Ответчика с места ДТП увозил он, запаха алкоголя не чувствовалось, тот был в трико, куртке на голое тело, на ногах – кроссовки. Когда опрашивали Пустового, тот пояснил, что останавливал машины, так как ему стало плохо.
Из показаний свидетелей Н. и К., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по МО «г.***», видно, что они с М1. и Л. были на месте данного ДТП. Н., установив, что 22.09.2012 года, в 21 час, на 19 км 200 м автодороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане Мелекесского района пешеход, ответчик, шел по проезжей части посередине дороги, в результате чего создал помехи для движения автомашины истца Сабирова, совершившего, во избегании столкновения, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем Пустовой нарушил п.4.1 ПДД, вынес в отношении последнего постановление об административном правонарушении, и ему была вменена ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в 300 рублей. Автомобиль истца получил механические повреждения.
При оформлении ДТП с понятыми делались замеры. Пустовому стало плохо, была вызвала «скорая помощь», потом приехали жена и теща Пустового. При выяснении его данных Пустовой, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно – плакал, смеялся, несколько раз неправильно называл свое имя и год рождения, потом все же назвал свои верные данные, которые пробили по базе данных. Первоначально он говорил, что шел по полю из с.***, заблудился, замерз и хотел, чтобы его кто-нибудь довез до дома; увидев свет фар, вышел на дорогу и побежал навстречу автомашине, которая после этого ушла влево, а он пошел дальше, но его догнали водители автомашин. На вопрос, зачем он это сделал, Пустовой сказал, что он очень сильно замерз, а другого выхода у него не было, ему никто бы не остановился. После появления его родственников Пустовой, ведя себя неподобающе, стал давать совсем другие показания, сказав, что стоял на обочине, на проезжей части не был, ему стало плохо, ни под какие машины он не бросался, хотя до этого пояснил, что выбежал навстречу машине. Водитель говорил, что тот шел по встречной для истца полосе в сторону с. ***. Данные в схеме о траекториях движения водителя и пешехода выявлены из опроса этих лиц (указания «направление движения пешехода» отмечено со слов Сабирова, «изначальное направление движения пешехода» – со слов Пустового). Подписи понятых в схеме есть, Пустовой в ней не расписался. Тот знакомился и с протоколом об административном правонарушении, не стал его подписывать и признавать свою вину. Акта осмотра транспортного средства и протокол осмотра места совершения административного правонарушения оформляются в случае обращения пострадавшего в больницу. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «копию постановления получил» стоит подпись Н. Копии постановления и протокола об административном правонарушении были вручены Пустовому при понятых, тот отказался их получать и расписываться в получении, данные документы выкинул. Понятые, расписавшись, зафиксировали отказ в получении документов. Освидетельствования Пустового на состояние алкогольного опьянения не производилось из-за его отказа. Сотрудники «скорой помощи» не забрали его также из-за опьянения, при этом определили, что тот симулирует, и с ним все нормально, он происходящее понимал.
На месте ДТП ответчик свою вину признавал, с нарушениями был согласен, говорил, что за опрокинутую машину ответит, сознавая, что создал помехи при движении машины Сабирова, оплатит ремонт, даже хотел истцу в тот же день выплатить деньги, Н. лично все это слышал. По внешнему виду ответчика нельзя было сказать, что он занимался спортом, на том были брюки, голый торс, на ногах ботинки с острыми носами. Считают, что истец не имел возможности остановиться, поскольку уходил от столкновения с ответчиком, рискуя своей жизнью, и, во избежание наезда на Пустового, ушел от удара влево.
Свидетель Х., инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. ***», показал, что 23.09.2012 года, около 7.30 часов, он совместно с напарником выезжал на место ДТП на автодорогу с. Никольское-на-Черемшане-г.Димитровград. Им составлялся протокол осмотра места совершения ДТП с участием водителя автомашины ВАЗ-21014, истца. Сначала поехали осматривать место происшествия без понятых, потом поехали осматривать автомашину в с.***, составили протокол осмотра транспортного средства, уже в деревне понятые везде расписались, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, при этом он им все объяснил, показал схему. Данный протокол составлялся только для работы, чтобы отчитаться в г.Ульяновск руководству; фотоматериалы к данному протоколу он делал сам на свой сотовый телефон. Выезд на место ДТП осуществлялся после обращения водителя в больницу, после чего ему от руководства поступило сообщение о данном ДТП.
По делу судом были назначены судебные автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «***». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, двигатель ***, после ДТП 22.09.2012 года, и о наличии технической возможности у водителя Сабирова М.Т., управлявшего названным выше автомобилем ВАЗ-21140 22.09.2012 года, предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными им в ходе судебного заседания пояснениями, показаниями свидетелей и иными материалами дела, а также, исходя из пояснений Пустового И.И., данными им в суде, и иных материалов дела и, кроме того, с учетом материалов дела об административном правонарушении в отношении Пустового.
Как следует из заключений экспертов по данным проведенным экспертизам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, **.**.**** года выпуска, двигатель ***, после ДТП 22.09.2012 года, в ценах и на день проведения экспертизы, и на день ДТП с учетом износа составляет 102 041 рубль 20 копеек, без учета износа составляет 118437 рублей 40 копеек.
По версии событий Сабирова М.Т. он как водитель не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом путем торможения, а после выполнения маневра «объезд пешехода» не имел технической возможности выровнять автомобиль и избежать съезда в кювет и опрокидывания. По версии событий Пустового И.И. водитель должен был увидеть пешехода на расстоянии 177,6 м, однако при расстоянии видимости в свете фар дальнего света не более 100 м водитель Сабиров М.Т. не мог увидеть пешехода и на скорости 100 км/ч успеть выполнить маневр «поворот налево»; таким образом, версия Пустового опровергнута расчетом. По административному материалу при обнаружении опасности на расстоянии 20-30 м при скорости 80-90 км/ч водитель Сабиров М.Т. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения; кроме того, водитель Сабиров также не имел технической возможности выполнить маневр «поворот налево» и съехать в кювет перед пешеходом, стоящим на левой обочине. Таким образом, только версия Сабирова, изложенная в ходе судебного разбирательства, соответствует объективным (не опровергаемым) обстоятельствам ДТП. Версии Пустового и в административном материале опровергаются расчетом.
По сообщению ГУЗ «***» 22.09.2012 года в 22.40 часов был вызов скорой медицинской помощи на место ДТП, Пустовой И.И. был осмотрен, видимых повреждений и ссадин нет.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Описанное дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание принадлежащего истцу Сабирову М.Т. автомобиля ВАЗ-21140, госзнак ***, под его же управлением, 22.09.2012 года, в 21 час, на 19 км 200 м автодороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане Мелекесского района, как полагает суд, произошло по вине ответчика Пустового И.И. При этом суд принимает во внимание, что в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года, исходя из которого он как пешеход привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, поскольку шел по проезжей части посередине дороги, в результате чего создал помехи для движения указанного автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Сабирова М.Т., который, чтобы избежать столкновения, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Данное постановление, на которое Пустовым была подана жалоба, оставлено без изменения решением Мелекесского районного суда, которое в настоящее время обжаловано ответчиком в вышестоящий суд.
Однако, как установлено в суде, Пустовой в указанные время и месте передвигался по проезжей части навстречу движущемуся по встречной относительно него полосе движения автомобилю под управлением истца ближе к середине дороги, а затем, резко изменив траекторию движения, направился к автомобилю Сабирова. Последний, чтобы не допустить наезд на пешехода, повернул перед ним налево, направив свой автомобиль в сторону, и съехал в кювет, потом транспортное средство опрокинулось, при этом ответчик автомобилем не был задет. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями большинства допрошенных в суде свидетелей, включая очевидцев ДТП П. и Ш1., и материалами дела об административном правонарушении.
Суд при этом критически относится к пояснениям Пустового относительно указанных им обстоятельств, в частности, о его местоположении на проезжей части, имевшейся цели нахождения там (спортивная пробежка), его состоянии и поведении в сопоставлении с движением автомобиля истца, поскольку в его пояснениях в судебном заседании имеются противоречия, в частности, при сообщении о его передвижении он сначала указывал, что шел по обочине с левой стороны, двигаясь от г.*** в с.*** с правой стороны, при этом автомобиль истца находился от него с левой стороны, затем пояснил, что не шел, а стоял на обочине с правой стороны, впоследствии сказал, что все перепутал, и двигался он со стороны поля, то есть с другой стороны. Далее, он пояснил, что, занимаясь спортом (бегом), почувствовал себя плохо и пытался попросить помощи, останавливая проезжающие автомобили. Однако при даче объяснений при составлении административного материала он, вообще не упоминая о пробежке, сообщал, что двигался из с.*** в сторону с. *** по обочине с левой стороны и, так как замерз из-за отсутствия нательного белья, попытался попросить движущегося ему навстречу из стороны с. *** водителя о помощи, махая рукой, стал на обочине, после чего данная движущаяся ему навстречу автомашина резко ушла от него в сторону и съехала в кювет вправо; указал, что «через некоторое время ему стало снова плохо», закружилась голова, и он упал в обморок.
Утверждение ответчика о том, что он не передвигался по проезжей части навстречу движущемуся автомобилю под управлением истца ближе к середине дороги, не создал помехи для движения автомобиля Сабирова, который совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, также опровергаются пояснениями Сабирова и совокупностью показаний свидетелей Ш1., П., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они с ответчиком до ДТП не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, исходя из чего, они могли бы Пустового оговаривать, их показания последовательны и согласуются между собой. Также допрошенные в суде сотрудники ГИБДД Н. и К., присутствовавшие на месте данного ДТП, показали, что ответчик, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, свою вину признавал, с нарушениями был согласен, говорил, что за опрокинутую машину ответит, сознавая, что создал помехи при движении машины Сабирова, желал оплатить ремонт истцу. Все названные свидетели, а также С. и Б. подтвердили, что Пустовой в указанное время на месте ДТП был в нетрезвом состоянии, и по его внешнему виду, включая одежду и обувь, однозначно нельзя было сказать, что тот занимался спортом. Из сообщения участковой больницы о вызове скорой помощи на место ДТП также не усматривается факта какого-либо болезненного состояния ответчика на период произошедшего. К показаниям же свидетеля Ч., знакомого Пустового, в части внешнего вида ответчика и отрицания у него опьянения суд относится критически, поскольку сказанное им опровергается показаниями значительного числа свидетелей и пояснениями истца. Кроме того, данный свидетель, утверждая, что ему, со слов Б., известно о знакомстве того с П. и Сабировым до ДТП, пояснил, что к Б. на рыбалку в тот день приезжали Сабиров и парень по имени М., однако, поскольку речь идет об одном лице (Сабирове Марате), достоверность данных сведений, ничем более в судебном заседании не подтвержденных, вызывает у суда сомнение. П. и Б. в суде сообщили, что знакомы с истцом в связи с рассматриваемым делом, иного суду не представлено.
Более того, из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что водитель Сабиров не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом путем торможения, а после выполнения маневра «объезд пешехода» не имел технической возможности выровнять автомобиль и избежать съезда в кювет и опрокидывания, и по версии истца, и по административному материалу, при этом только версия Сабирова, изложенная в ходе судебного разбирательства, соответствует объективным (не опровергаемым) обстоятельствам ДТП, а версии Пустового и в административном материале опровергаются расчетом.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что именно вследствие нарушений Пустовым требований Правил дорожного движения произошло опрокидывание в кювет автомобиля под управлением Сабирова, то есть установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД ответчиком и наступлением последствий в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку у Сабирова отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Пустового путем торможения, так как остановочный путь автомобиля был больше, чем расстояние до опасности, созданной Пустовым и которую в состоянии был обнаружить Сабиров на дороге, при этом нарушений скоростного режима истца установлено не было. Поэтому, учитывая изложенное выше, суд считает, что с ответчика как лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба, подлежит взысканию последнему сумма в возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере, определенном заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, которое никем из сторон не оспорено, – 102 041 рубля 20 копеек как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП, с учетом износа.
По ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из приобщенных к делу документов (договора об оказании юридических услуг, актов приема-сдачи услуг по данному договору и чека об оплате), истец понес расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Коровина Д.Ю. в размере 14000 рублей, при этом данным представителем Сабирову были оказаны следующие услуги: консультация по вышеназванному ДТП, ознакомление и изучение материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, сбор документов в ГИБДД по этому случаю, подготовка и организация проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовка иска по данному делу в суд и представление интересов истца в судах любой инстанции по названному делу.
Учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей и по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 800 рублей, что также подтверждено справкой нотариуса.
Кроме того, учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчиком не оплачена, и иск Сабирова, с учетом уточнений, фактически удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сабирова М.Т. к Пустовому И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Пустового И.И. в пользу Сабирова М.Т. в возмещение: материального ущерба – 102 041 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 14 000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 800 рублей, а также по оплате государственной пошлины 3 240 рублей 82 копеек.
Взыскать с Пустового И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 21 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я:
