Дата принятия: 09 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
город Гусев 09 января 2013 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,
с участием М.М.,
при секретаре Калтаускене А.Г.,
рассмотрев жалобу М.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут возле дома <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
М.М. оспаривает указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что административного правонарушения не совершал. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ поздно приехал с работы, работает <данные изъяты>. Примерно в 00 часа 00 минут автомобиль у него сломался, заглох двигатель. Пытался устранить неисправность самостоятельно, но ничего не получилось. Не смог устранить неисправность и с помощью знакомых, пришлось автомобиль отбуксировать во двор дома по месту своего жительства. Дома поужинал и за ужином употребил спиртное. Затем вспомнил, что оставил документы и деньги в автомобиле, и пошел за ними. Подошел к автомобилю, открыл его, забрал документы и деньги, закрыл автомобиль и направился к дому. В этот момент подъехал автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», инспектор подошел и потребовал предъявить документы. Несмотря на объяснения о том, что автомобилем не управлял, забрал только документы и деньги, инспектор заставил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об административном правонарушении. Он был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции. При составлении протокола, инспектор в нарушение требований ст. 28.2 КРФоАП не внес указанных им свидетелей. Считает, что в указанное в протоколе время он ТС не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, административное дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании М.М. поддержал жалобу по доводам, изложенным выше. Дополнив, что работа водителем является его единственным заработком.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение М.М., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут около дома <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении М.М. подписал без замечаний, собственноручно указал в нем, что «на улице поймали». Более того, из протокола об административных правонарушений следует, что М.М. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП;
2) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для освидетельствования М.М. послужило наличие признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие алкогольного опьянения установлено с использованием технического средства измерения алкометр «Кобра», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 1,405 мг/л. Результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования М.М. согласен, что подтверждается его подписью в акте;
3) результатами технического средства измерения, согласно которому концентрация обнаруженного вещества в выдыхаемом воздухе составила 1,405 мг/л. Распечатка имеет наименование алкометра «Кобра», дату калибровки ДД.ММ.ГГГГ, дату поверки ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов, имя инспектора К.В., имя водителя М.М., номер машины <данные изъяты>, тест воздуха 0,00 мг/л и тест выдоха 1,405 мг/л. Имеется подпись инспектора;
4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М. отстранен от управления транспортным средством в 00 часов.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Все процессуальные действия в отношении М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и содержит все необходимые сведения.
Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.
Довод М.М. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектор не внес сведения о свидетелях, который указывал заявитель, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, М.М. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство как до судебного заседания так и в судебном заседании. Этим правом заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Г.А., Л.К. и Л.В., поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью других доказательств, собранных при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М.М., нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
М.М. не оспаривает, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, он был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись М.М.
Вместе с тем в назначенную дату М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Действия М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М. оставить без изменения, а жалобу М.М. - без удовлетворения.
Судья М.А. Безденежных
