Решение от 09 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 января 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.,
 
    при секретаре Иващенко Т.В.,
 
    с участием заявителя Ступко Д.В.,
 
    судебного пристава исполнителя Ленинградского отдела УФССП в Краснодарском крае Давиденко И.АВ.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступко Д.В. действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д. признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в обоснование своего заявления указал, что в производстве Ленинградского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находиться сводное производство в отношении Ступко Д.В., в рамках указанного производства наложен арест на сельскохозяйственную технику, которую в дальнейшем передали на реализацию. Однако указанная техника не была снята с учета, и на нее налоговой службой начисляется транспортный налог. Поскольку сельхозтехника не снята с учета и не реализована, и не передана взыскателю, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возврату должнику т.е. заявителю. В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава Ленинградского районного одела ФССП России по Краснодарскому краю незаконными и обязать судебных приставов снять арест с указанной в заявлении сельхозтехнике арест и возвратить её заявителю.
 
    В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Судебный пристав исполнитель Ленинградского районного отдела УФССП России в Краснодарском крае требования не признал, и пояснил, что в производстве Ленинградского отдела УФССП России в Краснодарском крае в настоящее время не имеется сводного производства о взыскании с Ступко Д.В. денежных сумм, т.к. в 2009г свободное производство было передано на исполнение в службу судебных приставов по Тихорецкому району. Из имеющий в архивах службы судебных приставов копии сводного производства, усматривается, что в рамках указанного сводного производства ареста на сельскохозяйственную технику не накладывалось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Ступко Д.В. действующего в интересах Ступко М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю необходимо отказать, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю сводного производства в отношении должников Ступко Д.В. и Ступко М.Д.. в настоящее время не имеется. В 2009г в производстве Ленинградского отдела УФССП находилось сводное производство №<...> в отношении должника Ступко Д,В., которое было передано для исполнения в 2009г в Тихорецкий отдел УФСС, что подтверждается актом о передачи исполнительных документов и материалов сводного производства №<...>.
 
    Кроме этого, из представленного суду копии сводного производства №<...> усматривается, что в рамках указанного производства судебным приставом Ленинградского отдела УФССП, арестов сельскохозяйственной и другой техники не проводилось. Согласно акта от 30.09.2009г вышеуказанное свободное производство в соответствии со ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве», было передано на исполнение по месту проживания и нахождения должника УФССП Тихорецкого РО Краснодарского края.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что арест и изъятие сельхозтехнике указанной в его заявлении производился в 2006году, каким именно отделом ФССП он не помнит.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении, то оснований для удовлетворения заявления Ступко Д.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ступко Д.В. действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д. признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
 
    Судья Н.Г. Ефанова