Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-1133/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 9 сентября 2014 года
Ташагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Масловой И. И.
при секретаре Ануфриевой И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Широносова Л, Г. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации,
У С Т А Н О В И Л:
Широносов Л. Г. обратился в суд с иском к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации, мотивируя свои требования тем, что он в течение длительного времени работал в условиях вредных производственных факторов в /…/ подземным проходчиком, что привело к развитию профессионального заболевания: (диагноз). Был составлен акт о случае профессионального заболевания № *** от ***г. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, с ***г.; с ***г. – 30% бессрочно. ***г. филиал № 14 Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации издал приказ № *** и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период (период), исключив полностью проработанные месяцы: (период), определив размер ежемесячной страховой выплаты в сумме *** рублей, с ***г., но не разъяснил ни ему, ни страхователю право застрахованного на выбор расчетного периода среднемесячного заработка, не качественно провел экспертизу документов, представленных им и работодателем, не проверил и не выяснил наличие в его заработке устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение, не выяснил причины разницы в заработной плате с *** до *** тыс. рублей. Кроме того, в справке-расчете к приказу, ответчик неверно указал, что впервые утрата профессиональной трудоспособности ему установлена ***г., тогда как фактически впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена с ***г. Постановлением Первичной Профсоюзной организации и ОАО «Евразруда» от 18.09.2007г. № 63/23 для повышения уровня реального содержания заработной платы работников Общества в связи с ростом потребительских цен постановлено: с 1.09.2007г. произвести увеличение заработной платы на 2,26% и с 1.09.2007г., применить повышающий коэффициент 1,086 к часовым тарифным ставкам, утвержденным с ***г. В его страховом деле отсутствуют все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты. Доказательством разъяснения прав и обязанностей застрахованному является ознакомление его со всеми вариантами расчетов страховой выплаты. Страховщик не проверил наличие устойчивых изменений в заработной плате застрахованного, улучшающих его имущественное положение. Учитывая интересы застрахованного, и принцип полного возмещения вреда здоровью, ответчик должен был запросить у работодателя объяснения по вопросу разницы в заработной плате застрахованного и имелись ли в этот период увеличения заработной платы. Недоплата за период с (период) составила *** рубля. Индексация за период с (период) составила *** рублей.
Просит суд обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с вибрационной болезнью с *** года в сумме *** рублей, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу единовременно страховые платежи за период с ***г. до ***г. – *** рублей, индексацию за период с *** года по *** года в сумме *** рублей; расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы на проезд представителя согласно проездным билетам.
Определением Таштагольского городского суда от 30.07.2014 года приняты к производству уточненные исковые требования Широносова Л. Г., согласно которых истец просит: обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с *** года в сумме *** рублей, на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца единовременно страховые платежи за период с ***г. до ***г. в сумме *** рублей; индексацию за период с ***г. по ***г. в сумме *** рубля.; расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
Истец Широносов Л. Г. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Нестеровой А. С.
В судебном заседании представитель истца Широносова Л. Г. – Нестерова А. С., действующая на основании доверенности от ***г., выданной сроком на 1 год, уточненные требования Широносова Л. Г. поддержала в части обязывания ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячные страховые выплаты с *** года в сумме *** рублей, на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца единовременно страховые платежи за период с ***г. до ***г. в сумме *** рублей; индексацию за период с ***г. по ***г. в сумме *** рубля.; расходы на оказание услуг представителя в размере *** рублей, отказавшись от требования взыскать расхода на оформление доверенности в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Осипова Н. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные исковые требования не признает, полагая, что страховые выплаты истцу назначены в соответствии с действующим законодательством, просит в иске Широносову Л. Г. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период работы в Таштагольском рудоуправлении ОАО «Евразруда» подземным проходчиком у Широносова Л. Г. было выявлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 степени, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № ** от *** года.
Согласно заключения МСЭ от ***г. Широносову Л. Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ***г. бессрочно, за период с ***г. – 30%.
Согласно приказа Фонда Социального страхования РФ № *** от ***г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** рублей, размер ее рассчитан из заработной платы за период до наступления страхового случая, при этом расчет произведен за (период ).
Однако, при расчете страховой выплаты ответчиком не учтено, что в заработке Широносова Л. Г. до наступления страхового случая (профессионального заболевания, установление утраты трудоспособности с *** года) произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Таким образом, последнее повышение заработной платы в расчетном периоде, улучшающее имущественное положение истца имело место с *** года (постановление Первичной Профсоюзной организации и ОАО «Евразруда» от 18.09.2007г. № 63/23 «Об индексации заработной платы работников с 1.09.2007г.»).
Соответственно, последние устойчивые изменения в заработке истца, которые и подлежали учету при подсчете среднего месячного заработка истца, имели место с ***г.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(далее Закон № 125-ФЗ), который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п.п. 3,6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ)
Как установлено в судебном заседании, в ***г. Широносов Л. Г. находился в отпуске часть месяца, а потому ***г., является не полностью проработанным месяцем, то расчетным периодом среднемесячного заработка для исчисления размера ежемесячных страховых выплат будут являться *** 2007 года.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заработная плата должна быть проиндексирована на коэффициенты инфляции, установленные Правительством РФ об индексации размеров ежемесячных страховых выплат, т.к. отсутствие механизма индексации не должно нарушать право застрахованного на полное возмещение вреда здоровью.
Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Закона № 125-ФЗ, порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться. В связи с эти, необходимо проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и далее на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-Ф3 законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил выплаты в меньшем размере, восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ.
Среднемесячная заработная плата Широносова Л. Г. за ***г. составила *** рублей, при этом размер страховой выплаты составит *** рубль (****30%).
Расчет…
При таких обстоятельствах, размер ежемесячной страховой выплаты с составит *** рублей и подлежит назначению истцу с *** года.
Недоплата за период с ***г. по *г. составила *** рубля, индексация за период с *** года по *** года составляет *** рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ КРОФСС РФ назначить Широносову Л.Г. ежемесячную страховую выплату с *** года в сумме *** рублей, бессрочно с последующей индексацией согласно действующего законодательства.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Широносова Л.Г. единовременно страховую выплату за период с ***г. по ***г. в сумме *** рубль; индексацию за период с *** года по *** года в сумме *** рубля; судебные расходы: расходы на представителя *** рублей, всего *** рубля.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход муниципального района госпошлину в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Председательствующий: Маслова И. И.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г..
