Дата принятия: 09 сентября 2014г.
2-3035/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Т.С. Корнеевой
при секретаре А.В. Фатеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Савинцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савинцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №/________/ путем акцепта банком заявления-оферты Савинцева Д.В. Также неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счётом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. В соответствии с условиями договора сторонами был установлен график возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 21,50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику предоставлен кредит в размере /________/ руб. по программе «Рефинансирование кредитов». Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита, установленные графиком, вследствие чего по состоянию на 20.03.2014 задолженность составила /________/ руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 22.03.2013 в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб. - задолженность по комиссии за предоставление банковских услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола №6 в размере /________/ руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Савинцев Д.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, считает иск, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из материалов дела судом установлено следующее.
22.03.2013 Савинцев Д.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением в форме оферты о предоставлении ему кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета, акцепт которой банк совершил 22.03.2013, вследствие чего, между ОАО «МДМ Банк» и Савинцевым Д.В. 22.03.2014 был заключен кредитный договор №/________/, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, состоящий, в том числе, из заявления - оферты, условий кредитования.
Так, в заявлении-оферте Савинцев Д.В. просит предоставить кредит в сумме /________/ руб. под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев. Также ответчик в заявлении-оферте подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимает на себя все обязанности клиента, указанные в них.
Таким образом, в силу п.п. 4.1.1., 4.1.2 условий кредитования, заемщик обязался уплачивать банку кредит и проценты и возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).
Выпиской по счету №40817810902009004709 подтверждается, что 22.03.2013 банк выдал Савинцеву Д.В. кредит в сумме /________/ руб.
С учетом изложенного, положений ст.441 ч.1 ГК РФ суд считает установленным, что 22.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.811 ч.2, ст.819 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что истцом обязательства по сделке исполнены надлежаще. Согласно указанной выписке по счету, Савинцев Д.В. неоднократно допустил нарушения обязательств по кредитному договору, так, последний платеж в сумме /________/ руб. ответчиком внесен 15.11.2013, более платежей он не совершал, в результате чего, на 20.03.2014 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.
Право истца требовать от Савинцева Д.В. досрочного возврата кредита основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, т.е. у суда имеются правовые основания ко взысканию задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Размер непогашенной суммы кредита- /________/ руб. и причитающихся процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - /________/ руб. и /________/ руб., а также задолженность по комиссии в размере /________/ руб., соответственно подтвержден расчетом задолженности заемщика Савинцева Д.В., представленным ОАО «МДМ Банк». Расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчиком после получения копии искового заявления и доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлено, расчет ОАО «МДМ Банк» проверен судом с учетом выписок по лицевому счету Савинцева Д.В., признан верным.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Савинцева Д.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № 742052 от 14.04.2014. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ОАО «МДМ Банк» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.
Также с Савинцева Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление копии доверенности представителя истца в сумме /________/ руб. и нотариальное заверение документов в сумме /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Савинцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савинцева Д.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №/________/ от 22.03.2013 в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – задолженность по комиссии за предоставление банковских услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. и расходы по нотариальному оформлению документов в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: -подпись- Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: А.В. Фатеева
