Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-5375/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:     Рыбалко Д.В.
 
    при секретаре:                          Патюковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
                                        09 сентября 2014 года
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Ш о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Требования мотивированы тем, что Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 327,1 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> принято решение о расторжении договора управления в с ОАО «НУК» и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Комфорт» с 01.01.2010г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт-1» заключен договор №1/09. На основании и. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.7 Договора Исполнитель (ООО «Комфорт-1) обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, производить начислении и сбор денежных средств за предоставленные услуг, принимать меры к отдельным собственникам (нанимателям) помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, как в судебном, так и внесудебном порядке. Принимать меры по взысканию задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 01.12.2012г. между собственниками помещений и ООО «Комфорт-1» (ООО «КОМФОРТ») заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО «КОМФОРТ» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы до 10 числа месяца следующего за расчетным. 04.10.2013г. решением учредителя ООО «Комфорт-1» переименовано в ООО «КОМФОРТ», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 163021,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании представитель истца С, действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ш, как собственник нежилого помещения.
 
                        Ответчик Ш в суде возражала против требований, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу является доверительный управляющий.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что ответчик Ш является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 327,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ш значится собственником нежилого помещения по <адрес>, площадью 253,7 кв.м., а также нежилого помещения по <адрес> пом. 71, площадью 73,4 кв.м., которое передано в доверительное управление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт-1» 01.08.2009г. заключен договор №1/09, по которому ООО «Комфорт-1 приняло на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, производить начислении и сбор денежных средств за предоставленные услуг, принимать меры к отдельным собственникам (нанимателям) помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, как в судебном, так и внесудебном порядке. Принимать меры по взысканию задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 01.12.2012г. между собственниками помещений и ООО «Комфорт-1» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО «КОМФОРТ» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы до 10 числа месяца следующего за расчетным. 04.10.2013г. решением учредителя ООО «Комфорт-1» переименовано в ООО «КОМФОРТ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> утвержден размер платы за вывоз ТБО 3,44 руб./ кв.м, за содержание жилья 7,61 руб./кв.м, текущий ремонт 4,25 руб./кв.м, капитальный ремонт 2 руб./кв.м, всего 17,3 руб./кв.м.
 
    Решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за вывоз ТБО 1 руб./ кв.м, за содержание жилья и текущий ремонт 15,60 руб./кв.м, капитальный ремонт 2 руб./кв.м, всего 18,60 руб./кв.м.
 
    Ответчик Ш, являясь собственником нежилого помещения в доме по <адрес>, пользовался оказываемыми ООО «Комфорт» услугами, однако оплату за содержание и ремонт общего имущества не осуществлял. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что спорное имущество было передано им в доверительное управление ООО «Интер-Сиб-Сервис» по договору от 06.10.2011 года, и обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на доверительного управляющего, является необоснованной.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Учитывая указанные положения закона, Ш в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги. Бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам несет собственник. Кроме того, установлено, что между управляющей компанией и доверительным управляющим ООО «Интер-Сиб-Сервис» никаких договорных отношений не имеется.
 
    Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ш, как с собственника нежилых помещений, исходя из расчета:
 
    За период с 05.10.2011 г. по 31.10.2012г. (13 месяцев 26 дней) задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет сумму:
 
    327,1 кв.м х 17,30 руб./ кв.м х 13 месяцев = 73564,79 рублей
 
    327,1 кв.м х 17,30 руб./ кв. м : 31 день х 26дней = 4746,11 рублей
 
    За период с 01.12.2012г. по 10.01.2014г. (13 месяцев 10 дней) задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 81055,38 рублей,
 
    (327,1 м 2 х 18,60 руб./ кв.м х 13 месяцев) + (327,1 х18,60 /31 х10)
 
    За период с 10.01.2014 г. по 31.03.2014 г. (2 месяца 21 день) - 3655,32 рублей, из расчета:
 
    (73,4 х 18,60 х 2) + (73,4 х 18,60 /31 х 21).
 
    С учетом того, что ответчиком в суде тарифы и период задолженности оспорены не были, доказательств произведенных оплат не предоставлены, суд считает, что за период с 05.10.2011 г. по 10.01.2014г. с ответчика в пользу ООО «Комфорт» подлежит взысканию задолженность в размере 163021,60 рублей (73564,79 + 4746,11 +81055,38+ 3655,32).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с указанной нормой расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Комфорт» при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2784,74 руб.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
 
        В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму 163021,60 руб., госпошлина по которым исчисляется в размере 4460,43 руб., при подаче иска в суд и предъявления первоначальных требований на сумму 85176,84 руб. истцом оплачена госпошлина в сумме 2784,74 руб., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в оставшейся сумме 1675,69 руб. с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ш в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 163021,60 руб., госпошлину 2784,74 руб.
 
    Взыскать с Ш в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1675,69 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                     Д.В. Рыбалко.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014г.