Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-1747/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Кугот Людмилы Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Кугот Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 04.07.1989г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в структурном подразделении № 8595/010 был заключен договор банковского вклада № ФИО33 (3804). 19.11.2013г. ФИО2 умер. Наследницей денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся на указанных счетах, является тетя ФИО2 - Кугот Л.А. На дату смерти ФИО2 на счете № ФИО34 имелся остаток денежных средств в сумме ФИО26,75 рублей. Из выписки по вкладу следует, что после смерти ФИО2 и до даты вступления в права наследования, денежные средства со счета выданы. 19.06.2014г. Кугот Л.А. обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, которое в силу ФЗ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено до 29.06.2014г. Истец просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кугот Л.А. денежные средства, находившиеся во вкладе, принадлежащем ФИО2, в ОАО «Сбербанк России» на счете № ФИО35 в виде остатка на дату смерти в сумме ФИО27,75 руб. с причитающимися процентами и компенсациями, неустойку в сумме ФИО25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО16 руб., компенсацию морального вреда в сумме ФИО17 руб., штраф в сумме ФИО19 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, и поскольку ответчик 09.07.2014г. перечислил Кугот Л.А. деньги в сумме ФИО20 руб., просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кугот Л.А. неустойку в сумме ФИО23 руб. за период с 30.06.2014г. по 08.07.2014г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме ФИО18 руб., штраф.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.06.2014г. в Орловское отделение ОАО «Сбербанк России» обратилась Кугот Л.А. с требованием о выплате ей как наследнику денежных средств в размере ФИО28 руб. 75 коп. со счета № ФИО36, открытом на имя ФИО2 В период с 19.11.2013г. по 22.11.2013г. по указанному счету были совершены расходные операции на сумму ФИО21 руб. В силу норм права указанное требование может быть выполнено в установленный законом срок при наличии денежных средств на счете по вкладу. Кугот Л.А. в момент обращения с заявлением вкладчиком не являлась, требуемые денежные средства на счете ФИО2 отсутствовали, завещательное распоряжение по счету не составлялось, поэтому банку требовалось определенное время для проверки полномочий Кугот Л.А. на получение денежных средств по вкладу ФИО2 Банком были проверены документы, а также информация по счету, 09.07.2014г. денежные средства были зачислены на счет умершего ФИО2 и направлено сообщение Кугот Л.А. Считает, что права Кугот Л.А. нарушены не были, поскольку еще до обращения истца в суд банк выполнил свои обязанности. Требования истца о взыскании неустойки также считал незаконными, поскольку ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда также незаконно, поскольку причинение морального вреда ни чем не подтверждено. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется, поскольку, после проверки представленных документов, ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворений требований судом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим при оказании гражданам услуг банковского вклада, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Из п. 5 ст. 28 указанного выше закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.07.1989г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в структурном подразделении (номер обезличен) был заключен договор банковского вклада № ФИО37.
 
    19.11.2013г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен) от 04.12.2013г. (л.д.8).
 
    Кугот Л.А. является наследником денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящихся на указанном счете, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (адрес обезличен)2 от ФИО31. (л.д.9).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №ФИО38 на дату смерти ФИО2 на счете имелся остаток денежных средств в сумме ФИО29,75 руб. (л.д.14).
 
    19.06.2014г. Кугот Л.А., как собственник денежных средств, обратилась в Орловское отделение (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче ей денежных средств со счета №ФИО39. (л.д.11-12).
 
    Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, требуемые денежные средства на счете ФИО2, на день обращения Кугот Л.А., отсутствовали. (л.д. 26).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком, на основании обращения Кугот Л.А. 19.06.2014г., были проверены представленные документы, 09.07.2014г. денежные средства в размере ФИО22 руб. были зачислены на счет умершего ФИО2 и Кугот Л.А. было направлено сообщение о необходимости обращения в банк по вопросу получения причитающихся денежных сумм.
 
    18.07.2014г. Кугот Л.А. были получены денежные средства в сумме 360027, 58 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (адрес обезличен)2 от ФИО32.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах Кугот Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
 
    В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
 
    Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
    По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что основной обязанностью банка по договору банковского вклада является выдача вклада вместе с обусловленными процентами в порядке и сроки, установленные договором по первому требованию вкладчика. А поскольку обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника, поэтому в силу ст. 834 ГК РФ банк обязан выдать сумму вклада наследнику ФИО2 Кугот Л.А., по первому требованию последней, и довод ответчика в той части, что в момент обращения с заявлением 19.06.2014г. Кугот Л.А. вкладчиком не являлась, основан на неверном толковании норм материального права ввиду изложенного.
 
    Довод ответчика о том, что в момент обращения Кугот Л.А. с заявлением 19.06.2014г. денежные средств на счете отсутствовали, проверка представленных документов требовала определенного промежутка времени, поэтому иск необоснован, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на счете ФИО2 по состоянию на 19.06.2014г. является виной банка, который в нарушение ст. 834 ГК РФ выдал денежные средства другим лицам.
 
    Поскольку суду банком не представлены какие-либо доказательства (Правила, Положения и т.п.), регламентирующие в какой конкретно срок банк обязан рассмотреть заявление гражданина и принять по нему решение, договор банковского вклада на момент его заключения (04.07.1989г.) в письменном виде не составлялся, между тем вклад ФИО2 является вкладом «До востребования», банк обязан был выдать Кугот Л.А. денежные средства по ее требованию.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Орловское отделение (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» относится к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России», которое проверяло полномочия Кугот Л.А. и принимало решение по ее заявлению от 19.06.2014г., для чего требовалось определенное время, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в суд – 14.07.2014г. – заявление Кугот Л.А. от 19.06.2014г. было удовлетворено, поэтому оснований для обращения в суд не имелось изначально, суд также не принимает во внимание, поскольку права Кугот Л.А. как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому зачисление денежных средств 09.07.2014г. на вклад ФИО2 не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
 
    Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ФИО24 руб. за период с 30.06.2014г. по 08.07.2014г. включительно, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленного иска, суд считает требования в части размера заявленный неустойки обоснованными из расчета: ФИО30,75 руб. х 3% х 9 дней.
 
    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что взыскание неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может рассматриваться как способ обогащения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Сбербанк России» прав потребителя Кугот Л.А., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Кугот Л.А. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3000 руб., из которых 1500 руб. в пользу Кугот Л.А. и 1500 руб. в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 200 от суммы 3000 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Кугот Людмилы Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кугот Людмилы Алексеевны неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 7500 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в сумме 1500 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2014 года.
 
Судья               Е. В. Зацепилина