Решение от 09 сентября 2014 года

№2-2059/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н. Харченко,
 
    при секретаре С.В. Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семилет Ю.И. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Приморском крае и Троян К.А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,
 
установил:
 
    Семилет Ю.И. обратился в Артемовский городской суд с исковыми требованиями к Филиалу ООО «Р.» в Приморском крае и Троян К.А. указав, что «дата» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Honda Airwave, гос. рег. знак «номер» и автомобиля Тоyota Isis, гос. рег. знак «номер» под управлением Троян К.А., признанного виновным в совершении указанного ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения с учетом износа на сумму «сумма» руб., и без учета износа в сумме «сумма» руб. согласно содержанию экспертного заключения независимой технической экспертизы «номер» от «дата» года.
 
    Гражданская ответственность Троян К.А. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Р.» в Приморском крае на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № «номер».
 
    После ДТП «дата» года истец обратился к страховщику ценным заказным письмом с приложением комплекта документов для выплаты страхового возмещения с указанием об отсутствии технической возможности представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Указанное обращение получено ответчиком «дата» года.
 
    Письмом № «номер» от «дата» года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не организовал и не провел осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок.
 
    Не согласившись с отказом от «…» года истцом в адрес ответчика Филиала ООО «Р.» в Приморском крае направлена претензия с приложением экспертного заключения №Х от «…» года и квитанции об оплате экспертных услуг. Однако письмом от «…» года истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с «…» по «…» года (75 дней), истец заявил о неустойке в сумме «…» руб., и штрафа в размере «…» % от взысканной суммы.
 
    Кроме того, в иске Семилет Ю.И. полагает о разнице причиненного ущерба и страховой выплатой в 120000 руб., в сумме «…» руб., которую просил взыскать с ответчика Троян К.А.
 
    Вместе с тем, истец заявил о компенсации судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя по договору от «…» года в сумме «…» руб., по оплате услуг оценщика в сумме «…» руб., расходов по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в сумме «…» руб. и почтовых расходов в сумме «…» руб.
 
    В выводах просил суд взыскать ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в сумме «…» руб., штрафа, расходы по оплате услуг оценщика «…» руб., расходы по оплате услуг диагностики в сумме «…» руб., и расходы по оплате почтовых услуг в сумме «…» руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с Троян К.А. остаток стоимости имущественного ущерба в сумме «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Семилет Ю.И. по доверенности С.И.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Филиала ООО «Р.» в Приморском крае страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за период с «…» по «…» года, то есть за 74 дня, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в сумме «…» руб., расходы по проведению диагностики в сумме 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме «…» руб. Взыскать с Троян К.А. ущерб в сумме «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. Дополнил о произведенном ремонте спорного автомобиля. Относительно заявленной в иске суммы материального ущерба без учета износа суду пояснил о необходимости приобретения новых запасных частей.
 
    Представитель ответчика Филиала ООО «Р.» в Приморском крае в судебное заседание не явился, в отзыве заявил о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие. Из содержания направленного в суд отзыва следуют возражения против удовлетворения заявленных исковых требований с указанием факта отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи с не предъявлением автомобиля к осмотру.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Троян К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца Семилет Ю.И. по доверенности С.И.Ю. и ответчика Троян К.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и представленный ответчиком отзыв, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Airwave, гос. рег. знак «…» и автомобиля Тоyota Isis, гос. рег. знак «…» под управлением Троян К.А.
 
    Постановлением № «…» года ответчик Троян К.А. признан виновным в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения, п.1.3 дорожной разметки, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения (ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    На основании п.1.3 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
 
    Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов оценки ущерба, суд устанавливает вину Троян К.А. в нарушении пункта 9.2 ПДД и п.1.3 Приложения №2 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» при совершении дорожно-транспортного происшествия «…» года в «…». в районе ул. «…»в г.Артеме, где ответчик Троян К.А., управляя автомобилем Тоyota Isis, гос. рег. знак «…», на дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос, игнорировал дорожную разметку 1.3 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем истца Honda Airwave, гос. рег. знак «…», совершающей поворот налево.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от «…» года в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего литого диска колеса, скрытые повреждения.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность Троян К.А. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Р.» в Приморском крае, на основании полиса ВВВ №«…».
 
    В силу пп.1 и 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Согласно абз.4 п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Из материалов дела следует об извещении «…» года истцом страховой компании о ДТП и обращении истца к страховщику «…» года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом представителя Филиала ООО «Р.» в Приморском крае № «…» от «…» года, истцу отказано в страховой выплате.
 
    Не согласившись с указанным ответом, Семилет Ю.И. «…» года вновь обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в 121439, 41 руб. и компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15450 руб.
 
    В ответ на претензию истца от «…» года, письмом от «…» года страховщиком повторно отказано в удовлетворении требований выгодоприобретателя.
 
    Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, представитель страховщика указал о несоблюдении Семилет Ю.И. порядка обращения, поскольку автомобиль на осмотр не представлен. Вместе с тем, непредставление автомобиля на осмотр не являются в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом ответчик Филиал ООО «Р.» в Приморском крае не согласовало и не провело осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, и истец реализовал свое право предоставив отчет об оценке ущерба.
 
    Согласно закону последствием наступления страхового случая является гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховщику предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно отчету № «…» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от «…» года, составленного ИП Б.Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составляет «…» руб.
 
    Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Приморском крае, в связи чем отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.
 
    Как следует из п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ и п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма которого составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом вывода по отчету № «…» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от «…» года, установленного страхового лимита и наступившей обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, в порядке ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с филиала ООО «Р.» в Приморском крае в пользу Семилет Ю.И. «…» руб.
 
    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает страховой лимит, то по основаниям ст. 1064 и 1079 ГК РФ с ответчика Троян К.А. в пользу истца Семилет Ю.И. подлежит возмещению 1439, 41 руб., из расчета 121439, 41 руб. (материальный ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (страховой лимит).
 
    Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае истцу причинен вреда как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком Филиалом ООО «Р.» в Приморском крае по договору страхования транспортного средства, выразившегося в частичном возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    Поскольку страховщик Филиал ООО «Р.» в Приморском крае в установленный срок не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При этом, на основании вышеприведенных норм права расчет неустойки в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом уточненного представителем истца периода неустойки, даты отказа в выплате истцу страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с «…» года по «…» года и составляет «…» руб., из расчета: «…» руб. (предельная страховая сумма) х «…» % (ставка рефинансирования) / «…» х 74 дня (период просрочки).
 
    Вместе с тем, по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика Филиала ООО «Р.» в Приморском крае в пользу потребителя штраф в сумме «…» руб., из расчета: «…» + «…» = «…» / 2.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом приведенных положений норм права, руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Филиала ООО «Р.» в Приморском крае в пользу истца Семилет Ю.И. документально подтвержденные расходы по составлению заключения автоэксперта в сумме «…» руб., расходы за почтовые услуги в сумме «…» руб. и расходы по проведению даиагностики ходовой части поврежденного автомобиля в сумме «…» руб., по результатам которой произведена оценка ущерба ИП Б.Д.В.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, требований разумной и справедливой, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере «…» руб.
 
    При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в равных долях с Филиала ООО «Р.» в Приморском крае и Троян К.А., то есть по «…» руб. с каждого.
 
    Вместе с тем, по изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика Троян К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
 
    Доводы представителя истца С.И.Ю. о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере без учета износа в сумме 147549 руб. противоречат принципу судебной защиты и положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении именно причиненного истцу реального ущерба. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в бюджет Артемовского городского округа с ответчика Филиала ООО «Р.» в Приморском крае подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме «…» руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Семилет Ю.И. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Приморском крае о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Приморском крае в пользу Семилет Ю.И. ущерб причиненный в результате ДТП «…» руб., неустойку в размере «…» руб., штраф в размере «…» руб., расходы по оценке ущерба в сумме «…» руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме «…» руб., расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в сумме «…» руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., а всего «…»руб.
 
    Взыскать с Троян К.А. «…» года рождения, уроженца г.Артем в пользу Семилет Ю.И. ущерб причиненный в результате ДТП «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., а всего «…» руб.
 
    Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Приморском крае государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере «…» руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья: А.Н. Харченко