Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-6427/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием ответчика Ефимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимовой О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефимовой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 124 557 руб. 53 коп., процентов в сумме 52 117 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 50 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 25 000 руб., а всего 251 674 руб. 53 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовой О.Г. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. в порядке и на условиях, указанные в договоре, а ответчик обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 43,27% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Ефимова О.Г. своих обязательств по договору не исполняет, на письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 322, 323, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Ефимова О.Г. признала иск в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 124 557 руб. руб. 53 коп. и процентов в сумме 52 117 руб. В остальной части иск не признала, полагая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила ее уменьшить.
Поскольку частично признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 348, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 50 000 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 25 000 руб., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ефимовой О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ефимовой О.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 43,27% годовых.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Судом установлено, что со стороны заемщика Ефимовой О.Г., действительно имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В результате за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу (кредиту) в сумме 124 557 руб. 53 коп., по процентам в сумме 52 117 руб.
В связи с просрочкой внесения ответчиком сумм займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена неустойка (пени) в сумме 181 555 руб. 05 коп., которая была снижена Банком самостоятельно до 75 000 руб.
Указанную сумму неустойки (пени) суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющим весьма высокий размер 43,27%.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (пени) должно быть отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 133 руб. 49 коп.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимовой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 124 557 руб. 53 коп., процентов в сумме 52 117 руб. и пени в сумме 75 000 руб. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой О.Г..
Взыскать с Ефимовой О.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 124 557 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 117 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 133 руб. 49 коп., а всего 205 808 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
