Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    с участием Охинского городского прокурора ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2014 по иску ФИО5 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 июля 2014 года в Охинский городской суд поступило заявление ФИО5 по иску к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Охинский»), в котором истец просит восстановить его на работе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Охинский», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в УВД по Сахалинской области на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководством УВД по Сахалинской области он был переведён в ОМВД России по ГО «Охинский» на должность <данные изъяты>. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в частности за прогулы, которые, по мнению работодателя, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как названный выше приказ был издан в период его нахождения на больничном, что подтверждается приложенным к заявлению листком нетрудоспособности. О его болезни был проинформирован работодатель. Тем самым ответчик нарушил его конституционные права на труд и социальное обеспечение. С приказом об увольнении ответчик его лично под роспись не ознакомил, трудовую книжку не выдал. Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> он получил заказные письма: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года: о предоставлении объяснений его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года: о расторжении контракта между ним и ОМВД по ГО «Охинский»; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года: об увольнении из органов внутренних дел; приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с этими документами повергло его в шок. В настоящее время он находится за чертой бедности. Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, после получения названных выше документов он получил гипертонический криз, у него появилась бессонница, головная боль и боли в сердце, в связи с происшедшим он чувствует себя униженным и оскорблённым. У него на иждивении находится трое малолетних детей, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Причинённый моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей (том 1, листы 3-6).
 
        13 августа 2014 года по факсу, а 15 августа 2014 года в судебном заседании в Охинский городской суд поступило дополнение к заявлению ФИО5 по иску к ОМВД России по городскому округу «Охинский», в котором он просит признать незаконным приказ ОМВД России по городскому округу «Охинский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проживание в размере <данные изъяты> рублей за сутки, проезд такси по маршруту аэропорт – Оха – аэропорт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на питание в сумме <данные изъяты> рублей в сутки на одного человека, итого <данные изъяты> рублей (том 1, листы 214-216; 223-225).
 
        В судебном заседании 15 августа 2014 года представитель истца по доверенности адвокат ФИО15 уточнил исковое требование о возмещении судебных расходов, и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, из которых <данные изъяты> рублей поступило на счёт адвокатского образования, а <данные изъяты> рублей уплачено за банковский перевод; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за проживание в размере <данные изъяты> рублей за сутки, проезд такси по маршруту аэропорт – Оха – аэропорт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на питание в сумме <данные изъяты> рублей в сутки на одного человека, итого <данные изъяты> рублей (том 1, лист 12; том 2, листы 31-32).
 
        Истец ФИО5, не согласившийся на уведомление посредством СМС-сообщений, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, листы 69; 73; 99; 115; 134; том 1, лист 222).
 
    Представитель истца по доверенности адвокат ФИО15, не согласившийся на уведомление посредством СМС-сообщений, просивший уведомлять его по адресу проживания истца, а не по адресу своего адвокатского кабинета, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщал об уважительных причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (том 1, листы 3; 93-94; том 2, листы 70; 73; 101; 114).
 
        Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 1, лист 200; том 2, листы 45-46).
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения представителя ответчика и прокурора суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и его представителя адвоката ФИО15, о доверенности которого нет сведений об отмене.
 
        Заслушав объяснение представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, с учётом заключения прокурора ФИО9, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.
 
        Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
        В части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дано понятие служебной дисциплины, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
        На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
 
        Согласно пункту 5 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по городскому округу «Охинский», утверждённого приказом от 05.10.2012 г. № 259, в случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня, а также при освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, сотрудник (работник) в обязательном порядке в максимально короткие сроки уведомляет о причинах неприбытия (невозможности прибытия) своего непосредственного начальника (том 2, листы 135-137).
 
    Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7 Регламента работы Отдела МВД России по городскому округу «Охинский», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, листы 138-149).
 
    Допустимых доказательств ознакомления ФИО5 с названными выше локальными нормативными актами ответчиком не представлено, а утверждения представителя ОМВД России по городскому округу «Охинский» о доведении их содержания на совещании с личным составом отдела, суд таковым доказательством не признаёт.
 
        Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по городскому округу «Охинский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту от аналогичной даты, и на момент возникновения спорного правоотношения находился в распоряжении руководителя вышеназванного Отдела согласно приказу Врио. начальника от ДД.ММ.ГГГГ № 327, который истцом не оспаривается, и поэтому суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору заявление его представителя в заседании об отсутствии в деле сведений об ознакомлении ФИО5 с этим приказом (том 1, листы 53; 69; 100-104; 150-153).
 
    Наложенные за время службы в органах внутренних дел на ФИО5 дисциплинарные взыскания в силу части 14 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являются снятыми на момент рассмотрения дела (том 1, лист 106).
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО5 не выходил на службу в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты истца от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которых представителем ответчика не оспаривалась (том 1, листы 11; 211; 212).
 
    При этом довод в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодатель был проинформирован о его болезни, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные по ходатайству истца, как и представитель ответчика ФИО10 этого не подтвердили, а против их показаний в этой части истец и его представитель не возражали (том 1, листы 4; 216; 227; том 2, листы 52-53; 93-102).
 
    Других допустимых доказательств данного утверждения истца этой стороной в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по городскому округу «Охинский» подполковника полиции ФИО13 на имя начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» поступил рапорт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящийся в распоряжении ОМВД старший лейтенант полиции ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на своём рабочем месте, о причинах невыхода на службу не сообщал, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, по данному факту врио. старшего инспектора ГРЛС ОМВД ФИО17 в составе комиссии составлены акты о прогулах ФИО5 в указанные дни (том 1, листы 59; 62-66).
 
    Начальник ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО18 в пределах полномочий, предоставленных ему частью 8 статьи 51 и статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, резолюцией на рапорте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение служебной проверки, что соответствует требованиям пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядка), утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (том 1, лист 59).
 
    В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения письменного объяснения причин отсутствия на служебном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» фактически было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции Отдела под вышеуказанным номером только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сдано в отделение почтовой связи <адрес>, и в <адрес> оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почтовых отделений на кассовом чеке к вышеназванному почтовому отправлению и на конверте, копиями реестра письменной корреспонденции ОМВД России по городскому округу «Охинский» и выдержки из журнала исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 7; 70-71; том 2, листы 19-20; 91; 93).
 
    Довод искового заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе с другими документами он получил ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
 
    Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с старший лейтенант полиции ФИО5 <данные изъяты> по городскому округу «Охинский» уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1, лист 10; том 2, лист 24).
 
    Приказ начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с суд считает необходимым признать незаконным, поскольку он издан сразу на следующий день после отправления ФИО5 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения причин отсутствия на служебном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия этой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту проживания истца, то есть без предоставления этому сотруднику двух дней для дачи письменного объяснения или информирования руководителя по телефону, как это указано в уведомлении, без составления соответствующего акта об отказе в предоставлении объяснения, чем была нарушена установленная нормативными правовыми актами процедура применения дисциплинарного взыскания, в том числе пункт 30.9 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (том 1, лист 7).
 
        На основании исследованного материала служебной проверки в целом суд приходит к выводу о том, что приказ начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с является незаконным также в силу того, что он издан до утверждения этим же руководителем ДД.ММ.ГГГГ заключения о служебной проверке, которая в свою очередь была проведена не в полном объёме, без проверки известных работодателю на момент её проведения обстоятельств, как того требует часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (том 1, листы 54-76).
 
        Так, из объяснения представителя ответчика ФИО10, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно сообщал лично или через других сотрудников руководству ФИО3 по городскому округу «Охинский» о нахождении на амбулаторном лечении в <адрес>, о наличии незакрытого больничного, и также неоднократно пересылал факсом копии листков нетрудоспособности, по которым производилась оплата (том 2, листы 52-53; 55-56; 98-105; 160-164).
 
        При наличии вышеуказанных сведений, вопреки требованиям пункта 28.4 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в ходе служебной проверки ОМВД России по городскому округу «Охинский» не был направлен запрос в лечебное учреждение по месту жительства ФИО5 в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, как это предусмотрено частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных выше документов, представленных сторонами и не оспариваемых ими в судебном заседании, поскольку они выданы и заверены в установленном порядке, не противоречит между собой, пояснениям представителей сторон и показаниям свидетелей, и поэтому признаёт эти документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами по рассматриваемому делу.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 из органов внутренних дел приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с является незаконным, и поэтому в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел МВД РФ в должности <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу «Охинский».
 
    Разрешая возражения представителя ответчика о пропуске ФИО5 срока обращения в суд с заявлением о разрешении данного индивидуального трудового спора, суд считает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты получения им копии приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу в иную дату приказа об увольнении или трудовой книжки (том 2, листы 23-26).
 
    Исковое заявление ФИО5 направлено в Охинский городской суд 28 июня 2014 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении, и поэтому суд считает необоснованными возражения представителя ответчика в указанной выше части (том 2, листы 45-46).
 
        В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку увольнение истца ФИО5 судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    При определении периода времени вынужденного прогула ФИО5, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактического содержания и смысла искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в которое не входят периоды временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемые листком нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 11; 212).
 
    Исковое требование о взыскании оплаты за периоды временной нетрудоспособности ФИО5 и его представитель не заявляли.
 
    Это не лишает истца ФИО5 права на оплату вышеуказанных периодов его временной нетрудоспособности в установленном порядке после предъявления в ОМВД России по городскому округу «Охинский» листков нетрудоспособности по выходу на службу.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет период времени вынужденного прогула истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 рабочих дней + с 08 июля по день вынесения решения в количестве 46 рабочих дней = всего 82 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2014 год).
 
    В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом не оспариваемого стороной истца расчёта ОМВД России по городскому округу «Охинский» среднедневного заработка ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд определяет средний заработок истца за время вынужденного прогула в количестве 82 рабочих дней в размере (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ)) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в установленном выше размере исковое требование ФИО5 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    При оценке оснований искового требования ФИО5 о возмещении морального вреда суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств его утверждений о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ документов ОМВД России по городскому округу «Охинский» он получил <данные изъяты> (том 1, лист 5).
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ней не зафиксировано других обращений, кроме названных выше двух периодов временной нетрудоспособности, один из которых связан <данные изъяты>, а другой – <данные изъяты> (том 1, лист 212).
 
    Пояснения представителя истца адвоката ФИО15 в этой части в судебном заседании 15 августа 2014 года суд считает безосновательными и бездоказательными (том 2, оборот листа 50; оборот листа 56).
 
    Истец и его представитель не ходатайствовали о проведении судебной медицинской экспертизы для определения обстоятельств и тяжести причинения физического вреда здоровью ФИО5 незаконным увольнением.
 
    Доводы истца ФИО5 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшей место травле в отношении его, с учётом ответа начальника УВМД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными и бездоказательными (том 1, листы 226-227; том 2, лист 132).
 
    На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств утверждения в исковом заявлении о нахождении на его иждивении троих малолетних детей, а свидетельства о рождении у жены ФИО5 до брака с ним двух детей и справку Отдела судебных приставов по <адрес> о не поступлении исполнительных документов о взыскании алиментов в отношении гражданина ФИО4, указанного в качестве отца в свидетельствах о рождении этих детей, суд, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаёт названные выше документы в качестве допустимых доказательств этого основания требований (том 2, листы 13-14; 16).
 
        Исходя из установленных выше обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и увольнения, характера его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, степени вины ответчика, не поставившего работодателя в известность о нахождении на больничном, на основании абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В удовлетворении остальной части искового требования ФИО5 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При разрешении искового требования ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходит из того, что адвокат ФИО15 заключил с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи в качестве представителя последнего в <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, а также на предоставление ему консультаций до составления искового заявления и между судебными заседаниями, подготовку искового заявления (пункт 1.1).
 
        В соответствии с пунктом 2.1 названного выше договора Доверитель (ФИО5) обязуется уплатить поверенному (ФИО15) вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить издержки и все иные расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения, выдать поверенному доверенность на совершение предусмотренных договором юридических действий (том 1, листы 15-17).
 
        Согласно пункту 3.1 названного выше договора сумма основного вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей подлежит перечислению на банковский счёт адвокатского образования в момент заключения договора, либо в течение 5-х календарных дней после подписания договора, а оставшаяся часть не позднее 50 дней после внесённого аванса. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесённые Поверенным в связи с исполнением настоящего договора.
 
        В силу пункта 3.2 названного выше договора Доверитель компенсирует Поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение трёх дней с момента получения от Поверенного документов, подтверждающих понесённые расходы (том 1, листы 15-17).
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на счёт адвоката ФИО15 поступили <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 14).
 
        Адвокатом ФИО15 по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подано ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд исковое заявление, которое возвращено определением судьи от 24 июня 2014 года. Сведений об отмене этого определения стороной истца не представлено (том 2, листы 8; 126-131).
 
        Суд предлагал истцу и его представителю предоставить расчёт расходов на оплату услуг представителя с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако это предложение стороной истца было проигнорировано (том 1, листы 208-209).
 
        По собственной инициативе суд не вправе производить такой расчёт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в части наименования суда на Охинский городской суд Сахалинской области (том 2, лист 9-10).
 
        При этом в названном выше договоре, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не было, и нет условия о том, что часть вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 того же договора на счёт адвоката ФИО15 за оказание услуг в качестве представителя в Корсаковском городском суде, необходимо считать частью вознаграждения за аналогичную работу в Охинском городском суде.
 
        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения не связанных с настоящим гражданским делом расходов ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя истца адвоката ФИО15 по подготовке и подаче ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд искового заявления с нарушением требований процессуального закона о подсудности.
 
        Стороной истца также не представлено доказательств поступления от ФИО5 на счёт адвоката ФИО15 дополнительных денежных сумм в виде основного вознаграждения за работу в качестве представителя в Охинском городском суде после внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель (ФИО5) сам приобретает Поверенному (ФИО15) авиабилеты, оплачивает гостиницу, а также выдаёт командировочные в размере <данные изъяты> рублей в сутки до начала судебного заседания, либо выдаёт денежные средства до начала судебных слушаний (том 2, лист 9-10).
 
        Стороной истца не представлено допустимых доказательств самостоятельного приобретения истцом ФИО5 за свои средства авиабилетов для адвоката ФИО15, самостоятельной оплаты истцом гостиницы в <адрес> для представителя, выдачи ему командировочных, а также доказательств выдачи истцом представителю денежных средств на эти и другие судебные расходы, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
 
        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о возмещения расходов представителя истца адвоката ФИО15 на приобретение для него авиабилетов, на оплату его проживания в гостинице, на оплату его проезда от аэропорта до <адрес> и обратно, на питание представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленным документам в томе 2 на листах 33-37.
 
        Между тем суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО5 о возмещении судебных расходов в части платы в размере одной тысячи рублей за нотариальное удостоверение доверенности, которая была обязательна для подтверждения полномочий представителя истца в Охинском городском суде.
 
    Изложенные выводы суда по требованию о возмещении судебных расходов не лишает истца ФИО5 права повторно обратиться в Охинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив соответствующий расчёт и дополнительные письменные доказательства понесённых им лично расходов.
 
        Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 в установленной выше части.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                Воробьев Е.А..