Решение от 09 сентября 2014 года

ДЕЛО №2- 1450(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                         г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.
 
    при секретаре Мирсковой Н.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Орловой Н. И. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии
 
установил:
 
    Орлова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано, при этом не был засчитан в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Орловой Н.И. в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста вращающихся печей в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»), в связи с тем, что не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истицы в производстве цемента.
 
    Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о правомерности полученного ею отказа в назначении пенсии, включении указанных выше периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с технологическими картами и техническими условиями выпуска обоих видов продукции (и цемента и известково-белитового вяжущего) технологический процесс производства цемента был использован на заводе <данные изъяты>» для выпуска известково-белитового вяжущего. По всем параметрам получаемые в ходе обжига во вращающихся печах продукты -клинкер и известковое-белитово вяжущее практически совпадают по составу сырья и технологии производства. Следовательно, условия работы рабочих специальностей, занятых на выпуске обоих видов продукции идентичны, темболее, что внутри цеха «Обжиг» печи, на которых выпускали клинкер и на которых выпускали известково-белитово вяжущее, стоят параллельно вперемешку), что взаимно отягощает условия работы всех работников цеха. В соответствии с письмом ГК СССР №1174-МК от 24 апреля 1981 года, письмом МСО РСФСР №10-455 от 07 мая 1981 года (письмо от 23 июня 1981 года) обслуживание печей по производству известкового-белитово вяжущего не вносит существенных изменений в характер труда и условия работы работников (машинистов вращающихся печей, обжигальщиков и др.) занятых одновременно на обслуживании как печей по обжигу цементного клинкера, так и на обслуживании печей по производству известкового-белитово вяжущего. В связи с чемобслуживание печей по производству известково-белитово вяжущего работниками цеха «Обжиг» по перечню профессий и должностей, предусмотренных в Списке №1 раздел 14 подраздел 1 не может служить основанием для отказа в назначении льготной пенсии.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что в эти периоды она работала в цехе «Обжиг» цементного завода «<данные изъяты>» в должности помощника машиниста вращающихся печей и аспираторщика, постоянно занятых на производстве цемента. Обслуживала только печи №№ 3, 4, производящие обжиг клинкера.
 
    Представитель истицы - Тихонова Т.Н. требования своей доверительницы поддержала.
 
    Представитель Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» Дмитриев Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что решение об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости является законным, так как истица не представила доказательств, подтверждающих полную занятость на производстве цемента. В цехе «Обжиг» производили не только обжиг клинкера, но и обжиг извести (известкового - белитово вяжущего), каких - либо документов о закреплении рабочих за печами, производящих клинкера и известь, нет, поэтому установит характер работы истицы, ее полную занятость на производстве цемента невозможно.
 
    Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы других гражданских дел по искам работников того же завода о включении в льготный стаж периодов работы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные периоды работы истицы приходятся на 1995-1998 годы, то суд, применительно к данным периодам, должен руководствоваться Списками №№ 1 и 2 (в данном случае Списком № 1) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту - Список № 1 от 1991 года), поскольку об этом прямо указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Списком № 1 от 1991 года, раздел XIV «Производство строительных материалов», код позиции 1140100а-11136 и 1140100а-16860 поименованы аспираторщики и помощники машинистов (обжигальщиков) вращающихся печей.
 
    В соответствии с пунктами 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
 
    Под полным рабочим днем согласно разъяснениям «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждёнными Постановлением Министерством труда от 22 мая 1996 года № 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а так же работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
 
    В трудовой книжке на имя Орловой Н.И. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы помощником машиниста вращающихся печей 3 разряда в цехе «Обжиг» цементного завода «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена аспираторщиком 3 разряда того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведена аспираторщиком 2 разряда по производству извести цеха «Обжиг» и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников, о чем в трудовой книжке имеются записи за №№ 1, 13 и 14.
 
    Таким образом, наименование профессии истицы в период работы в цехе «Обжиг» цементного завода «<данные изъяты>» соответствует Спискам. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Истица в судебном заседании пояснила, что она все это время - с 1995 по 1998 год и с 1998 года по 2001 год работала на одном и том же месте, в одних и тех же должностях, с постоянной занятостью и полным рабочим днем, а именно в должности помощника машиниста вращающихся печей на печах №№ и 4 вместе с машинистом Т.Г.П., а затем в должности аспираторщика. При этом ее работа связана с производством цемента, она обслуживала только те печи, который производили клинкер.
 
    Суд считает, что истица представила этим объяснениям достаточно доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства.
 
    Из архивной справки № О-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Муниципальный архив Вольского муниципального района» следует, что согласно ведомостям по начислению заработной платы, табелях по учету рабочего времени работникам Вольского цементного завода «<данные изъяты>» цеха «Обжиг» Орлова Н.И. значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста вращающихся печей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика извести.
 
    Технологический процесс производства цемента в период с 1980 года по 1998 год предусматривал обжиг цемента, обеспыливание (на пылеулавливающем оборудовании, электрофильтрах), что подтверждается технологической схемой, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, и технологическим регламентом (гражданское дело № 2-422(2002) л.д. 41-90).
 
    Согласно графикам смен, копии которых также приобщены к делу, истица действительно в спорные периоды работы, работала в смене мастера У.Г.И. Машинист вращающихся печей Т.Г.П. работал в смене мастера У.Г.И. на печах №№ и 4, что также отражено в указанных графиках.
 
    Из технологических регламентов производства цемента и известкового-белитово вящущего следует, что печи №№ и 4 работали на производстве цемента (обжига клинкера) (гражданское дело № 2-422(2002) л.д. 41-90).
 
    Работавшие в спорные периоды вместе с истицей и допрошенные в качестве свидетелей У.Г.И. и С.В.А. показали, что истица работала только в цехах обжига помощником машиниста вращающихся печей, потом аспираторщиком. Истица работала в смене мастера У.Г.И., и была закреплена за машинистом вращающихся печей Т.Г.П., который обслуживал печи №№ и 4, производящие клинкер (цемент). Помощник всегда был постоянно закреплен за конкретным машинистом и конкретными печами, менять их, перемещать от одного машиниста к другому, с одной печи на другую их было не положено. Орлова Н.И. работала полный рабочий день (полную смену), работать по какому - либо сокращенному графику, неполный рабочий день, она не могла.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, во внимание не принимаются, так как показания свидетелей в данном случае подтверждают не характер и условия работы истицы, а порядок ее организации, а именно то, что истица работала с машинистом вращающихся печей Т.Г.П. и порядок организации работы в цеху «Обжиг» предусматривал постоянное закрепление каждого машиниста смены за конкретными печами, помощника - за машинистами и печами, и не предусматривал перемещение помощников машинистов от одного машиниста к другому, или от одной печи, к другой. Показания данных свидетелей, как уже указал суд, подтверждается графиками работы смен, технологическими регламентами производства цемента и производства известкового-белитово вяжущего.
 
    Таким образом, судом установлено, что Орлова Н.И. работала помощником у машиниста вращающихся печей Т.Г.П., который, в свою очередь, работал на печах №№ и 4, обжигающих клинкер, следовательно, истица в период с 1995 года по 1998 год была постоянно, в течение полного рабочего дня, занята на производстве цемента.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    С 1998 года по 2001 год истица работала аспираторщиком 3 разряда в том же цехе «Обжиг» завода «<данные изъяты>». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в льготный стаж Орловой Н.И. ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено закрепление работников цеха «Обжиг» за вращающимися печами №№ 1, 3, 4 по производству клинкера, в том числе Орловой Н.И. (гражданское дело № 2-1487(1)/2010 л.д. 236) До ДД.ММ.ГГГГ такого закрепления не было, однако суд считает, что период работы истицы в должности аспираторщика до указанной даты подлежит включению в льготный трудовой стаж, так как истица пояснила, что ее работа, трудовые функции, место работы после издания этого приказа не изменились, она продолжала обслуживать печи по производству клинкера. У суда нет оснований не доверять этим объяснениям, так как полагает, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ только документально установил фактическое закрепление работников цеха за конкретными печами и конкретным производством (извести, цемента). Кроме того, истица имела 3 тарификационный разряд по профессии аспираторщика, а согласно показаниям свидетелей А.О.В., В.А.В., Т.Г.П., допрошенных по аналогичному гражданскому делу (копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-283(2003), приобщенная к материалам настоящего дела, страницы протокола 17-23) аспираторщики 3 разряда работали только на клинкерных печах на электрофильтрах, а аспираторщики 2 разряда - на производстве белитового вяжущего, на рукавных фильтрах. Эти показания свидетелей содержатся в протоколе судебного заседания, составленного при рассмотрении другого гражданского дела. Протокол судебного заседания, содержащий объяснения сторон и показания свидетелей, является допустимым письменным доказательством по делу, поэтому может быть использован судом при рассмотрении настоящего дела. Из технологического регламента производства цемента следует, что в цехе «Обжиг» на клинкерных печах было установлено обечпыливающиее оборудование с электрофильтрами (гражданское дело № 2-422(2002) л.д. 41-90)
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие непосредственную занятость в течение полного рабочего дня в производстве цемента в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика.
 
    Доводы представителя ответчика, что в период с 1995 года по 1998 года объем производства цемента на заводе снизился по сравнению с предыдущим временем, а, например, в декабре 1998 года, обжиг клинкера не производился совсем, суд во внимание не принимает, так как, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № О-4, имеющейся в отказном пенсионном деле, сведений об отпусках без содержания, простоях не имеется.
 
    Также суд обращает внимание, что в соответствии с письмом ГК СССР № 1174- МК от 24 апреля 1981 года, письмом МСО РСФСР № 10-455 от 07 мая 1981 года (письмо от 23 июня 1981 года № 1-11-4) обслуживание печей по производству известково-белитово вяжущего не вносит существенных изменений в характер работы и условия труда работников (машинистов, обжигальщиков и др.) занятых одновременно на обслуживании, как печей по обжигу цементного клинкера, так и на обслуживании печей по производству известково-белитово вяжущего. Учитывая изложенное, обслуживание печей по производству известково-белитово вяжущего работниками цеха «Обжиг» по перечню профессий и должностей, предусмотренных в списке № 1 раздел 14 подраздел 1 не может служить основанием для отказа в назначении льготной пенсии.
 
    Хотя данные разъяснения применялись к Спискам 1956 года, тем не менее, они могут служить косвенным доказательством, подтверждающим право истицы на назначении пенсии.
 
    Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> была проведена проверка поименного списка и перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе, цеха «Обжиг». В акте указано, что перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по цеху «Обжиг» ЗАО «<данные изъяты>» составлен правильно и принят полностью. В указном перечне по цеху «Обжиг» поименована должность помощника машиниста вращающихся печей и аспираторщик - Список №1 раздел XIV, подраздел 1а, код 1140100а-16860, 1140100а-11136.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста вращающихся печей в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Истица на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имела 06 лет 00 месяцев 10 дней стажа с вредными условиями труда. Таким образом, у истицы возникло право на назначение ей трудовой пенсии по старости досрочно, следовательно, ее требования должны быть удовлетворены. Согласно материалам дела, истица обратилась к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с того времени - с момента обращения, ей и должна быть назначена пенсия в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Кроме того, суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии подлежит отмене, так как, как уже было указано выше, ответчиком неправомерно были исключены из стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы в должности помощника машиниста вращающихся печей и аспираторщика. Суд исследовал и сделал выводы на основании тех же документов, которые имелись в распоряжении ответчика при проведении проверки, однако ответчиком было незаконно вынесено решение об отказе истице в назначении пенсии.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Орловой Н. И. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Включить Орловой Н. И. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста вращающихся печей в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аспираторщика в цехе «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»).
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» назначить Орловой Н. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья        Карпинская А.В.