Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2- 5243\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Трофимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в интересах Буранбаевой Р.Ф. к Банку о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗПП» обратилась с иском в интересах Буранбаевой Р.Ф. к Банку в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между Буранбаевой Р.Ф. и Банком» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно расчету полной стоимости кредита заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. Никаких дополнительных услуг по предоставлению пакета дополнительных услуг банком заемщику не оказывалось, комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка, и противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия заемщика о возврате удержанной комиссии ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. и не удовлетворена.
Истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать сумму комиссии <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя и в пользу ЗПП».
В судебном заседании представитель ЗПП» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Буранбаева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просит снизить неустойку.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буранбаевой Р.Ф. и Банком» было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> рубля сроком исполнения 84 месяца.
Из расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению, следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> рубля. Размер платы за предоставление отдельных услуг, входящих в пакет, из представленных заемщику документов не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.
Однако, предусмотренный соглашением вид дополнительных услуг прописаны в самом бланке расчета полной стоимости кредита, при заполнении данного бланка заемщик не имеет возможности отказаться от данного вида услуг, и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора с условием дополнительных услуг.
Договор о предоставлении пакета банковских услуг, в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии за каждый из видов услуг, об основаниях для списания комиссии.
Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.
Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет услуг, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Буранбаевой, а потому являются недействительными.
В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, о взыскании денежных средств в виде оплаченной комиссии за подключение к пакету услуг в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденных письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Буранбаевой Р.Ф. о возврате вышеуказанной комиссии.
Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении рассчитанной истцом неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>%. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:
<данные изъяты> рубля.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку двойная мера ответственности за одно нарушение, каковыми по своей природе являются как указанные проценты, так и неустойка за неисполнение требования потребителя, противоречит правовой природе института гражданско-правовой ответственности.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке : <данные изъяты> рубля в пользу ЗПП.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного соглашения, заключенного между Буранбаевой Р.Ф. и Банком», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
Взыскать с Банка» в пользу Буранбаевой Р.Ф. денежные средства в размере уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Банка» в пользу ЗПП штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Банка » государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Исковые требования ЗПП» в интересах Буранбаевой Р.Ф. к Банку» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья : Жучкова М.Д.
