Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 09 сентября 2014г.
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Лобачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/14 по иску Шпилюка В.Д. к ООО ЧОО «Виконт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпилюк В.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Виконт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, штрафа, перерасчете отпускных, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Шпилюк В.Д. изменил исковые требования и просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку статьи расторжения трудового договора с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 278 ТК РФ, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно после принятия решения единственного участника ООО ЧОО «Виконт» о расторжении трудового договора, лишив истца права на отзыв его заявления по собственному желанию.
Истец Шпилюк В.Д. в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно после принятия решения единственного участника ООО ЧОО «Виконт» о расторжении трудового договора, намерений увольняться он не имел, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, заявление об увольнении написал вынужденно.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Виконт» по доверенности Мязина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что истец уволен по собственному желанию, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 80, 77 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в частности: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 278, 279 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что с 23.12.08г. Шпилюк В.Д. на основании приказа № от 23.12.08г. принят на работу в ООО ЧОО «Виконт» в должности директора, с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом от 19.05.14г. № Шпилюк В.Д. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления Шпилюка В.Д. от 19.05.14г., в котором последний просил уволить его по собственному желанию 19.05.14г., данное заявление согласовано с учредителем (участником) ООО ЧОО «Виконт» Е.Г.Н., что подтверждается отметкой в заявлении.
Решением единственного участника ООО ЧОО «Виконт» Е.Г.Н. от 19.05.14г. Шпилюк В.Д. с 19.05.14г. освобожден от полномочий директора ООО ЧОО «Виконт», на указанную должность с 20.05.14г. назначен Д.С.В.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование исковых требований Шпилюк В.Д. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, сначала было принято решение единственного участника общества.
Однако, доказательств, подтверждающих факт написания заявления об увольнении под принуждением, а также доказательств того, что истец не осознавал правовые последствия своих действий, решение единственного участника общества первично, а заявление об увольнении вторично, ответчик сознательно во избежание выплаты компенсации не указал статью 278 ТК РФ, регулирующую увольнение работника на основании решения единственного участника о прекращении трудового договора, суду не представлено.
При ознакомлении с приказом об увольнении истец своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразил, трудовая книжка, расчет получил, замечаний и возражений не выразил, за защитой своих прав в трудовую инспекцию, правоохранительные органы не обращался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения Шпилюка В.Д. послужило его личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 19.05.14г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки статьи расторжения трудового договора с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 278 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данные требования производны от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки статьи расторжения трудового договора с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 278 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпилюка В.Д. к ООО ЧОО «Виконт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
Председательствующий Н.В.Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014г.
