Решение от 09 сентября 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-3294/2014                                      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                        09 сентября 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.
 
    при секретаре Карабаевой Ж.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Ишков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать в его пользу с ответчика: 64573 рубля 68 копеек – страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы на услуги по составлению отчета эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей – расходы на услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления в суд и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
 
              Требования мотивированы тем, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся ххх по адресу: г. ххх между виновником ДТП А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ххх и В. управлявшей принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ21140, ххх Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0665120167). В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел оценку ущерба, на основании которой произвел страховую выплату в размере 12281 рубль 32 копейки. Истец не согласился с оценкой ущерба и обратился к эксперту о проведении независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эскалибур» от 03.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с НДС составляет 76855 рублей. Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках ОСАГО страховыми компаниями выплачивается максимальный вред в размере 120000 рублей, т.е. недоплата составляет 64573 рубля 68 копеек. 17.07.2014 года истец направил претензию ответчику, в которой просил в досудебном порядке выплатить ему указанную сумму, однако его требования оставлены без удовлетворения. Из-за этого истец не может в полной мере восстановить свой автомобиль, не имеет возможности использовать его. Передвигается на общественном транспорте, ему как потребителю услуг причинен моральный вред, который он оценил в 20000 рублей. Кроме того он понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей.
 
               В судебном заседании истец уточнил требования, не поддержал требования о взыскании в его пользу 64573 рублей 68 копеек - недоплаты по страховому возмещению и 5000 рублей – суммы расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные требования удовлетворены к настоящему времени ответчиком, в остальной части требования поддержал, указал, что ему, безусловно, причинен моральный вред, он вынужден был ездить с претензией к ответчику в другой город, добираться до него на общественном транспорте, поскольку своим личным он пользоваться не может, т.к. не имеет средств на его восстановление, которые необоснованно не выплачивались ответчиком, просил также о взыскании в его пользу сумм судебных расходов.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию обосновал письменными возражениями. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному возражению ответчика на исковые требования им подтверждено перечисление суммы страхового возмещения в размере 69573 рубля 68 копеек с учетом расходов на оценку в добровольном порядке, ответчик полагал невозможным применение к данным спорным отношениям Закона о защите прав потребителя в силу их урегулирования ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. и по основанию невозможности взыскания штрафа, т.к. требования истца удовлетворены добровольно, и по основанию взыскания компенсации морального вреда, в т.ч. и потому, что ФЗ «Об ОСАГО» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Указал также, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. Кроме того ответчик указал на необходимость определения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг исходя из принципа разумности, полагает, что суд обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, учесть, что дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания.
 
              Суд, заслушав истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из данного понятия, отношения, возникающие в силу заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, в силу чего данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Исходя из изложенного к отношениям, возникшим между Ишковым С.В. и ООО «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика относительно того, что невозможно применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителя в силу их урегулирования ФЗ «Об ОСАГО» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законов.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ФЗ № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
              Судом установлено, что 29.05.ххх. по адресу: ххх произошло ДТП между виновником ДТП А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, ххх, и В. управлявшей принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ21140, ххх
 
               Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
 
               Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0665120167).
 
               На основании обращения истца ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ему выплату в размере 12281 рубль 32 копейки.
 
               После обращения в суд истца, не согласившегося с начисленной и выплаченной суммой страхового возмещения, принявшего меры по установлению действительной суммы ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 18.08.2014 года требуемые им 64573 рубля 68 копеек в счет страхового возмещения и 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги по составлению отчета эксперта ООО «Эскалибур» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, явившегося доказательством размера данного ущерба.
 
               В связи с данными обстоятельствами истцом в судебном заседании заявлено об отсутствии оснований для поддержания данных исковых требований, однако истцом поддержаны требования о компенсации ему морального вреда и взыскании в его пользу штрафа, кроме того он просил о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя обоснованность и размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение, в т.ч. неопровергнутые ответчиком, но установленные судом, как-то: отказ в доплате страхового возмещения до обращения с иском в суд, длительность неисполнения такого обязательства (претензия получена 17.07.2014 года), характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер и степень страданий, понесенных истцом, вынужденным отказаться от пользования своим автомобилем в силу невозможности его ремонта, т.к. выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, а истец не имеет денежных средств произвести ремонт за свой счет, и вынужденным обращаться к ответчику за выплатой возмещения, предъявлять ему претензии, для чего выезжать в другой город, где расположен его офис, и вынужденным в суде доказывать правоту его позиции и требований.
 
    Вместе с тем исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными, но считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств в соотношении с требуемой суммой страхового возмещения соответствует критериям разумности и справедливости и является приемлемой.
 
              Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца, из-за чего он обратился в суд, и после обращения в суд требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно частично, моральный вред ответчиком компенсирован не был, а судом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в ее счет сумма в размере 5000 рублей была присуждена в пользу истца с ответчика, то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход истца в сумме 2500 рублей.
 
    Истец не поддержал часть своих требований в силу их добровольного удовлетворения ответчиком, а потому суд учитывает положение ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов должно основываться на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком в части недоплаты по страховому возмещению и возмещению расходов на услуги эксперта, и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Требование истца являлось законным, своевременно неудовлетворенным, что повлекло инициирование искового производства, и как следствие привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права, о взыскании которых он просит.
 
              В соответствии сч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по составлению адвокатом претензии в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.06.2014 года серии АП № 122849 и по составлению адвокатом искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29.07.2014 года серии АП № 122852.
 
             Суд считает данные расходы истца судом обоснованными, подтвержденным документально, необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2487 рублей 21 копейка, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Удовлетворить частично исковые требования Ишкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2487 рублей 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Согласовано. Верно.
 
    Судья:                                    Н.В. Орлова
 
    Подлинник документа находится
 
    в материалах гражданского дела
 
    № 2-3294/2014 в Ленинск-Кузнецком
 
    городском суде Кемеровской области.