Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №12-385/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ДОМук» Лысенко В. Г. на постановление о назначении административного наказания XXXX от ДД.ММ.ГГг.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «ДОМук», являющегося управляющей организацией дома, расположенного по адресу: XXXX, допустил нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выразившиеся в том, что контейнеры на контейнерной площадке, предусмотренные для сбора мусора, не промываются и не дезинфицируются, что является нарушением требований пп.2.2.4, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88; вокруг контейнерной площадки для сбора мусора разбросаны твердые бытовые отходы, а также складируются крупногабаритные отходы, контейнеры переполнены, что является нарушением требований п.8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в нарушение ст.11,21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2645-10, установлено 7 контейнеров для сбора ТБО при норме не более пяти контейнеров, что было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГг. в 10час. 40мин. Уссурийской городской прокуратурой.
Заявитель не согласен с указанным постановлением и просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что проверка в отношении ООО «ДОМук» - проведена в отсутствие представителя указанного юридического лица; имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют сведения о лице, проводившем фотосъемку, о времени и месте проведения фотосъемки и приложении фотоматериалов к какому-либо документу; вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, что подтверждают договоры, подтверждающие проведение дезинфекции и мойку контейнеров для ТБО, которым не дана оценка; на площадке установлено два контейнера.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает по основаниям, изложенным выше.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил заявление, также направил в адрес суда отзыв на жалобу, согласно которого против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя - не заслуживающими внимания.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев административное дело в отношении Лысенко В.Г., в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Проверив порядок привлечения Лысенко В.Г. к административной ответственности, судья признает, что уполномоченным органом процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не нарушены.
Факт совершения Лысенко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подтверждается материалами дела
Довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица - не принимается во внимание, поскольку, согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Кроме того, в силу п.3 ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют сведения о лице, проводившем фотосъемку, о времени и месте проведения фотосъемки и приложении фотоматериалов к какому-либо документу - судом отклоняется, поскольку фототаблица является приложением к протоколу осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГг., из которого следует, что фотосъемка проведена по вышеуказанному адресу, указано, кем проведена фотосъемка - уполномоченным должностным лицом Уссурийской городской прокуратуры, указано время начала и окончания осмотра, и, соответственно, фотосъемки.
Довод заявителя о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, что подтверждают договоры, подтверждающие проведение дезинфекции и мойку контейнеров для ТБО, которым не дана оценка - также отклоняется судом, поскольку факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления - подтвержден вышеуказанными доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что на площадке стоит два контейнера, а в постановлении указано, что стоит семь контейнеров – опровергается фототаблицей к протоколу осмотра, из которой видно, что на контейнерной площадке стоит семь контейнеров.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства - определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления - не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым должностное лицо –директор ООО «ДОМук» Лысенко В. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Лысенко В. Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Лугинина О.В.
