Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1209/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Грибанову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба
установил:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Грибанову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, указывая, что ФИО5 проходил службу в ОВД Добровского района в должности заместителя начальника по тылу Добровского РОВД, имел специальное звание – лейтенант милиции. ДД.ММ.ГГГГ на территории Добровского РОВД с 18:00 до 24:00 часов проводился рейд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности движения. ФИО5 был задействован в проведении рейда на Центральной зоне. После развода и.о. начальника Добровского РОВД Кулаков В.В. поручил ФИО5 осуществить выезд в г. Липецк для получения горюче-смазочных материалов (ГСМ) и до 22:00 часов заправить ночные поисковые автомобили. ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер № направился в г. Липецк для получения ГСМ. При движении в с. Филатовка, напротив нефтебазы, на полосе движения автомобиля ФИО5 произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2410 государственный номер №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Грибанова А.В. В результате ДТП по вине Грибанова А.В. ФИО5 был госпитализирован в реанимационное отделение областной больницы с черепно-мозговой травмой и множественными переломами. Травма была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей. Он был уволен из ОВД Добровского района приказом начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по факту ДТП, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области и приговором Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД и его близких» и приказом начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему сотруднику ОВД ФИО5» выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно. На основании данных приказов была произведена выплата сумм возмещения утраченного заработка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями платежных документов. В связи с этим просили взыскать с Грибанова А.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Полухина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Грибанов А.В. в судебном заседании исковые требования УМВД России по Липецкой области признал, пояснив, что приговором Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор в отношении него выступил в законную силу. В результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью и УМВД России по Липецкой области выплачивает потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного вреда здоровью. Он понимает, что выплаченные УМВД России по Липецкой области денежные средства подлежат взысканию с него, но просит уменьшить размер возмещения ущерба, поскольку в его действиях имела место неосторожная форма вины и в настоящее время у него трудное материальное положение, он является индивидуальным предпринимателем, но никакого дохода от данной деятельности у него пока не имеется, подсобного хозяйства он не имеет, его жена также не работает, т.к. пострадала в результате данного ДТП и является инвалидом 3 группы, он сам нуждается в постоянном лечении, у него имеется задолженность по ранее выданным исполнительным листам на сумму <данные изъяты> коп., а также задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> коп.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что приговором Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
ФИО5 получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО5 повреждения были признаны – военной травмой и он уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Грибанова А.В. в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы средства в счет погашения возмещенного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска – отказано.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по Липецкой области было выплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд считает требование УМВД по Липецкой области о взыскании в порядке регресса с Грибанова А.А. выплаченной в возмещение вреда здоровью суммы в размере <данные изъяты> коп. обоснованным, но полагает возможным в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом материального положения ответчика (наличие задолженности по иным судебным актам о взыскании с него в пользу УМВД России по Липецкой области средств в счет возмещения ущерба, а также задолженности по уплате страховых взносов, проживает с супругой, являющейся инвалидом 3 группы), которое не оспаривается истцом, уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с него в пользу УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Грибанова А.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Грибанова А.В. государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 15.09.2014 года.
