Решение от 09 сентября 2014 года

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                             (№)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    (дата) Центральный районный суд
 
    г. Комсомольска – на - Амуре
 
    Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании незаконных действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Юн В.С., выразившемся в не проведении проверки по его заявлению от (дата) и даче ответа содержащего неправдивую информацию о содержании судебных решений райсуда.
 
    УСТНОВИЛ:
 
        Вдовин А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что (дата) он получил у гострудинспектора труда В.С. Юн ответ (№) от (дата) на его заявление руководителю Гострудинспекции в Хабаровском крае. В этом ответе содержится неправдивая информация о содержании судебных решений райсуда. Следует отменить, что инспектор обязан был провести проверку сам, а не ссылаться на судебные решения.
 
    В судебное заседание Вдовин А.И. не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вдовина А.И. в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ЮН В.С. не явился, извещен, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, предоставил письменные возражения на заявление Вдовина А.И., в соответствии с которыми заявление не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вдовина П.И. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) Вдовин А.И., действуя в интересах Севастьяновой Р.Л., обратился в Комсомольский - на -Амуре отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на имя Руководителя Гострудинспекции в Хабаровском крае о проведении проверки по вопросу наименования работодателя принявшего (дата) на работу Севастьянову Р.Л.
 
    Данное обращение было подано от имени Вдовина А.И., не содержало сведений о нарушении его трудовых прав, в связи с чем заявителю государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ЮН В.С. был дан ответ от (дата) № 1988.
 
    Согласно части 1 стати 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от (дата) № 59-ФЗ (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
 
    Доводы Вдовина А.И. о том, что инспектор был обязан по его заявлению провести проверку судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление самого работника о нарушении работодателем его трудовых прав, тогда как с заявлением обратился Вдовин А.И. от своего имени.
 
    Само по себе наличие доверенности с полномочием представлять интересы в административных органах, не изменяет порядок личного обращения гражданина в соответствии с Законом № 59-ФЗ.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что основанием для принятия мер по фактам нарушения прав гражданина в рамках полномочий государственным инспектором, является обращение самого гражданина.
 
    Доводы Вдовина А.И. в части признания незаконными действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ЮН В.С. в даче ответа, содержащего неправдивую информацию о содержании судебных решений райсуда судом признаются несостоятельными, поскольку информация, содержащаяся в ответе от (дата) о наличии судебных решений не затрагивает права Вдовина А.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Вдовина А. И. об оспаривании незаконных действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Юн В.С., выразившемся в не проведении проверки по его заявлению от (дата) и даче ответа содержащего неправдивую информацию о содержании судебных решений райсуда – отказать.     
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
    Судья М.А. Храмова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать