Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-6063/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В. В. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жукова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истице на праве собственности под управлением Шевченко Д.Е. и автомашины «XXXX» под управлением водителя Купрашвили А.Г., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Шевченко Д.Е. виновность не установлена. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «XXXX», в связи с чем, истец обратилась к страховщику, которым ДД.ММ.ГГ осуществлено страховое возмещение в размере XXXX руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к независимому оценщику в компанию «XXXX», который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX руб. Стоимость услуг по оценке составила XXXX рублей. После проведения повторной оценки истец обратился в ОАО «XXXX» с письменной претензией с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако требования потребителя остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ОАО «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX руб. XXXX коп., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Жуковой В.В. - Аксюков О.В. по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX руб. XXXX коп., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX% от взысканной в пользу истца суммы. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «XXXX» сумма восстановительного ремонта составила XXXX руб. ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» рассмотрев предоставленный пакет документов, признало данное ДТП страховым случаем. По результатам рассмотрения составлен страховой акт и произведена выплата в размере XXXX руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОАО «XXXX» с заявлением о выдачи страхового акта. Запрашиваемые документы направлены истцу. Других заявлений от истца не поступало. С досудебной претензией истец не обращалась, в связи, с чем считает, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. Размер заявляемой страховой выплаты завышен, так же как и размер судебных расходов. Просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истице на праве собственности под управлением Шевченко Д.Е. и автомашины «XXXX» под управлением водителя Купрашвили А.Г.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «XXXX» Купрашвили А.Г., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении XXXX XXXX о привлечении Купрашвили А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Купрашвили А.Г. застрахована в ОАО «XXXX». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX руб., что подтверждается копией страхового акта XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству автомобилю «XXXX» составляет XXXX руб.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. XXXX коп. (XXXX руб. - ущерб по отчету истца, минус XXXX руб. - ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение XXXX дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX дней), однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из суммы максимально возможной страховой выплаты в XXXX рублей, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, размер неустойки (пени) должен быть рассчитываться от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, то есть из XXXX руб., следовательно, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX руб. из расчета XXXX % (XXXX% / XXXX/XXXX) х XXXX дн. х XXXX руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Доводы ответчика, что истец с претензией к ОАО «XXXX» не обращался, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГ г., после выплаты страхового возмещения. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойка являются штрафными санкциями за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в свою очередь ответчик, получив исковое заявление, не пытался урегулировать данный вопрос до судебного заседания.
 
    При данных обстоятельствах, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ОАО «XXXX», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX руб., расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX руб.
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Жуковой В. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оформление нотариальной доверенности XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копеек.
 
    В удовлетворении требований Жуковой В. В. о взыскании неустойки и юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей XXXX копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко