Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-1383/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10,
ответчиков ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО6,
представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-139/13, требование ФИО1 об определении границы смежных земельных участков № и № «а» по <адрес> РТ, согласно плану размещения строений на земельном участке № «а» по <адрес>, отведенной ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Ответчики по соглашению между собой изменили уже существующую границу между земельными участками № «а» и № 25, обозначенную и зафиксированную в кадастровом паспорте земельного участка № 25. Указанное соглашение, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками. Новая граница между земельными участками № «а» и № является линией отсчета при определении смежной границы между земельными участками № и № «а», таким образом, действия ответчика, направленные на установление указанной границы, затрагивают интересы истца, являющегося владельцем земельного участка № 23. Договор, подписанный ответчиками и оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на установление новой границы между смежными земельными участками № «а» и № путем согласования местоположения этой границы, однако указанная сделка, противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок согласования местоположения границ земельных участков. Кроме того, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы между земельными участками № и № «а» не определены посредством координат характерных точек этой границы. Нет ссылки в договоре на объекты, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и местоположение внешних границ которых совпадают с отдельными частями смежной границы между земельными участками № «а» и № 25. Не имеется ссылки на межевой план, в рамках которого установлено местоположение границы между смежными земельными участками № «а» и № 25, следовательно установление границы является незаконным, а согласование этой границы несостоявшимся. Истец просит договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы между смежными участками № «а» и № 25, подписанной ФИО1 и ФИО2 признать недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать судебные расходы.
Истец на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, пояснив, что между ответчиками заключена расписка, согласно которой установлены границы смежных земельных участков <адрес> РТ. Но граница не может быть установлена по соглашению сторон, без определения координат поворотных точек, без специализированного документа и специального технического устройства. На последующее судебное заседание не явился.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, добавив, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование ФИО1 об определении границы смежных земельных участков № и № «а» по <адрес> РТ, согласно плану размещения строений на земельном участке № «а», отведенный ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Данный план не был привязан к земельному участку в Управлении Росреестра и у судебного пристава возникли проблемы по исполнении данного решение, в связи с этим обращались в суд с разъяснением, суд пояснил, что эту границу необходимо определять между участком № «а» и № 25, в сторону участка № на расстоянии 8 метров. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на установление границ земельных участков между участками № «а» и № 25, о чем имеется расписка той же датой. Также при установлении данной границы ФИО5 не был извещен об этом. Данная граница затрагивает интересы земельного участка № 23, сособственником которого является истец. Процедура определения границы земельного участка нарушена, не участвовал кадастровый инженер, фактически граница не определена. Считает, что сначала необходимо закоординировать точки, а потом их согласовать, а не наоборот.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании пояснила, что у них не было никакого договора, они исполняли решение суда, по которому было разъяснение, так как решение не исполнялось, что необходимо определить межевую линию, по определению суда они ее определили. Также на месте межевой линии был демонтаж забора, определяли межевую линию по точкам, которые были до этого. При составлении расписки мнение ФИО5 не учитывалось, потому что надо было определять линию между ими и ФИО2, от определенной точки должно было отсчитываться в сторону ФИО5 8 метров. После разъяснения суда, она сама составила эту расписку для того чтобы определить границы.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ссылка в договоре на план размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ не привязан к земельному участку и считает, договор подлежит расторжению. Ранее данные документы не предоставлялись ее доверительнице, хотя они не однократно утверждали границы. В 2009 году был акт согласования места расположения земельного участка, который был одобрен ФИО2. Расписка была подписана после разъяснения суда.
Ответчик ФИО2 на судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, добавив, что указанная расписка недействительна, составлена в одном экземпляре, ей пользуется только ФИО1. Она отказывается от этой расписки, считает, что она не имеет никакой силы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебном заседании пояснила, что расписка не является правоустанавливающим документом. Граница между земельными участками № и № «а» размежеваны с неутонченной границей. Если есть спор, то проводится межевание между соседями и должны это зафиксировать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ для согласования границы смежного земельного участка, составленной между ФИО1 и ФИО2 установлена граница между земельным участком № по <адрес> и № «а» по <адрес> РТ, согласно плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная граница согласована с владельцем смежного участка по <адрес> РТ ФИО2.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определена граница смежных земельных участков № и № А по <адрес>, Республики Татарстан, согласно плану размещения строений на земельном участке № А, отведенному ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено. В частности, указано, что смежная граница между земельными участками № и № «а» должна пройти, начиная со смежной границы на расстоянии 8 метров в сторону участка № 23. Для определения точки начала данного расстояния владельцы земельных участков № «а» и № должны установить границу между указанными участками.
Во исполнение указанного определения ФИО1 и ФИО2 по соглашению между собой изменили существующую границу между участками № «а» и № 25, о чем составили расписку и предъявили ее судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом документ нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При указанных обстоятельствах, установив, что изменение границы между земельными участками № «а» и № по <адрес> РТ составлено с нарушениями законодательства, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., по 100 руб. с каждой.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ для согласования границы между смежными земельными участками № «а» и № по <адрес> РТ, составленную между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 200 руб., по 100 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
