Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4297/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Аккуратного А.В.
при секретаре Широких А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Долгих Т. А.. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года в 07-55 часов на ул. Удмуртская у дома 255 «а» г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей Лифан, <номер> под управлением Трефилова К. Н., ВАЗ 21144 <номер> под управлением Едиярова Г. А. о., автомобиля Фольксваген Поло т<номер> под управлением Долгих Т. А. В результате аварии автомобилю истца Фольксваген Поло <номер> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требование п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Трефилова К. Н. при управлении автомобилем Лифан застрахована ответчиком. После обращения истца в указанную страховую компанию страховое возмещение истцу не было выплачено. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 036 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, с ответчика Трефилова К. Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 214036 руб., с ответчиков взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещении я расходов на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, с ответчика Трефилова К. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5340, 36 руб. В последующем истец отказался от требований к Трефилову К. Н., производство по делу в данной части было судом прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Трефилов К. Н. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем Лифан, <номер>, Едияров Г. А. о. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21144 <номер>, ЗАО «СГ «Уралсиб» - страховщик, застраховавший ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 <номер>.
Истец, представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Серянова Н. М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель Трефилов К. Н. на ул. Удмуртская г. Ижевска не справился с управлением транспортным средством Лифан, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем третьего лица Едиярова Г. А. о. Обратившись к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения 17 марта 2014 года, истец не получил страховое возмещение с ответчика, равно как не получил отказа в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 120000 рублей, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 17 апреля 2014 года по 9 сентября 2014 года в размере 19272 рубля.
Представителем ответчика представлены возражения, из которых следует, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
28 января 2014 года в 07-55 часов на ул. Удмуртская у дома 255 «а» г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Лифан, <номер> под управлением Трефилова К. Н., ВАЗ 21144 <номер> под управлением Едиярова Г. А. о., Фольксваген Поло т/н ХР640Т77 под управлением Долгих Т. А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло т/н ХР640Т77.
Трефилов К. Н. является владельцем автомобиля Лифан, <номер>.
Едияров Г. А. о. является владельцем автомобиля ВАЗ 21144 <номер>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (полис ВВВ № 0578869979) ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (полис ССС № 0662355264) ЗАО «СГ «Уралсиб».
17 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На день рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 086-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 036 рублей. За составление отчета истцом оплачено 1000 рублей.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Трефиловым К. Н. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Из материалов дела, административного материала усматривается, что 28 января 2014 года водитель Трефилов К. Н. на ул. Удмуртская у дома 255 «а» г. Ижевска при движении не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 21144 <номер> под управлением Едиярова Г. А. о., Фольксваген Поло т<номер> под управлением Долгих Т. А двигавшимися во встречно направлении.
При этом Трефилов К. Н. нарушил требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п. 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, по мнению суда, в действиях Трефилова К. Н усматривается нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Следование Трефиловым К. Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Трефилова К. Н. нарушившего требования п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Трефилова К. Н. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Трефилов К. Н.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Трефилова К. Н была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Фольксваген проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Право собственности истца на автомобиль Фольксваген подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от 24 января 2014 года, заключенным между Мануйловым В. В. и истцом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и Мануйловым В. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло. Истцу передано в собственность указанное в договоре транспортное средство, что следует из текста договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена.
Положения статьи 223 ГК РФ в полной мере распространяются на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит, обязательной государственной регистрации и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Исходя из изложенного, с момента передачи автомобиля право собственности на автомобиль перешло к истцу, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Профи».
В произведенных специалистами ООО «Эксперт-Профи» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 28 января 2014 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Фольксваген, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
Таким образом, суд считает, что отчет ООО «Эксперт-Профи» обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принимается судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Таким образом, стоимость ремонта составляет 334 036 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 120000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.
Поскольку данных о зачислении денежных средств на счет указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, на день рассмотрения дела не представлено, истец отрицает факт получения денежных средств, постольку, довод ответчика о том, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения подлежит отклонению.
Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Истец 17 марта 2014 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок по 16 апреля 2014 года включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2014 года по 9 сентября 2014 года (период, заявленный истцом – ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).
По состоянию на 16 апреля 2014 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 * 146 (количество дней просрочки) = 19 272 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19272 руб.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности. При этом, использование автомобиля для поездок в служебных целях не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку указанное использование автомобиля не направлено на извлечение прибыли..
Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме - оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 69 636 рублей ((120 000 руб. + 19 272 руб.) /2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме первоначально заявленных к данному ответчику требований (49 %) подлежат взысканию судебные расходы, в связи с проведением оценки в размере 4 900 рублей, оформлению доверенности представителю в размере 343 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3985, 44 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгих Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгих Т.А.:
- страховое возмещение в размере 120 000 рублей,
- неустойку в размере 19272 рубля,
- штраф в размере 69 636 рублей,
- в счет возмещения судебных расходов 5 243 рубля
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3985, 44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В. Аккуратный
