Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Журавского Б.В. – Беззубовой И.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО11
при секретаре Шевченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Журавский Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, требующие ремонта (замены). Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В целях установления размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За производство оценочной экспертизы он уплатил <данные изъяты>. Заявление о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с оригиналами документов отправлено им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, ценной бандеролью с описью документов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмо отказалось забирать. Посылка пролежала до ДД.ММ.ГГГГ года, и вернулась обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения. Таким образом, он свои обязательства по направлению пакета документов в кратчайшие сроки выполнил, факт отправки подтверждает конверт с отметкой об отправлении и чек о приеме посылки на ФГУП «Почта России». Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также он понес убытки в связи с рассмотрением настоящего спора. За оказанием ему юридической помощи - для подготовки искового заявления и представительства интересов в ходе судебного разбирательства он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты> за что он уплатил <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя им уплачено <данные изъяты>. За отправку ответчику телеграмм он уплатил <данные изъяты>, за почтовые расходы <данные изъяты>. В результате невыплаты ему от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он не смог должным образом произвести ремонт автомобиля, вынужден был претерпевать трудности, связанные с передвижениями на транспорте, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать в его пользу судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченные за отправку телеграмм ответчику, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> оплаченные за юридические услуги, а также взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и <данные изъяты>
В судебное заседание истец Журавский Б.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Журавского Б.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Журавского Б.В. – Беззубова И.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить данные требования, мотивируя доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что заявленные исковые требования Журавского Б.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по делу ФИО2 и принадлежащего истцу Журавскому Б.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 167 СТ-161 под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Журавского Б.В.
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО2 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Журавскому В.А.
Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и причинения вреда управляло третье лицо по делу ФИО2
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Журавскому В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу по делу ФИО2, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).
Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца, в целях установления размера причиненного истцу Журавскому Б.В. ущерба в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>».
Согласно отчету эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За производство оценочной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.
Суд считает, что данный отчет эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету. Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным отчетом эксперта не приведено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Также из материалов дела следует, что заявление о выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с оригиналами необходимых документов, было отправлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, ценной бандеролью с описью документов по адресу ответчика: <адрес> – <данные изъяты> однако данное заявление принято ответчиком не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтовым отделением в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений электронного сайта ФГУП «Почта России».
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (п. 33).
Согласно п. 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, суд считает, что истец свои обязательства по направлению заявления и необходимых документов, извещению страховщика о страховом случае выполнил, факт отправки подтверждает также конверт с отметкой об отправлении и чек о приеме посылки на ФГУП «Почта России».
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правовых оснований, предусмотренных, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Оценка ущерба произведена истцом самостоятельно. Своим правом на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался.
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу ФИО3 подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа; отчетом эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
С учетом отчета эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан выплатить истцу Журавскому Б.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости).
По настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения не превышают размеры установленного предела.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость отчета эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В связи, с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу Журавскому Б.В. расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имела место невыплата страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Журавского Б.В. на выплату страхового возмещения страховщиком было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая степень причиненного истцу Журавскому Б.В. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Журавского Б.В. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом Журавским Б.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по отправлению телеграмм на осмотр автомобиля, <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и приложенных документов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Беззубовой И.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному расовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Журавского Б.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Также на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>: (цена иска <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавского ФИО13 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Журавского ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Журавского Б.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
