Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 09 сентября 2014 года
Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Лобачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/14 по иску Гафурова Б.С. к ООО УК "ВАСКО" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО УК "ВАСКО" о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.14г. К.М.Н., владевший автомобилем <данные изъяты> по нотариальной доверенности, около 10 часов припарковал указанный автомобиль около дома <адрес>, и направился к входу в здание. По-прошествии 5 минут К.М.Н. вышел из здания, и, услышав шум, подошел к данному автомобилю, увидел, что на автомобиль с крыши дома <адрес> упал снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. После чего К.М.Н. обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений автомобиля. Указанный дом находится на балансе УК "ВАСКО", в связи с чем К.М.Н. обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет82098 руб., за проведение оценки К.М.Н. оплатил 3500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гафуров Б.С. просил взыскать в его пользу с ООО УК "ВАСКО" материальный ущерб в размере 82098 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Истец Гафуров Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Марфин А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что снег с наледью упал с козырька балкона дома <адрес>, где припарковал К.М.Н. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гафурову Б.С. ООО УК "ВАСКО" обязано очищать козырьки от снега и наледи, так как является управляющей компанией и на ее балансе находится данный многоквартирный дом.
Третье лицо К.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК "ВАСКО" по доверенности Минеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что он работает УУП ПП № ОП№ УМВД России по <адрес>, 19.02.14г. от К.М.Н. поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, имевшего место у дома <адрес> в результате схода снега с крыши, он вместе с другим сотрудником выехали на место для осмотра автомобиля, осмотром было установлено, что указанный автомобиль находился около дома <адрес>, примерно в 1,5-2 метров от входа в музыкальную школу, которая расположена в этом доме, на автомобиле лежал снег, повреждены крыша автомобиля в задней части и разбито заднее стекло, над автомобилем на девятом этаже дома находился балкон с покатой крышей- козырьком, с которой нависал снег. Считает, что именно с козырька упал снег, так как за день выпал снег, а в день происшествия была оттепель.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом установлено, что 19.02.14г. К.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на основании генеральной доверенности, выданной Гафуровым Б.С., припарковал его около дома <адрес>, где с козырька балкона, находящегося на 9 этаже этого дома, упал снег на данный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения - повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло, а его собственнику Гафурову Б.С. - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля П.А.И., план-схемой, составленной свидетелем П.А.И. в судебном заседании, фотоснимками.
Согласно заключению эксперта учреждения <данные изъяты> от 12.03.14г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82098 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится на балансе ООО УК "ВАСКО", а также принимая во внимание, что представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гафурова Б.С. о взыскании с ООО УК "ВАСКО" стоимости восстановительного ремонта в размере 82098 руб. следует удовлетворить.
Доводы представителя ответчика о том, что проектом дома не предусмотрены крыши над балконами последнего этажа, жители самостоятельно и за счет собственных средств устанавливают остекление и крыши над своими балконами, данные сооружения не относятся к общему имуществу собственников помещений дома <адрес>, а являются имуществом жильцов на последних этажах дома, не состоятельны, опровергаются представленными ответчиком фотокопиями, из которых следует, что над балконами, расположенными на 9 этаже по всему периметру дома, имеются одинаковые козырьки, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., следует удовлетворить, поскольку доказанные расходы подтверждены документально.
Согласно чек-ордеру от 03.06.14г., Гафуров Б.С. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 400 руб.
Однако необходимо было оплатить госпошлину в размере 2662 руб. 94коп.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гафурова Б.С. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "ВАСКО" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2262 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.14г. и договора об оказании юридических услуг от 19.03.14г. следует, что произведена оплата за юридические услуги представителя истца в размере 7500 руб.
С учетом сложности данного дела, участие представителя истца Гафурова Б.С. в подготовке и судебных заседаниях, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в разумных пределах, то есть в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Гафурова Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82098 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2262 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.
Председательствующий Н.В.Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года
