Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-2053/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
установил:
С.О.В. обратился в Артемовский городской суд с иском к Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «Г.» (далее АМУП «Г.») о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, указав, что «…» года около «…» часов в районе дома № «…» по ул. «…» в <адрес> на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist гос.рег.знак. «…» под управлением С.О.В. и автомобиля Suzuki Every Wagon гос.рег.знак. «…» под управлением А. Р.А.
При выезде на перекресток у водителя С.О.В. автомобиль под управлением А.Р.А. находился слева, и, полагая, что двигается по перекрестку равнозначных дорог, действуя в соответствие с п.13.11 ПДД она продолжила движение, в связи с чем произошло ДТП.
Между тем, 13.03.2014 года в отношении директора АМУП «Г.» составлен административный протокол и вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке, где произошло ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему «…» года производство по административному делу в отношении С.О.В. и А.Р.А. прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения, а водителю С.О.В. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению ИП «Д.» № «…» от «…» года стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Ist гос.рег.знак. «…» с учетом износа составляет «…» руб. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, и компенсировать судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере «…» рублей, юридические услуги «…» рублей, почтовые услуги – «…» руб., по оформлению доверенности - «…» рублей и по оплате госпошлины в сумме «…» руб.
В судебном заседании представитель истца Сафонова В.М. по доверенности Л.С.П. доводы иска поддержал, на требованиях настаивал, указав об отсутствии вины участников ДТП. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика АМУП «Г.» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, по месту нахождения организации, извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях по ст.12.34 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно положениям статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что «…» года около «…» часов на перекрестке в районе дома №«…» по ул. «…» в г.Артеме произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сафонову В.М. автомобиля Toyota Ist гос.рег.знак. «…» под управлением С.О.В. и автомобиля Suzuki Every Wagon гос.рег.знак. «…» под управлением А.Р.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель А.Р.А. двигаясь по дороге, руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога», который установлен в направлении его движения, а в направлении движения автомобиля Toyota Ist под управлением С.О.В. при выезде с жилой зоны, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем она, полагая о равнозначном перекрестке, и обязанности иных участников дорожного движения пропустить другие автомобили, поскольку создавала для них помеху справа, продолжила движение, что привело к столкновению указанных транспортных средств при проезде перекрестка.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от «…» года производство по административному делу в отношении Сафоновой О.В. и А.Р.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действия события административного правонарушения.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, осуществлявшим содержание участка дорожного полотна, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, на дату «…» года являлось АМУП «Г.» на основании договора № «…» от «…» года об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе дорожно-мостового хозяйства. В силу п.2.2.1 и 2.2.3 Устава АМУП «Г.», с изменениями внесенными распоряжением администрации АГО №296-ра от 18.06.2012 года, предприятие осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Поскольку на перекрестке отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу» в момент ДТП, «…» года директору АМУП «Г.» С.С.П. вынесено предписание об устранении нарушений и установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул. «…» в г.Артеме. Постановлением «…» об административном правонарушении от «…» года он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за не обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог в районе «…» в г.Артеме, а именно отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу».
При изложенных обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле документы, а также материалы административных дел, суд приходит к выводу, что участники ДТП не имели реальной возможности избежать столкновения, и дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на перекрестке в районе ул. «…» в г.Артеме дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть по вине АМУП «Г.».
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, ответчик не представил суду доказательств принятия указанных мер, напротив, материалами дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении АМУП «Г.» подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по содержанию дороги, в частности по установке знака 2.4 необходимого для обеспечения безопасности движения.
Поскольку водитель автомобиля Toyota Ist являлся пользователем автомобильной дороги и вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в отсутствии знака «Уступите дорогу», то на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный Сафонову М.В. материальный вред на АМУП «Г.».
Определяя размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд принимает во внимание заключение №«…» от «…» года ИП «Д.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist гос.рег.знак. «…» составляет «…» руб., который подлежит взысканию с АМУП «Г.», поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, ответчик доказательств необоснованности суммы ущерба не представил.
Также руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению заключения автоэксперта в сумме «…» руб., за почтовые услуги в сумме «…» рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.
Между тем, с учетом сложности и категории дела, а также объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АМУП «Г.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сафонова В.М. к Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «Г.» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Артемовского муниципального унитарного предприятия «Г.» (ИНН «…», ОГРН «…») в пользу Сафонова В.М. материальный ущерб в размере «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, почтовые расходы в сумме «…» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего взыскать «…» рубля «…» копейки.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
