Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№ 2-2723/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Абрамова С.В.
при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Красная усадьба» к Гальчик АП о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально ТСЖ «Красная усадьба» обратилась в суд с иском к Гальчик А.П. о признании недействительными (ничтожными) договора цессии № от 14.04.2008г. и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенных между Гальчик А.П. и ООО «ПСК», и применении последствия недействительности указанных сделок, на основании которых в собственность ответчику перешли от ООО «ПСК» четырнадцать встроенных нежилых помещений жилого <адрес>: № общей площадью 75 кв.м, расположенное на 8 этаже; № и 7 общей площадью 90.1 кв.м, расположенное на 10 этаже; № общей площадью 47.5 кв.м, расположенное на 10 этаже; № 1, 2 и 3 общей площадью 129.5 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 47,8 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 2 общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 4 общей площадью 92,7 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 14 общей площадью 96.2 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 12 общей площадью 73 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 7 общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 7 общей площадью 85,1 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 47.9 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 48,2 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 14 общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на 9 этаже.
В обоснование иска истец указал, что спорные помещения расположены на техническом этаже данного дома, в связи с чем, являются общей долевой собственностью всех жильцов дома. В 2007г. истцу стало известно, что указанные помещения незаконно перешли в собственность ЗАО «Домострой» (правопредшественнику ООО «СК «Домострой» и ООО «ПСК»), после чего ТСЖ обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и в отношении руководителя ЗАО «Домострой» Батурина И.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159, с последующей переквалификацией его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, по которому ТСЖ «Красная усадьба» было признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГг. данное уголовное дело было прекращено постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> по нереабилитирующим основаниям - за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В указанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что помещения технических этажей данного дома являются общей долевой собственностью всех жильцов дома, однако, в результате переоформления Батуриным И.С. проектной документации на дом были оформлены в собственность ЗАО «Домострой». Истец считает, что данное постановление о прекращении уголовного дела, которым зафиксировано право собственности всех жильцов дома на спорные помещения, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просит признать недействительными вышеуказанные договоры цессии, заключенные между ООО «ПСК» (правопреемник ЗАО «Домострой») и ответчиком Гальчик А.П. Ранее ТСЖ «Красная усадьба» не обращался с иском в суд, т.к. о принятии органом следствия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела, и о заключении договоров цессии между Гальчик А.П. и ООО «СК «Домострой» истцу стало известно лишь в апреле 2014г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и по вышеуказанным основаниям просит признать недействительными (ничтожными) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенные между Гальчик и ООО «СК «Домострой», и применить последствия недействительности указанных сделок.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Красная усадьба» - Быкова Е.И. на иске настаивает по вышеуказанным, изложенным в исковом заявлении, основаниям; также пояснила, что просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде передачи спорных помещений в собственность истца без возращения ответчику оплаченных по сделкам денежных средств.
Представитель ответчика Гальчик А.П. - Гусева Ю.В. - иск не признала, мотивировав тем, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу жильцов дома, т.к. они не обслуживают иных помещений в доме и в них не имеется инженерных коммуникаций, в связи с чем, оспоренные в настоящем деле договоры цессии каких-либо прав ТСЖ «Красная усадьба» не нарушают, т.е. ТСЖ «Красная усадьба» не может быть признан надлежащим истцом по делу, что подтверждается в том числе решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, которым ТСЖ «Красная усадьба» было отказано в иске к ЗАО «Домостой» о признании права собственности на данные помещения; кроме того, истцу с 2007г. известно о том, что спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за иным лицом (ЗАО «Домострой») - правопредшественником ответчика Гальчик А.П. по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, однако, настоящий иск заявлен лишь в 2014г, т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 4 года, который ответчик просит применить к требованиям истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. за ЗАО «Домострой» было зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения жилого <адрес> - № общей площадью 75 кв.м, расположенное на 8 этаже; № и 7 общей площадью 90.1 кв.м, расположенное на 10 этаже; № общей площадью 47.5 кв.м, расположенное на 10 этаже; № 1, 2 и 3 общей площадью 129.5 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 47,8 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 2 общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 4 общей площадью 92,7 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 14 общей площадью 96.2 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 12 общей площадью 73 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 7 общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 7 общей площадью 85,1 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 47.9 кв.м, расположенное на 9 этаже; № общей площадью 48,2 кв.м, расположенное на 9 этаже; № и 14 общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на 9 этаже.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг между ООО «СК «Домострой» (правопреемник ЗАО «Домострой» в результате реорганизации) и Гальчик А.П. заключены договоры цессии №137/б1-2008 и № 143/б2-3-6-2008, по которым право собственности на вышеуказанные спорные помещения перешло к ответчику Гальчик А.П.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Домострой» было вновь реорганизовано в ООО «ПСК», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГг.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № за Гальчик А.П. было признано право собственности на спорные помещения на основании вышеназванных договоров цессии.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, пункт 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме не все помещения технического (подвального) этажа, а лишь те, «в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.»
Несмотря на указанное, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того обстоятельства, что в спорных встроенных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Более того, в материалах дела имеются вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, которым истцу ТСЖ «Красная усадьба» было отказано в иске к ЗАО «Домострой» о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения; и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № которым был удовлетворён иск ООО «СК «Домострой» (правопреемник ЗАО «Домострой») к ТСЖ «Красная усадьба» об устранении препятствий в пользовании спорными по настоящему делу встроенными нежилыми помещениями путем предоставления ответчиком (ТСЖ «Красная усадьба») возможности свободного прохода представителям истца в подъезды и на верхние этажи жилого дома N 7 по <адрес>, для чего на ТСЖ «Красная усадьба» возложена обязанность выдать ООО «СК «Домострой» ключи от подъездов и верхних этажей указанного жилого дома.
Указанные вступившие в законную силу судебные акты также опровергают доводы истца о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. В силу п.1 ст.16 АПК РФ, п.1 ст.13 ГПК РФ - указанные решения арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в силу п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом непредставления истцом доказательств того обстоятельства, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и наличия вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оспоренные истцом договоры цессии не затрагивают его прав, а также прав представляемых им собственников помещений жилого дома, т.е. ТСЖ «Красная усадьба» не является лицом, право которого нарушено указанными сделками, что в силу смысла ст.3 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд признает необоснованным довод истца, согласно которому доказательством принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома является постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела, и что данное постановление обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, т.к. такой довод не соответствует п.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также, суд находит необоснованным довод истца, согласно которому право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ЗАО «Домострой» в результате мошеннических действий его руководителя Батурина И.С, т.к. согласно представленному истцом постановлению следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела - действия Батурина И.С. квалифицировались по ч.1 ст.330 УК РФ.
Кроме того, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из вышеназванных судебных решений арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцу ТСЖ «Красная усадьба» с начала 2007г. было известно о том, что спорные помещения не вошли в состав общего имущества, и зарегистрированы на праве собственности за иным лицом - ЗАО «Домострой» которое, как собственник вправе им распоряжаться и совершать с ним любые, не противоречащие закону, сделки.
Более того, в силу главы 24 ГК РФ договор цессии является переменой лиц в обязательстве, а в силу ст. 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Однако, несмотря на указанное, настоящий иск заявлен лишь в 2014г, т.е, даже при доказанности истцом факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу, иск заявлен с пропуском срока исковой давности более, чем на 4 года.
Согласно ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд применяет его в качестве одного из оснований к отказу в иске.
При этом, суд находит необоснованным довод истца о том, что ему о нарушении прав на спорные помещения стало известно лишь в апреле 2014г. - когда ТСЖ запросило из СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении Батурина И.С. и получило возможность ознакомиться с ним, а также, по получению ТСЖ от ответчика Гальчик А.П. решения Краснооктябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании за ним права сосбтвенности на спорные помещения, так как данный довод противоречит материалам дела.
Так, согласно постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. - ТСЖ «Красная усадьба» признано потерпевшим в уголовном деле в отношении Батурина, и представителю ТСЖ разъяснены все права потерпевшего: получать копии постановлений, в том числе о прекращении уголовного дела, знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия, заявлять ходатайства, гражданский иск и пр., каких-либо причин невозможности воспользоваться указанными, разъясненными ТСЖ в 2008г правами, истцом не указано.
Также, данный довод истца противоречит вышеназванным судебным решениям арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг. по делам №, в которых ТСЖ “Красная усадьба” участвовало в качестве стороны, и из которых следует, что истцу известно, что спорные помещения на праве собственности принадлежали иному лицу, которое, соответственно, вправе совершить с ним любые сделки, в том числе по его отчуждению.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок.
Кроме того, истец в своем исковом заявлении не указал какие последствия недействительности оспоренных им договоров цессии он просит применить, а в судебном заседании представитель истца пояснила, что просит передать спорные помещения в собственность истца без возврата ответчику оплаченных по договорам денежных средств. Однако, такие указанные истцом последствия не соответствуют ст.ст.167-180 ГК РФ и заявленным ТСЖ «Красная усадьба» основаниям к иску.
На основании всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Красная усадьба» к Гальчик А.П. о признании недействительными сделок - договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенных между Гальчик А.П. и ООО «СК «Домострой».
В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок.
Кроме того, истец в своем исковом заявлении не указал какие последствия недействительности оспоренных им договоров цессии он просит применить, а в судебном заседании представитель истца пояснила, что просит передать спорные помещения в собственность истца без возврата ответчику оплаченных по договорам денежных средств. Однако, такие указанные истцом последствия не соответствуют ст.ст.167-180 ГК РФ и заявленным ТСЖ «Красная усадьба» основаниям к иску.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Красная усадьба» к Гальчик АП о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Абрамов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Судья: С.В. Абрамов
