Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-5620/2014         Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                            г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Кобелевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску ***» со страховой суммой ***. *** в период действия договора страхования на *** в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет) был поврежден автомобиль истца. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере ***, расходы на изготовление отчета в сумме ***, штраф в размере *** суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ***. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***.
 
    Истец Ковалев И.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Зелч В.Э. в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом уточнения, указав, что после предъявления иска в суд ответчик перечислил часть суммы в размере ***. Пояснил также, что по другим страховым случаям выплаты уже получены истцом, потому спора в данной части не имеется. В связи с изложенным просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в дело копии материалов выплатного дела, сведения о выплате неоспоримой части страхового возмещения, сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные по инициативе ответчика, а также выразил не согласие с суммой заявленных требований, полагая завышенными расходы на ремонт, оспорив отчет оценщика, представленный истцом.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание представителю ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «***» со страховой суммой ***.
 
    *** в период действия договора страхования на *** в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет) был поврежден автомобиль истца.
 
    По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.8).
 
    На момент совершения происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «***» по полису добровольного страхования №*** от *** (л.д.13) по риску ***) в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора с *** по *** года. Страховой случай наступил в период действия договора.
 
    Согласно представленного полиса №*** от *** Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами договора по калькуляции (отметка в графе 1 соответствующего раздела). Также в полисе проставлена отметка, что износ не учитывается сторонами при определении размера выплаты (отметка в соответствующей графе «с учетом износа - нет»).
 
    Страховая премия в сумме *** истцом уплачена в полном размере, о чем свидетельствует квитанция (***).
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** с учетом износа и *** без учета износа (л.д. 32 оборотная сторона).
 
    Расходы на оценку составили *** (квитанция л.д. 18).
 
    *** в счет выплаты страхового возмещения истцу поступила сумма ***, что подтверждается справкой ОАО «***».
 
    Вместе с тем, как следует из представленных ООО «***» материалов выплатного дела по расчету возмещения из страховой суммы истца в размере *** учтена ранее произведенная выплата в размере *** (по иному страховому случаю), сумма ущерба по претензии определена в размере ***.
 
    Согласно представленного ответчиком заключения о сумме выплаты и калькуляции (экспертного заключения), составленных ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, без учета износа также ***.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, соответствующими принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о взыскании страховой выплаты, в то время как ответчиком доказательств, обосновывающих размер произведенной выплаты и отсутствие оснований для выплаты сумм ущерба без учета износа деталей не представлено суду.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как следует из текста полиса добровольного страхования №*** от *** (л.д.13) форма выплаты страхового возмещения определена сторонами договора по калькуляции (отметка в графе 1 соответствующего раздела), при этом износ транспортного средства не учитывается при определении размера выплаты (отметка в соответствующей графе «с учетом износа - нет»).
 
    Размер ущерба в сумме *** подтвержден истцом в установленном порядке отчетом №*** от *** года, составленного ООО «***», также как и расходы по составлению отчета подтверждены надлежащими платежными документами (квитанция л.д.18).
 
    В связи с чем, в связи со страховым случаем истцу причинен ущерб на сумму ***
 
    Также, в установленном порядке подтверждено, что истец представил страховой компании все необходимые документы, в то время как выплата страхового возмещения была произведена лишь в сумме ***, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    При этом, суд учитывает, что выплаченная сумма ниже даже той суммы, которая определена экспертом ответчика ***), в то время как обоснования выплаты суммы в том размере, который произведен не представлено.
 
    Не согласие ответчика с отчетом истца суд отклоняет, полагая, что отчет ООО «***» соответствует требованиям закона, является полным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненный истцу. Доводы о том, что цены на детали и работы, указанные в данном отчете завышены суд отклоняет, поскольку в приложении к отчету указаны источники формирования цен, использованных для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как заключение ООО «***», представленное ответчиком, данных сведений не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком сведения о расчеты ущерба, причиненного истцу, основаны на неустановленных данных и не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих отчет истца.
 
    Расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме ***) подлежат возмещению в рамках страховой выплаты.
 
    В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора добровольного страхования.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    При этом, суд учитывает, что п.4.1.1 Правил исключает компенсацию морального вреда из страхового покрытия, однако, суд учитывает, что в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось не сам факт страхового случая, а факт нарушения прав потребителя страховой компанией при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Потому требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Претензия потребителя о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в договоре, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора от *** (л.д. 11) и расписки (л.д. 12) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** и за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ковалева И.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Ковалева И.В страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий подпись      Н.Н. Сазанова